┏┗┗╋┓東京に原発を建てろ┗┏╋┏┻

177 ：名無電力１４００１：04/08/06 00:28

>>176
岩盤が出てないから無理。

アメリカとかの数千kmとかの電力網ならともかく、日本くらいの1000km
もいかない程度の距離の送電で遠距離送電なんて片腹痛い。

コストはそこに住めばかんけいなし。
地方なら都市手当も低いから人件費低減。
何も物価の高い都市で高い労働コストかけて人を雇う必要なし。

178 ：名無電力１４００１：04/08/06 07:10

>>177

確かにあるよ（ｗ

岩盤の定義は何ですか？

http://www014.upp.so-net.ne.jp/hamaoka/hamaoka_sand.html

179 ：名無電力１４００１：04/08/06 08:57

もう、子供みたいな発言ばかりの反対派の相手するのやめれ。
くそ暑い中、エアコンガンガン効かせてないと反論できない奴ばかりだからさ。

反論の内容も子供じみた内容ばかりだささ。
俺は相手するのやめます。
暑苦しくてたまらん。

180 ：名無電力１４００１：04/08/06 17:02

>>169
169よ168をよく嫁。
思考貧困坊か？（ｗ
過度事故って言ってるだろ。
原発の仮想事故って言うのは過度事故、
重大事故を想定していない。
そりゃ〜当たり前、
そんな重大事故を想定すれば何処にも原発を作れないからな。

１９５９年に原発事故損害試算報告書が１９９９年、
40年経ってやっと出てくるぐらいだから。
//www.watsystems.net/~trust/jikosisan.html

米議会のプライス・アンダーソン法と、
64年原子力委員会決定-資料
「原子炉立地審査指針および適応に関する判断のめやすについて」
でも一度調べろ。
少しは、思考貧困坊からマシになれるかも?（ｗｗｗ

181 ：名無電力１４００１：04/08/06 17:19

エアコンかぁ、いいなあ。
>>178
成田層の下だけどな。

182 ：名無電力１４００１：04/08/06 17:21

重大事故が起きたら都会も被害を受ける。
だけど日本に原子力発電があるのは
重大事故が起きないからだ、と>>180は言いたいのですね（ｗ

183 ：名無電力１４００１：04/08/06 18:10

>>182


やっぱり政治家と土建屋、官僚、似非科学者を糾弾しなくちゃならないな

利権の為なら、国民の命はどうでもいいと言えばいいのに（ｗ

184 ：名無電力１４００１：04/08/06 18:15

↑毎度おなじみの。ｗ

185 ：名無電力１４００１：04/08/06 18:33

>>182
>重大事故が起きないからだ、と>>180は言いたいのですね（ｗ

何とも下手糞なレス（ｗｗｗ
どこに重大事故が起きないと「俺が」言ってる？

思考貧困坊、
64年原子力委員会決定-資料
「原子炉立地審査指針および適応に関する判断のめやすについて」
調べたか？

186 ：名無電力１４００１：04/08/06 18:59

お前が主張したのは

「都会に原子力発電が無いのは事故が起きるせいだ！」

ということだろうが。
ところが原子力情報資料室が作成した
原子力事故の想定では都会の人間も死ぬ事になる（ｗ

つまりこの時点で

「都会に原子力発電が無いのは事故が起きるせいだ！」

という主張は崩壊しただな（ｗ
ところがお前は

>原発の仮想事故って言うのは過度事故、
>重大事故を想定していない。
>そりゃ〜当たり前、
>そんな重大事故を想定すれば何処にも原発を作れないからな。

と言っている（w

187 ：名無電力１４００１：04/08/06 19:01

だいたい

>原子力が田舎にあるのは過度事故まで行か無い場合、
>人口の少ない方が損害が少ないぐらいは分かるでしょう。

が意味不明だな。

どんな事故だよ（ｗ
ＪＣＯ、スリーマイルは地元住民への健康被害は無かったのだがな（ｗ

188 ：名無電力１４００１：04/08/06 19:05

そもそも都会に原子力が無いのはコストだって散々言われたのにね（ｗ
東京に作ろうとすると１ｋｍも地面を掘る必要性が出てくる（ｗ
やるわけないな。

＜大都市に原子力発電所の立地は可能か？＞
http://www.ne.jp/asahi/ma/ru/energy/toshini.html

189 ：名無電力１４００１：04/08/06 21:08

>>186
思考貧困坊お前もしかして本当のアホか？（ｗ
俺が何時「都会に原子力発電が無いのは事故が起きるせいだ！」 とレスした。
何処にそんなレスがある？出して味噌。
お前本当に思考が貧困だな（ｗ

原子力事故に関する報告書WASH-７４０って言うのと、
プライス・アンダーソン法（復旧処置のための財源）がアメリカで提出されたの。
それに日本の原発関係者が慌てて

64年原子力委員会決定-資料
「原子炉立地審査指針および適応に関する判断のめやすについて」
が作られたの・・・少しは理解出来たか？

原発重大事故を政府が想定すると原発は作れないぐらいは理解出来るよな？
原発重大事故は国の破綻を意味するからな。
それでも作りから「原発重大事故」は日本では起こらないと決め付けた訳。
しかし、「原発重大事故」は起こらないにしても復旧処置のための財源を納得させる必要が在った訳。
だから、64年原子力委員会決定-資料の中には、
[3.原子炉敷地は人口密集地帯からある距離だけ離れていること。
ここでいう「ある距離」としては、仮想事故の場合、
全身線量の積算値が、集団線量の見地から十分受け入れられる程度に
小さい値になるような距離を取るものとする。]が明記されている。

いくら思考貧困坊お前でもココまで書けば理解出来るだろ（ｗｗｗ

190 ：名無電力１４００１：04/08/06 21:38

結局、仮想事故が起きても田舎民は安全なんんだね（ｗ

191 ：名無電力１４００１：04/08/06 21:45

>>187

ソース希望（ｗ

192 ：名無電力１４００１：04/08/06 21:53

>JCO

作業員　線量17シーベルト：発がんリスク＝24〜240％

敷地境界　最高値24時間継続と仮定して、線量20ミリシーベルト：
　 　　　　 発がんリスク＝３×10−4〜３×10−３（１万分の３から千分の３）

一般環境　最高値24時間継続と仮定して、線量10μシーベルト：
　 　　 　発がんリスク＝２×10−7から２×10−6

水道水中の発がん性有害物は、その発がんリスクが10-5以下
になるように決められていることを参考にしてください

ttp://homepage3.nifty.com/junko-nakanishi/zak61_65.html#zakkan65

>スリーマイル

http://www.iae.or.jp/energyinfo/energydata/data3021.html

193 ：名無電力１４００１：04/08/06 21:55

>>192

実態だよ、計算式なんか誰が書けといった

実践を知らん机の上の大ばか者（ｗ

194 ：名無電力１４００１：04/08/06 21:56

>>193

哀れ、算数のできない反対バカには理解不能のようです（ｗ

195 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:02

>>194
すべて、計算どうりにしか物事を考えられないものよ

計算で、人の人体の影響が解るのか

人の寿命は計算できるのか？

劣化ウランによる被害を見たか

犬はこっけいだ（ｗ

196 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:03

>>193
>実態だよ

科学的根拠ゼロのデマを撒き散らした集団および
それによる風評被害という実態はあったけどな（ｗ

197 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:06

>>195

反対バカはこれかよ、トホホ。
リスクについて勉強してこい（ｗ
脳みそがあればの話だが（ｗ

>犬はこっけいだ（ｗ

これは反対バカが劣勢に立たされたときに
使う「負け犬」のセリフですよ、クスクス。

198 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:11

http://www.kyoto-seika.ac.jp/nakao/archives/tmi/three_mile_island.html#c08

199 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:13

http://www.weeklypost.com/jp/991022jp/news/news_1.html

200 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:16

http://www30.tok2.com/home/maiken/%83%81%83j%83%85%81%5B/%88%C0%91S%81F%8C%B4%94%AD%96%E2%91%E8.html

201 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:16

早速デマを流す集団が現れたね（ｗ

202 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:18

>>190
>結局、仮想事故が起きても田舎民は安全なんんだね（ｗ

64年原子力委員会決定-資料
「原子炉立地審査指針および適応に関する判断のめやすについて」

2.
原子炉からある距離の範囲であって、非居住区の外側の地帯は、
低人口地区であること。
ここでいう、「ある距離」としては、仮想事故の場合、
何らかの措置を講じなければ、範囲内にいる公衆に著しい放射線災害
を与えるかもしれないと判断される範囲をとるものとし、
「低人口地帯」とは、著しい放射線災害を与えないために
適切な処置を講じうる環境にある地帯を講じうる環境にある地帯
（例えば、人口密度の低い地帯）をいうものとする。

レスの補足：
180・189で使っている重大事故は、重大事故＝過度事故ってことで。

203 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:21

>>327

来るはず無いじゃないですか

電気代高いのに（ｗ

204 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:22

>>202

過度の事故ってどういう事故？

205 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:27

>>204
お国の想定事故より上の事故

206 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:28

>>327
推進派の話だと、後五十年も経てば核融合が実用化されるらしいから

化石燃料は暴落しますよ（ｗ

207 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:29

>>205

それじゃー都会の人間も危ないだろうな（ｗ
ここに必死で書き込んでいる反対バカは
JCOでも住民に健康被害があると思っているからな（ｗ

208 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:31

>>206

それは昔の話。今はほとんど居ないな。
だいたいオマエラ反対派は核融合の研究に反対じゃねーかよ（ｗ
またダブルスタンダードかい？（ｗ

209 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:39

>>207
思考貧困坊って言うよりお前アホ決定（ｗｗｗ
味噌も糞も同じか？
JCOのこと何時俺がレスした？
被害妄想かお前？

210 ：名無電力１４００１：04/08/06 22:42

反対バカはどれも同じだから区別がつかないのだよ（ｗ

さて「過度の事故」＝「お国の想定事故より上の事故」
の定義＆具体性をどうぞ（ｗ

211 ：右傾的趣味反原発：04/08/06 22:53

>>208
俺核融合に反対した覚えなんかねーけど？

212 ：右傾的趣味反原発：04/08/06 22:55

>>210
東南海地震

213 ：名無電力１４００１：04/08/06 23:01

素人がうるさいなぁ‥
なんも知らんで、ネット上の信憑性が有るか無いかわからんネタ引っ張り出してきて
ソースだ醤油だとほざいている空想反対派と賛成派の諸君よ。
知っているつもり君の自分達に気付けよ。
ちょっと工学系の話についてこれるからといって、何でもわかったような気持ちになってんじゃないよ。

214 ：名無電力１４００１：04/08/06 23:04

>>212

なるほどでは

「都会に原子力を作らないのは事故が起きるからだ」

という主張は崩壊するわけだね（ｗ

あと>>209に言わせると、ここでいう「事故」とは
チュエルノブイリのような重大な事故は含まないそうだ（ｗ
その定義を聞きたいのだが、どこかへ去ったみたいだね（ｗ

215 ：右傾的趣味反原発：04/08/06 23:24

>>214
同レベルの震災は、東京でも大阪でも起こりうるのだが……
たまにはテレビぐらい見ろな？ アニメや月９ドラマばかりじゃなくてよ。

216 ：右傾的趣味反原発：04/08/06 23:32

ただ地震災害を想定するとＰＷＲかＢＷＲかでかなりリスクは変わるわな。

217 ：名無電力１４００１：04/08/06 23:40

>>210

思考貧困坊へ（ｗｗｗ

64年原子力委員会決定-資料
「原子炉立地審査指針および適応に関する判断のめやすについて」
と、
別紙「原子炉立地指針を適用する際必要な断定的な判断のめやす」

この中で定義されているより上の事故の事。

調べて嫁よ（ｗｗｗ

218 ：名無電力１４００１：04/08/06 23:44

>>217
勝手に言葉を作って勝手に定義(ｸｽｸｽ

219 ：名無電力１４００１：04/08/06 23:44

>>217

なーんだ結局、都会の人間も危ないじゃねーかよ（ｗ

220 ：右傾的趣味反原発：04/08/06 23:54

都会に立てないのは恒常的な低レベル汚染が「本来の」理由だけどな。

221 ：名無電力１４００１：04/08/07 00:01

>>220

なるほど、だから原子力発電よりも放射線を出す石炭火力は田舎に
あるのか（ｗ

222 ：名無電力１４００１：04/08/07 00:05

石炭中のウラン含有量は、米国産の平均で1.6ｐｐｍ、また、トリウムは2.01ppmとされています
（N.Y.Lim, IEA Coal Research (1979)）。大型の石炭火力発電所では、
年間330万トンの石炭を消費するとされていますので、5.3トンのウラン、
6.6トンのトリウムを使うことになります。

ウラン1ｇと永続平衡になるラドンの放射能は、約13000ベクレル、
トリウムは約4000ベクレルですから、大型石炭火力発電所からの排気ガス中には、
１年間に約950億ベクレルの放射能を持ったラドンガスが放出されるという計算になります。

これは、同規模の原子力発電所が1年間に放出する放射性ガス
（クリプトンとキセノン：元素の周期律表でラドンの上にあるものなので、
化学的、生物学的な効果・影響はほぼ同じと考えてよい）の70倍以上にあたります
（四国電力伊方発電所の平成8〜11年の希ガス平均放出データの１基あたりの換算値）。

放射性希ガスは、人体への吸収・蓄積がほとんど起こりませんので、
この値が危険とは思われませんが、原発よりも多いというのはあまり知られていないのではないでしょうか。

http://www.ned.kindai.ac.jp/~atsumi/enelec_p2.htm

223 ：右傾的趣味反原発：04/08/07 00:15

>>221-222
バーカ原炭燃やしたら放射性物質よりも
もっと身近に厄介な気体が出るだろうが。アフォ。

224 ：名無電力１４００１：04/08/07 00:18

>>223
つまり、火力は危険だと(w
もう無茶苦茶だな(w

225 ：右傾的趣味反原発：04/08/07 00:24

>>224
俺がＰＷＲとＢＷＲと分けて語ってるのに、推進ガキは石炭火力とＬＮＧ火力と一緒くたかい？
ならこっちの話も全部ＲＢＭＫ基準にしてやろうか？

226 ：名無電力１４００１：04/08/07 00:30

>>225
はいはい、良かったね。
勝手にヒートアップしてなさい。
本当に精神的にガキだな。

227 ：右傾的趣味反原発：04/08/07 01:06

>>226
ﾌﾟ。

228 ：名無電力１４００１：04/08/07 10:46

>>218
思考貧困坊お前アホ決定！！
調べるってことを知らないのか（ｗｗｗ

俺の持っている資料より簡略化されているがほぼ内容が同じだから教えてやるよ（ｗｗｗ
↓でも嫁

//mext-atm.jst.go.jp/atomica/11030103_1.html

お前、思考貧困坊より妄想坊の方がいいかもな。
調べてから反論しろよ。（ｗｗｗ

229 ：名無電力１４００１：04/08/07 11:25

>>222

ほな、ストロンリチウム９０、セシウム１３７、プルトニウム２３９などは

どのくらい出てるのでしょうか？

クリプトンはクリプトン９０でしょうか？

230 ：名無電力１４００１：04/08/07 11:47

あーあ、追い詰められると錯乱して１行レスでご乱行。ｗ
コテハン変えても無駄ジャン。(笑

231 ：右傾的趣味反原発：04/08/07 11:53

>>230
ハイハイ。
吠える声だけは立派でつね。

232 ：名無電力１４００１：04/08/07 12:37

>>230
何か勘違いしてませんか？
初めて、j書きこしたんですが・・・・
コテハンって何ですか？

233 ：名無電力１４００１：04/08/07 16:18

>>232
>コテハンって何ですか？

恵也とか、火力発電派とか、右傾的趣味反原発とかの名前をつけて投稿して、
バレないと思ってるアホのことですよ。

234 ：名無電力１４００１：04/08/07 20:57

まあ、思考能力の無い原発賛成派？が相変わらずだな。
>>214も国がチュエルノブイリクラス事故を「想定事故」
にするはずが無いのぐらい少し考えれば分かりそうなものだけどな。
こういう奴は、
自分で調べたり考えたりせずに鵜呑みして何でも信じているんだろうな（ｗｗｗ

235 ：イパーン人：04/08/07 21:50

ところで日本の原子力発電所の炉心に、チェルノブイリのように「燃えるもの」ってあるの？
よく「チェルノブイリクラスの事故が日本で起こった場合の被害は・・・」って言う反対派がいるけど、
構造が全く違うモノを比べることってどうなんだろう・・・

某掲示板の書きこみにあったのですが、「Ｍ社のトラックに欠陥があったからと言って他のメーカー
の自動車も否定するのか？」というのがまさに当を得ているようなきもするのですが・・・

236 ：右傾的趣味反原発：04/08/07 22:00

>>235
チェルノブイリで爆発の媒体となったのは水。
水の入ってない原子炉なんて日本にあるのか？

あるよな。「もんじゅ」が(ｹﾞﾗ

237 ：名無電力１４００１：04/08/07 23:23

>>235
構造が違うそれだけで安全とは言えない。
所詮AはBより安全ですとしか言えないのが原発。
美浜原発細管破断事故について一度詳しく調べてごらん。
ＥＣＣＳ（緊急炉心冷却装置）を手動で動かした事実が
どの様な恐ろしい事だったのか良く分かるよ。
それと核燃料の「燃える」の意味が良く分かると思うよ。

238 ：名無電力１４００１：04/08/07 23:34

なるほど、推進派の言う「炉心の黒鉛の燃焼により上昇気流が生じ、結果的に放射性物質が広範囲に広がった」
というのは大嘘であり、「軽水炉でもチェルノブイリクラスの事故は起きうる」ということですね。

239 ：右傾的趣味反原発：04/08/08 00:49

>>238
「スリーマイル」でぐぐってみな。

240 ：右傾的趣味反原発：04/08/08 00:56

>>238
補足しておくと、「放射性物質を大量にばら撒いた」のは２度目の大爆発
(核爆発か、冷却水由来の水素により爆発かは未だ不明)
が原因。黒鉛火災の最中は、内容物はもうほとんど吹っ飛んだ後。

241 ：名無電力１４００１：04/08/08 08:46

>>237
>ＥＣＣＳ（緊急炉心冷却装置）を手動で動かした事実が
どの様な恐ろしい事だったのか良く分かるよ。

はいはい！(^^)/
M-2事象でのこの操作の意味について、ちゃんとわかって書いているなら
というか、わかって書いているんだよね？
その「恐ろしい事」について、この事象ベースで教えてもらおうかな？
ｸｸｸｸ‥素人が‥見ものだ見もの！

242 ：名無電力１４００１：04/08/08 11:57

>>214

２つの加圧器の圧力逃し弁が作動しなかった理由何ですか〜？

ＥＣＣＳ（緊急炉心冷却装置）は通常自動で動く筈だが手動で動かしたの理由は何ですか〜？

関電が１６００億もかけて急いで蒸気発生器を交換した理由は何ですか〜？

>ｸｸｸｸ‥素人が‥見ものだ見もの！
玄人君説明してね（ｗｗｗ

243 ：名無電力１４００１：04/08/08 14:12

｢事象｣なんて言う仲間内の言葉使うな

244 ：名無電力１４００１：04/08/08 15:08

>>243
単にオマエの語彙がないだけ。ｗ

245 ：名無電力１４００１：04/08/08 20:46

>>242

>>214→>>241の間違い、スマソ。

246 ：名無電力１４００１：04/08/08 22:41

>>242
>>241のレベルの話題しろよ。

>>241
PAをやる時は>>242程度の奴のレベルに合わせて簡単に説明してやる
のが必要だぞ。
まぁ、2chならレベル低い奴は相手にせずでもいいけどな。

247 ：名無電力１４００１：04/08/09 00:04

>>242
ＳＧって１個　１２００億もすんの？
２ループだったら２４００億！プラントの値段の半分じゃん？

マジ￥？

248 ：名無電力１４００１：04/08/10 23:03

>>246
確かに、242のレベルは話にならんな。
結局、241での質問に何も答えきれとらん。

例の彼のパターンというか、低レベルの反対派（骨のある反対派とは違う）
の恒例のパターンだわ‥

249 ：名無電力１４００１：04/08/10 23:09

感情的なﾈﾀでごめん。
今、ニュースで不治社長が遺族に頭下げているｼｰﾝが流れた。
遺族に詰め寄られる社長…。
何かつらいなあ、ﾎﾝﾄつらい映像だわ。

250 ：名無電力１４００１：04/08/10 23:11

感情的なﾈﾀでごめん。
今、ニュースで不治社長が遺族に頭下げているｼｰﾝが流れた。
遺族に詰め寄られる社長…。
何かつらいなあ、ﾎﾝﾄつらい映像だわ。

251 ：名無電力１４００１：04/08/13 17:35

>>242
PORV動作不可→PORVにIAを供給するIA元弁が閉まっていた（通常は開いているべき）。
　　　　　　　定検立ち上がり時の運転員の系統ラインアップミスだ。
　　　　　　　しかし、PORV開不能になったが、即座に運転員の判断で別の減圧手段を採り
　　　　　　　何の影響も無く減圧された。

ECCS自動起動不可による手動起動
　　　　　　→どこから仕入れてきたネタか知らないが、M-２事象では、ちゃんと
　　　　　　　自動でECCSは作動している。作動シーケンスも全て正常。
　　　　　　　っていうか、おまえはM-2事象のこと言っているんだよな？
　　　　　　　それ以外の事象もごっちゃ混ぜに言うのは、脳みそ疑われるからな、
　　　　　　　気をつけとけよ！

SG交換　　　→細管リークへの発展の疑いがある細管に対し、予防保全策として
　　　　　　　栓をしてきたが、栓をする細管の数が多くなってきたので、SG熱出力
　　　　　　　への影響を懸念してSG交換。
　　　　　　　SGは、悪い面だけを見ると正直PWRのアキレス腱ともいえるかな？

これでどうかな？素人の２４２ちゃん。
それなりのこと調べているお前なら、俺の書いていることくらいわかるよな？
それとももっと砕いて説明して欲しいか？もしくはもう少し高いレベルの質問するんか？

252 ：名無電力１４００１：04/08/13 18:18

軍部が関西系なら、戦争はしなかっただろう。

「生きててナンボや」

253 ：名無電力１４００１：04/08/13 18:39

>252
> 「生きててナンボや」

正しい発想やと思うね。
命より重いものがあるはずがない。
命がけで原発の電力を使う必要はない。

254 ：名無電力１４００１：04/08/13 19:23

>>1

こんなときに、おとなしくスレを見守るのが正しい反対派と思われ
今こそ、推進派に「東京に原発を」を進めてもらおう（ｗ

255 ：名無電力１４００１：04/08/13 21:49

http://www.chunichi.co.jp/00/fki/20040812/lcl_____fki_____000.shtml

256 ：名無電力１４００１：04/08/13 22:17

>命より重いものがあるはずがない。

まあ、こういって過去日本はテロリストを解放したわけだがな。w

257 ：名無電力１４００１：04/08/13 22:44

>>251

う〜ん原子力って上手く出来ているなぁ〜と感心。
反対派は美浜のギロチンで原子力の危険性を訴えるけど
むしろ逆で、原子力がいかに安全に出来ているかを
証明したと思うのだが？

あぁ〜こんなこと書くと反対派が噛み付くだろうなぁ〜

258 ：名無電力１４００１：04/08/13 23:53

>>257
あれはね、推進派がいかに原発がいかにメルトダウンをしないか
証明する為に仕組んだ芝居だよ
四人も殺しておいてね・・・・
そうとしか思えない・・・

259 ：名無電力１４００１：04/08/16 00:56

なぜそうすぐ「メルトダウン」って言葉使うかなぁ？
素人丸出し‥
業界ではそんな言葉使わないってば。
映画の見すぎ。

260 ：名無電力１４００１：04/08/16 00:59

業界では何て言うの？

261 ：名無電力１４００１：04/08/16 01:39

「炉心損傷｣かなあ

262 ：名無電力１４００１：04/08/16 01:53

溶融では？

263 ：名無電力１４００１：04/08/16 02:12

でも良くない業界だよね。

264 ：右傾的趣味反原発 ◆kd.2f.1cKc ：04/08/16 08:49

>>251
＞　　　　　SGは、悪い面だけを見ると正直PWRのアキレス腱ともいえるかな？
っつーとＰＷＲのアキレス腱は格納容器の中でＢＷＲの場合は外にあるのか。
どっちがあぶないんかわからん。誰か教えて。

265 ：名無電力１４００１：04/08/16 09:18

東京に原発を建てないのは、同和地区であり、エタと呼ばれた人々ではなく
非人と呼ばれた人々が住んでいないからだ。
原発に立地条件は、第一にそれを重要視してるようだ。

266 ：名無電力１４００１ ：04/08/16 09:39

>>264
SGを話のネタにして、BとPでどっちが危ないか危なくないかと
いう論点はちょっと無理があるかな。

素人君でも、これだけ色々と勉強して反論とかしているお宅なら
比較に無理があることくらいお分かりだろうに‥

それとも予想が付かんのかな？

267 ：名無電力１４００１：04/08/17 15:43

>>215
>即座に運転員の判断で別の減圧手段を採り何の影響も無く減圧された。

１４時２分主蒸気弁を手動で閉じる・１４時１０分加圧器逃し弁開かず・
１４時２５分加圧器逃し弁あきらめ・１４時３４分加圧器スプレー

あらら３０分以上掛かったのが即座か、面白い（ｗｗｗ

>作動シーケンスも全て正常。

プッ！加圧器スプレーを手動させてECCSがやっと機能したのが事実。
冷却材圧力が下がらなかったのは何故、
加圧器系と無関係な他の系と共通で一方を止めると他も同時に止まる欠陥シーケンス（ｗ


>細管リークへの発展の疑いがある細管に対し、予防保全策として
栓をしてきたが、栓をする細管の数が多くなってきたので、SG熱出力
への影響を懸念してSG交換。

９１年の美浜原発２号施栓率６.３％（細管本数6520・施栓本数411）
関西電力は施栓率の上限について細管事故の発生初期には、
極めて曖昧で施栓本数の増加につれ少しずつ増やしている。

>SG熱出力への影響を懸念してSG交換

美浜１号は、施栓率が18.4％にも成っていたのにSG交換をしなかったのは何故（ｗｗｗ

素人の２４２ちゃんより玄人の２５１ちゃんへ（ｗｗｗ

268 ：名無電力１４００１：04/08/17 15:47

>>257
ECCS動作する事の意味って知ってる？

269 ：名無電力１４００１：04/08/17 16:14

>>258
ＥＣＣＳの作動は、保障されてませんが何か

270 ：名無電力１４００１：04/08/17 18:45

>あらら３０分以上掛かったのが即座か、面白い（ｗｗｗ
「即座」は余計だな。
しかし、PORV不動作に関して、動作しなかったからといってすぐに諦めるのではなく
不動作の原因を究明に走りその時間が３０分かかったと思われる。
次の減圧手段の検討に入り、減圧手段決定までの時間も考慮すると、そういう意味で
は３０分でも「即座」といわないにしても「速やかに」の範疇に入る。

ま、俺もPORV不動作から代替減圧手段にたどり着くまでの時間シーケンスを読んでないので
本当に３０分間以上かかったかは知らないがな。
少なくとも再現ビデオではそこまでの時間は無かった。


>プッ！加圧器スプレーを手動させてECCSがやっと機能したのが事実。

加圧器スプレイを手動で動作させてECCSがやっと機能した？
はぁ？どういうこと？何言いたいの？どっからそんな話し持ってきたん?
スプレイ動作させてECCSを作動させるシーケンスは無いが、何が言いたいのか？

>冷却材圧力が下がらなかったのは何故、
加圧器系と無関係な他の系と共通で一方を止めると他も同時に止まる欠陥シーケンス（ｗ

全く意味わからん。おい！この文章の詳細教えてくれ。エロイ反対派。

271 ：名無電力１４００１：04/08/17 18:52

>プッ！加圧器スプレーを手動させてECCSがやっと機能したのが事実。
苦笑。

272 ：停電もいいかもね：04/08/17 19:30

>>253

>252
「生きててナンボや」

正しい発想やと思うね。
命より重いものがあるはずがない。
命がけで原発の電力を使う必要はない。]]]


まったく、修道（同意）しる。
命こそ、最上位。
推進派のバカは、、ぎゃ〜ぎゃ〜言いやすが
電気なんか、止めちまえ。

いいぞ、都会は、すべからく、業務停止。
残業も無くなるがな〜あ。
いいじゃないか、すこしだけやが、
「脚下照顧」できるぜ。

みんな、疲れてるし、「憑かれてる」よ。
変な悪霊に取りつかれてるよ〜ん。

ほんの少しだけ、貧乏になって
夜は、電気の無い、星空を見上げ、、、
自分の越し方行く末を勘案するのも一興だぞ。

273 ：名無電力１４００１：04/08/17 20:56

>>270
>不動作の原因を究明に走りその時間が３０分かかったと思われる。

何とでも言えるな（ｗ
１３時５０分（ECCS動作）と１４時２分（主蒸気弁手動で閉じる）のたった１２分の間で
飽和温度と高温側冷却材温度がかなり接近している。
１次から２次への流失が多ければ１２分の間で「空焚き」
３０分もあれば炉心は十分に溶けるかな？

>スプレイ動作させてECCSを作動させるシーケンスは無いが、何が言いたいのか？

９１年２月９日１３時５０分加圧器圧力低下で自動停止までは普通だが、
１２秒後加圧器水位低下が加わって国内初のECCS作動事故となる。

汚染された２次系冷却水がタービン系へ流入阻止する為になかなか閉まらない弁を手動で１４時２分閉じる。
１３時５０分ECCS動作するが冷却材温度下がらず。
冷却材圧力が高いため冷却水注入が不十分だと判断、
１４時７分から加圧器逃がし弁を開いて圧力を下げようと手動操作を繰り返すが開かず。
（これは、前回の定期検査後操作用空気の元栓を空け忘れていた。
その上その元栓は加圧系と無関係な他の系と共通に成っており、
一方を停めると他方も同時に止まると言う設計ミス。）

１４時２５分運転員は加圧器逃がし弁による減圧を諦めるが、
この間にA蒸気発生器の主蒸気逃がし弁が３度作動する。
主蒸気隔離弁が閉じることで、冷却材圧力が徐々に上がるのを見て
１４時３４分苦肉の策として加圧器の圧力調整用の補助スプレーを作動させる。
原子炉圧力が下がりECCSがやっと機能する。

少しもエロイく無い素人よりエロイ玄人へ

274 ：名無電力１４００１：04/08/18 07:36

番組でそれぞれの立場の人間がそれぞれの
役を演じる中、広瀬隆だけﾏｼﾞｷﾞﾚで家に帰る

275 ：名無電力１４００１：04/08/24 08:29

>>273
>１３時５０分（ECCS動作）と１４時２分（主蒸気弁手動で閉じる）のたった１２分の間で
飽和温度と高温側冷却材温度がかなり接近している。
１次から２次への流失が多ければ１２分の間で「空焚き」
>９１年２月９日１３時５０分加圧器圧力低下で自動停止までは普通だが、
１２秒後加圧器水位低下が加わって国内初のECCS作動事故となる。

汚染された２次系冷却水がタービン系へ流入阻止する為になかなか閉まらない弁を手動で１４時２分閉じる。
１３時５０分ECCS動作するが冷却材温度下がらず。
冷却材圧力が高いため冷却水注入が不十分だと判断、
１４時７分から加圧器逃がし弁を開いて圧力を下げようと手動操作を繰り返すが開かず。
>１４時２５分運転員は加圧器逃がし弁による減圧を諦めるが、
この間にA蒸気発生器の主蒸気逃がし弁が３度作動する。
主蒸気隔離弁が閉じることで、冷却材圧力が徐々に上がるのを見て
１４時３４分苦肉の策として加圧器の圧力調整用の補助スプレーを作動させる。
原子炉圧力が下がりECCSがやっと機能する。

上記のソースきぼ！
操作内容と判断内容が、えらいちぐはぐなもんで‥
少なくとも感電が公開した資料とは思えん。

276 ：名無電力１４００１：04/08/31 08:35

>>273
> １３時５０分（ECCS動作）と１４時２分（主蒸気弁手動で閉じる）のたった１２分の間で
飽和温度と高温側冷却材温度がかなり接近している。

RCS圧力が低下しているので、この事象でサブクール度が低下するのは当たり前でしょ？
例えば、タイヤがパンクした→タイヤの空気圧が低下している→運転に支障が出る
ってことを、わざわざ説明しているのと同じだ。こういう自称が起きているのでこうな
るってことをわざわざ説明しているのと同じ。

>１次から２次への流失が多ければ１２分の間で「空焚き」
３０分もあれば炉心は十分に溶けるかな？

12分で空焚き？空想？妄想？それとも解析データ有り？

277 ：名無電力１４００１：04/08/31 08:47

>>273
>１３時５０分ECCS動作するが冷却材温度下がらず。
は？何のデータ見たの？
健全ループの主蒸気逃がし弁全開操作にて急速冷却成功しているが？

>冷却材圧力が高いため冷却水注入が不十分だと判断、
１４時７分から加圧器逃がし弁を開いて圧力を下げようと手動操作を繰り返すが開かず。

これまた何の事象シーケンス見たの？
加圧機圧力低＆水位低の一致によるＳＩ信号発信でしょ？
ＲＣＳ圧力が低下してないわけ無いでしょ？データ見なくてもわかるような話。
冷却材圧力が高いために冷却水注入が不完全ってことはありません。
なんならどれくらいの流量で入って行ったかデータいるか？

そもそも、ここでＰＯＲＶを開ける意味は、高圧注入流量を確保するためではなく
ＲＣＳ圧力を低下させ、2次側と均圧させることでることで、2次系（ＳＧ2次側）へ
のＲＣＳ水の流出を抑えるための操作である。

278 ：おや？：04/08/31 08:48

これはもしかしてモロっすか？
なんでもあり？

http://www.hi-net.zaq.ne.jp/bubbs207/

279 ：名無電力１４００１：04/08/31 08:55

>>273
その上その元栓は加圧系と無関係な他の系と共通に成っており、
一方を停めると他方も同時に止まると言う設計ミス。

ちょっと違うな。定検時のみ使用するＡＪＢ（エアージャンクションボックス）
と共用のエア供給ラインにＰＯＲＶ用のエア弁があった。ま、わかんなくてもいい。
どっちみち、これについては独立しておくことに越したことはないな。
まんざら、お宅の言うことも間違ってない。

>原子炉圧力が下がりECCSがやっと機能する。
補助スプレイ弁が動作することで、ＲＣＳ圧力の減圧が出来、
ＳＧ２次側と均圧達成できたので、「ＥＣＣＳがやっと機能した」
ではなく、「ＳＩ（ＥＣＣＳ）をやっと停止する条件が成立した」
ガ正しい。お宅の言っていることは全く物事がわかっていない。

まぁ、反対派の方はどこからそういう事象シーケンスを引っ張ってくるかは
知らないけど、嘘と想像で反対するのは勘弁してくれ。


‥もしかして、マジレスした俺って‥釣られたのか？

280 ：名無電力１４００１：04/08/31 21:29

何だ、結局反対バカの妄想だったんじゃん。

281 ：名無電力１４００１：04/09/01 00:33

>>280
いつものことですよ。ｗ

282 ：名無電力１４００１：04/09/10 10:56

おいおい！
214,267,273の威勢のいい素人兄ちゃんはどこ行った？

283 ：名無電力１４００１：04/09/16 21:20:08

反対バカの妄想粉砕さらし上げ

284 ：名無電力１４００１：04/09/17 19:41:43

>>282
>プッ！加圧器スプレーを手動させてECCSがやっと機能したのが事実

・・・これとか、ねぇ。w

285 ：名無し電力14001：04/09/18 22:17:37

>>284
そうそう(^^)
ついでに別スレでも、ECCSの圧力が低いとか似たような
わけのわからないことが書いているみたいね。
ってことは、威勢のいい素人兄ちゃんは、○也君だったのかな？（笑）

286 ：名無電力１４００１：04/09/18 22:57:00

普通に質問していいですか？

地震が起きたら制御棒が入って核分裂を止めますよね。
でも崩壊熱が出るから冷却する必要があると思います。
その冷却水が地震でアポーンしたらどうなるのでしょうか？

予備の冷却装置が働くのでしょうか？
もしそうならどれくらい予備があるのでしょうか？

287 ：名無電力１４００１：04/09/19 11:24:46

>>276
>RCS圧力が低下しているので、この事象でサブクール度が低下するのは当たり前でしょ？

１３時５５分〜１４時０２分までの７分間は沸騰寸前と解釈されている。
通産省は国会答弁で「事故発生の一時間後に原子炉内で沸騰が起こり、
５？の蒸気が発生した可能性が高い」と証言してるが？
事故発生から一時間後のサブクール度は４０℃で沸騰は考えられず、
原子炉内の部分的に大きな温度勾琲が存在していたのでは？
（通産省の非公式データによると原子炉圧力容器頂部の温度は、
関電の高温側配管の温度データより５０℃も高い。）
大口径配管破断の場合、一次冷却水は瞬時沸騰するから
沸騰＝炉心損傷とは言えないが、事故の細部が未解明？未発表？で
勘ぐられても仕方が無い。

>>277
>高圧注入流量を確保するためではなく

これは俺の勘違いだったな。
（オペレーターが一次側と二次側の圧力を等しくする為、
加圧器圧力逃し弁を手動で開き急速に圧力を下げようとしたが、
思ったように開かなかったので、
加圧器上部の蒸気にスプレー系を作動させ冷水を噴射した。）

それじゃ、１次と２次圧力が同じにならなくてもECCSはとめる事は出来るのかい？

>なんならどれくらいの流量で入って行ったかデータいるか？

出してくれ。熱烈希望！！！
それと、>>267の
美浜２号が施栓率６.３％（細管本数6520・施栓本数411）で交換して、
美浜１号は、施栓率が18.4％、美浜２号の３倍にも成っていたのにSG交換をしなかったのは何故
には、答えてくれないのね？

288 ：名無電力１４００１：04/09/19 12:24:22

>>287の修正
間違い＝「事故発生の一時間後に原子炉内で沸騰が起こり、
５？の蒸気が発生した可能性が高い」

正しい＝「事故発生の一時間後に原子炉内で沸騰が起こり、
５？の蒸気が発生した可能性が高い」

289 ：名無電力１４００１：04/09/21 22:46:57

>>288
「間違い」、「正解」と自己レスしているようだが、一字一句違わないのだが‥
何を訂正したいのか？

290 ：名無電力１４００１：04/09/22 01:55:16

>>287
漏れは美浜関係者でなければ感電社員でもないんだが。
美浜１と２の設計は別物だということくらいはわかるよね？
単純に「１号の方が２号より余裕を持った設計だった」ということじゃないかと思うんだけど違うのか？

291 ：名無電力１４００１：04/09/22 23:25:45

>>289
立方メートルが？に変換されてしまったの。

292 ：名無電力１４００１：04/09/22 23:43:35

>>290
美浜原発１号機の蒸気発生器の主要部分は、
アメリカのコンバッション・エンジニアリング社と
ウエスチングハウス社製。
美浜原発２号機の蒸気発生器は、
日本でゼロから製造した最初の蒸気発生器で、結局欠陥品だったわけ。

293 ：httr：04/09/23 01:07:35

都会には高温ガス炉がお勧めです。

294 ：名無電力１４００１：04/09/23 01:16:32

>>292
アメリカには，SGを製造できる会社は今や無くなってしまったが。

295 ：名無電力１４００１：04/09/23 09:51:50

>>294
>アメリカには，SGを製造できる会社は今や無くなってしまったが。

どんな意味でのレス？
美浜１号の運転は70年11月、美浜２号は72年7月だから設計・製作は60年代。
アメリカは日本の様な原発保護政策はしなかった、
だから需要が無くなって「SGを製造できる会社」消えただけ。

296 ：名無電力１４００１：04/09/23 17:21:26

>>295
30年も前の過去を状況がすっかり変わってしまっている今，
此処にワザワザ持ち出して来ても意味無いってこと。

それにしても，いきなり

>日本の様な原発保護政策はしなかった

とは，観点が判り易過ぎて，滑稽ですな。

297 ：名無電力１４００１：04/09/23 18:27:17

>>296
>30年も前の過去を状況がすっかり変わってしまっている今，

美浜２号の事故もノースアンナの前例があり、
美浜３号も前例があったが役に立た無かった。
状況がすっかり変わっても同じ事を繰り返しているが？

>とは，観点が判り易過ぎて，滑稽ですな。

入り口規制・出口規制とか総括原価方式って君知ってる？

298 ：名無電力１４００１：04/09/24 21:41:38

あら、レス止まってしまったの？
>>283の「反対バカの妄想粉砕さらし上げ」君でもいいからレスくれよ（ｗｗｗ
ま〜こんなレスする奴って肝心な事にはレスしない場合が多いから無駄か？
>>283君レス待ってるで〜（ｗｗｗ

299 ：名無電力１４００１：04/09/24 22:41:50

>>9のｻｲﾄにあったこの文
＞強固な岩盤
＞原子力発電所は、安全性のために、岩盤に直接建設しなければなりません。これは主に地震対策の面からで、軟らかい地盤では、地震の時に揺れが大きく、原子力発＞電所に被害を及ぼしかねません。

　
静岡　浜岡はどうなるの？
原発なら埼玉にでも作ったら？

300 ：名無電力１４００１：04/09/25 08:41:18

298は、何が言いたいのか和歌欄

301 ：名無電力１４００１：04/09/25 12:18:45

>>300＝>>283か？
「反対バカの妄想粉砕さらし上げ」なんてレス出来るぐらいなら
296の代わりに>>297の質問に答えるぐらい出来るだろ（ｗｗｗ
それとも>>283は、へたれか？（ｗｗｗ

302 ：名無電力１４００１：04/09/25 15:18:34

>>301
どんどん幼稚化してるな。
まぁ、実際ガキなんだろうが。

>>297
たまたまかじった言葉使いたくてしょうがないんだね。

303 ：名無電力１４００１：04/09/25 15:27:39

>>297
すり替えはいけないね。お解りだと思うが，
開発初期の設計・製造技術の事を持ち出しても意味が無いってことだ。
その後の展開が重要と言いたいのなら，最初からそう書けばよいものを。

事故事例に学ぶ姿勢は重要だよ。今更言うまでも無い。
Surry事故の後に二次系配管の維持基準が作られたのもその一例。
美浜３号での管理漏れを言及したいのは理解するが，
これをもって現状及び将来の原子力発電技術全体を否定するまでの世論形成には，
至っていないのが現実だ。どうするかね。
具体的な代替電源無しで，国民投票にでも持ち込みたければどうぞ，ご勝手に。

>入り口規制・出口規制とか総括原価方式
また，こんなものを持ち出すのか。発散させるのがお得意とお見受けする。
それより　貴方　の言う「保護政策」無しで，エネルギー産業は成立するのか？
日本の場合，特に。
保障と安全性とのバランスをとるのが政策。
規制は実行面の行政手段だ。
ごっちゃにしてはいけませんよ。

ついでに米国の現状についての一例を。
規制当局と産業界とが手に手をとって，原発の寿命延長（30年→60年），20％もの出力増加，
型式認定による安全審査簡略化，さらに運転中の安全設備の定期点検保守をも実現している。
貴方は，この現実をどう解釈するのか。これは貴方の言う「保護政策」ではないのかね？
お国の保護政策でないとする場合，条件がそろえば日本でも産業界の一存で実現可能と言ってくれるのでしょうな。

304 ：名無電力１４００１：04/09/25 16:27:06

>>302
結局、答えられないのか。
情けないな（ｗｗｗ

305 ：名無電力１４００１：04/09/25 17:28:52

>>303
>これをもって現状及び将来の原子力発電技術全体を否定するまでの世論形成には，
至っていないのが現実だ。どうするかね。

そこは認識が違う。
別に原子力発電技術全体を否定はしていないが。
君の言う「事故事例に学ぶ姿勢は重要だよ。今更言うまでも無い。」は、
正しく認識されず、行われていなかったのを美浜３号は証明したわけだ。
また。俺は今すぐ原発を止めろとか言ってはいないがね。

美浜２号事故がどの様に危険であったと言う点は、
初期のSGは美浜事故前後で、
大飯原発１号・高浜原発２号・玄海原発１号・美浜２号が取り替えられている。
原発の寿命延長（30年→60年）に引き上げられるほど
ECCS作動＝加圧熱衝撃を受けた炉が老朽化する程、
健全性が早く損なわれるは常識ではないのかね。

306 ：名無電力１４００１：04/09/25 17:39:59

>>305の続き

>保障と安全性とのバランスをとるのが政策。
規制は実行面の行政手段だ。
ごっちゃにしてはいけませんよ。

入り口規制とは日本の事、出口規制とはアメリカの事、
日本の場合、担当の庁が一度導入を決めた後は中止や廃止などの
計画変更が効かず硬直化してしまっているのが事実。
さすがに今回原発長計では建設数を減らしたが。
旧通産省は、まだ20基原発を作る計画だったからね。

303君、では日本が世界で一番電気料金が高くなったのは何故？
君はアメリカが原発に対して俺が言う意味と同じ「保護政策」を取ったと言うが
その原発保有している電力会社の電気料金は、日本の電力料金並みになったのかい？
また、1979年以降アメリカでの新規原発発注は無いが、これについてどう説明する？
日本のように総括原価方式を取る事をアメリカ政府、もしくは帰属する州は認めたかい？

307 ：名無電力１４００１：04/09/25 18:36:58

総括原価方式は終わったはずだよ。

それと資源のあるアメリカの電気代と
資源の無い日本の電気代を比較するのナンセンス。

炭鉱の近くに発電所を作って排ガスバンバン出しているアメリカと
石炭を輸入して厳しい規制のもと発電する日本では比較にならんだろ。

>1979年以降アメリカでの新規原発発注は無いが、これについてどう説明する？

電力の自由化のため。
自由化のもとでは２０〜３０年間の平均単価よりも
最初の５年が勝負となる。

また原子力発電は総資産利益率、株主資本利益率といった
数値が悪化するのも大きなマイナス。

まぁそのアメリカも原子力復帰するのだが。

308 ：名無電力１４００１：04/09/25 18:39:21

一方で原子力発電は発電単価に占める燃料費の割合が低いこと、
化石燃料と比較し政治的要因に左右されず価格が安定している
といったメリットがある罠。

今、石炭、石油が高騰しても、電気代がさして上がらないのは
原子力、水力のおかげといってもいいでしょう。

自由化になったらこんなメリットは享受できなくなるけど。

309 ：名無電力１４００１：04/09/25 18:41:09

アメリカの原子力発電の単価を見ると結構安いんだけどね。

310 ：名無電力１４００１：04/09/25 19:17:51

>>307
>総括原価方式は終わったはずだよ。

５０基以上の原発を建てる間は存在していんだろ。

>それと資源のあるアメリカの電気代と
資源の無い日本の電気代を比較するのナンセンス。

別にドイツでもイギリスでも良いが、
世界で１番高い電気料金は何が価格を引き上げたの？
何のために電力の部分自由化は導入されたのか。

>石炭を輸入して厳しい規制のもと発電する日本では比較にならんだろ。

電力の部分自由化による電力会社以外の石炭火力発電所をどう説明する。
また、原発推進理由にCO2の削減があるが、
石炭火力発電は自然増加しているがこれもどう説明する。

>自由化のもとでは２０〜３０年間の平均単価よりも
最初の５年が勝負となる。

建設中のコストまで放り込めるのが総括原価方式。
君の言う保護政策をアメリカ取らなかったと言ってるのと同じで、
日本の原発保護政策の異常な強さを表しているのに過ぎないけど。

>まぁそのアメリカも原子力復帰するのだが。

ブッシュになっても原発を進めるとは聞くが、原発の発注があったとは聞かない。
君は、その発注が在ったと？
どこの会社が発注したのか教えて欲しいな。

311 ：309：04/09/25 19:33:38

俺は305ではないよ。

>世界で１番高い電気料金は何が価格を引き上げたの？

資源が輸入、厳しい排ガス規制、低い稼働率、停電が少ない

など

>日本の原発保護政策の異常な強さを表しているのに過ぎないけど。

日本は２度の石油危機を経験し
原子力の保護政策を続けたのは脱石油、脱化石燃料を目指したから。

>ブッシュになっても原発を進めるとは聞くが、原発の発注があったとは聞かない。

具体案はまだ決まっていないが、建設のための認可がスムーズになるように改正した。
アメリカは３０年近く原子力発電を建設していないからメーカーが居ないから
日本のメーカーが虎視眈々と狙っている。

アメリカの原子力は正式には「復帰」とは言えないが
「ほぼ間違いなく復帰」といえるだろうね。

312 ：309：04/09/25 19:35:38

自由化になって大口の電気代は下がったが１０％程度（多分）。
欧米並みにはなっていないね。

313 ：名無電力１４００１：04/09/25 20:37:20

>>311
>資源が輸入、厳しい排ガス規制、低い稼働率、停電が少ないなど

資源が輸入、厳しい排ガス規制ね、だったら製鉄業とかも世界で一番高い価格になる筈だが？
「低い稼働率」とは何の事かな？

>日本は２度の石油危機を経験し
原子力の保護政策を続けたのは脱石油、脱化石燃料を目指したから。

脱石油、脱化石燃料なのに石油消費量は危機以降も増えているが？
元々石油を精製した後の重油利用の発電だから
総石油の消費を抑えないと意味が無くガソリン・ナフサ等を取った後
重油が残るから結局、だぶついて中国へ出している。
電気だけCO2云々以前に脱石油、脱化石燃料で実際石炭火力が増えている。
可笑しな話だ。

>具体案はまだ決まっていないが、建設のための認可がスムーズになるように改正した。

初期投資額、巨額の建設費用をどうにか出来るようになったのかい？

314 ：309：04/09/25 20:52:48

>資源が輸入、厳しい排ガス規制ね、だったら製鉄業とかも世界で一番高い価格になる筈だが？

値下げ圧力に屈して製鉄は斜陽産業だったな。
最近は復活しつつあるけど。

>「低い稼働率」とは何の事かな？

発電所の平均稼働率。日本は平均５８％。
欧米は７０％台。これは日本の真夏が湿度が高く、
クーラーを使うからだな。以下説明はいらないだろう。

>脱石油、脱化石燃料なのに石油消費量は危機以降も増えているが？

厳密に言えば増えているが、
下のグラフを見れば「増えている」とは言わないだろう。

http://www-atm.jst.go.jp:8080/pict/01/01020205/01.gif

石油危機以降は原子力、天然ガスの増加、最近は石炭復活だな。
これによって日本のエネルギー消費増加分をまかなった
と言えるだろうね。

>電気だけCO2云々以前に脱石油、脱化石燃料で実際石炭火力が増えている。

石炭を増やすのはエネルギーセキュリティーの問題。

>初期投資額、巨額の建設費用をどうにか出来るようになったのかい？

そこまでは知らないけど。

315 ：名無電力１４００１：04/09/25 20:53:32

>313
＞「低い稼働率」とは何の事かな？
季節や昼夜による負荷変動が大きいから，需要が少ないときは
遊んでる設備が多い。
原子力はアメリカでは２４ヶ月運転なんかしてるところもあるが，
日本では１３ヶ月。

316 ：名無電力１４００１：04/09/25 20:56:45

>総石油の消費を抑えないと意味が無くガソリン・ナフサ等を取った後
重油が残るから結局、だぶついて中国へ出している。

輸出量はどのくらいかな？

あとアメリカは第四世代に参加しているな。

317 ：名無電力１４００１：04/09/25 21:41:55

>>314
>値下げ圧力に屈して製鉄は斜陽産業だったな。
最近は復活しつつあるけど。

厳しい排ガス規制でも製鉄は自家発電で安い電気を作って使っている。

>発電所の平均稼働率。日本は平均５８％。
欧米は７０％台。これは日本の真夏が湿度が高く、
クーラーを使うからだな。以下説明はいらないだろう。

つまりピーク発電所をバカスカ建てる事が出来たのは、
世界で一番高い料金のおかげ、総括原価方式様々な訳だ。
年に数回しか使わない発電所のコストも料金に上乗せ出来るからね。

>下のグラフを見れば「増えている」とは言わないだろう。

すまんが一次エネルギーを挙げられてもな。
日本の総石油消費量の推移だったら分かるが。
民生,運輸部門が抜けてるよ。

>石炭を増やすのはエネルギーセキュリティーの問題。

低コストで復権　石炭火力発電ってな記事もあるがね
www.tokyo-np.co.jp/00/sci/20040824/ftu_____sci_____000.shtml

>そこまでは知らないけど。

そこがアメリカの原発建設の再開には重要ではないのかい。

318 ：名無電力１４００１：04/09/25 21:53:45

>>316
手元にある資料だと日石三菱の発電燃料用Ｃ重油が日量約4500バレル。
他に出してる所は自分で調べてくれ。

319 ：名無電力１４００１：04/09/25 22:04:12

>>315
>原子力はアメリカでは２４ヶ月運転なんかしてるところもあるが，
日本では１３ヶ月。

デービスベッセ原発って知ってる？

320 ：名無電力１４００１：04/09/25 22:06:37

別に建ててもいいんだけどね。場所が無いんだよね。

321 ：名無電力１４００１：04/09/25 22:09:22

それに金もかかるしね。

322 ：名無電力１４００１：04/09/25 22:25:37

>つまりピーク発電所をバカスカ建てる事が出来たのは、
世界で一番高い料金のおかげ、総括原価方式様々な訳だ。
年に数回しか使わない発電所のコストも料金に上乗せ出来るからね。

総括を取らなければ日本の真夏の電気代は極端に上がると思うが？

>すまんが一次エネルギーを挙げられてもな。

一次エネルギーには運輸、民生も含まれているが。
昔は原油そのものを燃やしていたんだよ。

>厳しい排ガス規制でも製鉄は自家発電で安い電気を作って使っている。

その安い電気でIPPに参入しているが、欧米並みにはなっていな。
また自家発は廃熱を利用することで成り立っているわけだし。

>手元にある資料だと日石三菱の発電燃料用Ｃ重油が日量約4500バレル

日石が輸出を始めたのは数年前。
また４５００バレルは年間に換算すると約２６万ｋｌ。
手元の資料では日本の年間石油消費は３０８百万ｋｌ。

原子力、天然ガスが増えたことで重油が余っているのは事実だが
日石の輸出程度では君の言い分は苦しいな。

323 ：名無電力１４００１：04/09/25 22:31:00

>>つまりピーク発電所をバカスカ建てる事が出来たのは、
世界で一番高い料金のおかげ、総括原価方式様々な訳だ。
年に数回しか使わない発電所のコストも料金に上乗せ出来るからね。

>総括を取らなければ日本の真夏の電気代は極端に上がると思うが？

稼働率が低い→電気代が高い

となるわけだが、これと原子力は関係ない罠。
仮に原子力が無くそれ相応の火力があっても
同じようにか平均稼働率が低く、電気代が高くなるのだから

324 ：名無電力１４００１：04/09/25 22:40:12

>319
知ってたら何？

325 ：322：04/09/25 22:47:01

>日石が輸出を始めたのは数年前。
>また４５００バレルは年間に換算すると約２６万ｋｌ。
>手元の資料では日本の年間石油消費は３０８百万ｋｌ。

数値は９９年。またこの年の原子力は原油換算で７７百万ｋｌ。
日石の輸出量程度では原子力1基の発電量にも満たないね。

326 ：名無電力１４００１：04/09/25 23:09:24

>>322
>総括を取らなければ日本の真夏の電気代は極端に上がると思うが？

面倒なのでｺﾋﾟﾍﾟ

従来は、電気料金の設定には総括原価主義という方法がとられていた。
基本的には、発電や送電にかかった費用に適正な利潤を加えたものを、
電気料金で回収できるように、料金を設定するという方法である。
　日本は社会主義国でもないのに、従来、
長期計画委員会が原子力発電所の新設計画まで作ってきたのは、
料金が総括原価主義に基づいていたからである。
すなわち、基本的にはもっとも安い生産費用の発電方式を採用しなくても、
政府に押しつけられた発電方式の高コストを、規制料金に上乗せすることができた。
しかし、自由化によってすべての状況が変わった。部分自由化とはいえ、
ＩＰＰと競争的に発電しなければならないということは、
少しでも安い生産コストの発電方式を採用する動機があるということである。
この状況のもとでは、国が原子力発電所の建設計画をたて、
電力会社にそれに従わせるということはできなくなった。
もしそれを無理矢理やらせるとすると、
何らかの形で国に補償を求めざるを得なくなるだろう。
　一方、総括原価主義の下では、
公益目的達成のためのインセンティブを与えるための政策手段として、
税や補助金などは、有効でなかった。税はすべて料金に上乗せできたからである。

>一次エネルギーには運輸、民生も含まれているが。
昔は原油そのものを燃やしていたんだよ。

悪い、増えた言い過ぎだな。
83年には、企業もガンバッテ省エネをしたのに石油消費量は元に戻ってしまい。
石炭の消費量は増え、天然ガスの消費量も増え、
おまけに原発の発電量も増えましたが正しいな。

327 ：名無電力１４００１：04/09/25 23:22:34

>>325
日系石油メーカーの中国参入動向
www.iijnet.or.jp/IHCC/north-china-industry-oil-kaisetu01.html
真ん中より少し下
もう一度言うが後は自分で調べてくれ。

328 ：名無電力１４００１：04/09/25 23:23:42

>>326

そのコピペが正しければ原子力が増えれば増えるほど
電気代がどんどん上がるはずだが？

そもそも日本の場合、原子力に限らず、火力も国の
方針に沿って進めたわけだな。
国の方針、つまりベストミックスだ罠。
最近、石炭が増えているのも国の方針だぞ。

329 ：名無電力１４００１：04/09/25 23:29:22

>>327

それを読んでも中国への重油輸出量は
日本の石油消費量の0.1%程度だが？
この程度の輸出じゃぁ、原子力を増やしたから
輸出が増えたとは言えないなぁ。

それと重油以外、潤滑油などの場合、
これは日本の潤滑油がダブついているのではなく
日本の石油精製プラントがダブついているから。
一方、中国はプラントが足りない状態。
そんなわけで提携している。

330 ：名無電力１４００１：04/09/25 23:30:21

>>328
そのコピペが正しければ原子力が増えれば増えるほど
電気代がどんどん上がるはずだが？

プルサーマルで値上げするが、これは本筋とは外れるな。

331 ：名無電力１４００１：04/09/25 23:35:27

>>328
>そのコピペが正しければ原子力が増えれば増えるほど
電気代がどんどん上がるはずだが？

世界で１番高い電気料金が証明してるし長期計画委員会が嘘とでも言うのかな？

>最近、石炭が増えているのも国の方針だぞ。

おかしな事言うね？
CO2出さないから原発が必要でCO2を削減しろと言ってる国が
CO2の多い石炭火力をワザワザ増やしているとでも言うの？

332 ：名無電力１４００１：04/09/25 23:49:53

>世界で１番高い電気料金が証明してるし長期計画委員会が嘘とでも言うのかな？

そもそも高い電気代が原子力と関係あるか無いか、ってことだろ？
日本の電気代が高い理由はいくつかあるが、その一つに
低い稼働率があるわけだ。その原因は高温多湿から来るクーラーの使用だな。

仮にだ、総括を取らなかったら平均稼働率が上がるの？

また真夏のピークをまかなうのは火力であって原子力ではないな。
平均稼働率が低いことを原子力のせいにするのは無理があるな。

>おかしな事言うね？

今後の日本には「エネルギー政策基本法」というのがある。
その方針は

１　安定供給
２　環境保全
３　エネルギー市場の自由化

の３つ。本来ならこの３つの条件にかなう発電方法が
あれば良いのだが、そんな都合の良いものは無い。

石炭は２で×だが、１，３は好ましいわけだ。
原子力は１、２（環境保全といってもそれはCO2がメイン）。

それぞれ欠点はあるが良い点もある。
だから石炭も使おう、ということ。

333 ：名無電力１４００１：04/09/26 00:00:36

>>330
>プルサーマルで値上げするが、これは本筋とは外れるな。

たしかに今までのコストからは外れるが、
正確な原発コストとして入るし再処理・最終処理もプラスされるな。

カリフォルニアで電力が完全自由化された時、
大手の電力会社が政策的に押しつけられた
原子力発電の高コスト分を公的負担が自由化の条件として、
新規発電事業者が発電する電力に対しても電気代に上乗せして
高い料金を取ってカバーしたからね。

実際、完全自由化すれば此処で云々言うより何もかもがハッキリするだろうな。

334 ：名無電力１４００１：04/09/26 00:17:44

>>332
>そもそも高い電気代が原子力と関係あるか無いか、ってことだろ？
日本の電気代が高い理由はいくつかあるが、その一つに
低い稼働率があるわけだ。その原因は高温多湿から来るクーラーの使用だな。

別に原発が電気料金を押し上げていない説明にはなっていないが？
あくまで、要因の一つだな。

>それぞれ欠点はあるが良い点もある。
だから石炭も使おう、ということ。

四の五の言っても石炭は安いから使っているんだろ。

335 ：名無電力１４００１：04/09/26 00:28:01

>四の五の言っても石炭は安いから使っているんだろ

は

>３　エネルギー市場の自由化

にあたる。ただし最近は中国の需要増で価格が7割アップした。

>別に原発が電気料金を押し上げていない説明にはなっていないが？

真夏のピークは火力で賄っていますが？
真夏の数日限定で原子力を動かすなんて聞いたこと無いな。

仮に真夏のピークが無かったら原子力は減ると思うか？
ベース電力の原子力は減るわけもなく、減るのは火力だな。

336 ：名無電力１４００１：04/09/26 01:29:20

>>335
>は

国の京都議定書はお飾りって言ってるのかい？
片方の存在理由の一つがCO2削減で、片方はCO2を多量に排出するが進める。
こちらが何？ってなる。
CO2を減らしたいの？それともコストを減らしたいの？

>仮に真夏のピークが無かったら原子力は減ると思うか？

論点がずれている、たらればの話では無い。
原発導入の仕方が電力料金を押し上げたとの話だろ。
原発の新設計画を電力会社でなく長期計画委員会、国が作ったのは事実だろ。

337 ：名無電力１４００１：04/09/26 13:16:10

>>336

>CO2を減らしたいの？それともコストを減らしたいの？

両方

>原発導入の仕方が電力料金を押し上げたとの話だろ。

だから総括を取らなくても真夏の電力消費をまかなうためには
発電所が必要になってくるわけだよ。結果、年間の平均稼働率が低下し、
発電単価が上昇する。

338 ：名無電力１４００１：04/09/26 20:03:13

>>337
>両方

それでも石炭火力が増えている。
つまり、CO2よりコストが優先。

>だから総括を取らなくても真夏の電力消費をまかなうためには
発電所が必要になってくるわけだよ。結果、年間の平均稼働率が低下し、
発電単価が上昇する。

繰り返すが論点がずれている。
電力会社は、もっとも安い生産費用の発電方式を採用してきたのかが問題。

実際、国が原子力発電所の建設計画をたて、電力会社をそれに従わせきた。
そのために高コスト発電方式も料金に転化出来る総括原価方式を採用してきたのは事実。

339 ：名無電力１４００１：04/09/26 20:17:54

まず日本の電気代が高い要因として

停電が少ない、資源が輸入、排ガス対策、低い稼働率

が上げられるわけだ。総括で高い電気代というなら
原子力が増えれば増えるほど電気代は上がっていかないと
説得力は持たないな。

また高い発電方式＝原子力が高い原因だと主張するなら
なんで日本よりも原子力の割合が高いフランス、韓国が日本よりも
電気代が安いのか？

340 ：名無電力１４００１：04/09/26 20:23:21

>それでも石炭火力が増えている。
つまり、CO2よりコストが優先。

だから両方だって。

341 ：名無電力１４００１：04/09/26 22:23:34

>>339
だから論点がずれている言ってるだろ。
ん〜、分からんかな・・・？

原発の建設計画を立てたのは、電力会社ですか？
総括原価方式を電力会社は採用しませんでしたか？

>なんで日本よりも原子力の割合が高いフランス、韓国が日本よりも
電気代が安いのか？

日本の仕組みを言ってるのだが？

342 ：名無電力１４００１：04/09/26 22:39:33

ずれていないって。

>>306
>303君、では日本が世界で一番電気料金が高くなったのは何故？

と、日本の電気代を世界と比較したのは君だぞ？
俺は電気代が高い要因として

停電が少ない、資源が輸入、排ガス対策、低い稼働率

をあげた。仮に総括をとらなくても、これらの要因は解消されず残る。
特に平均稼働率の低さは大きいよ。

で、もし総括をとらなかったら、どういう構成になっていたの？

343 ：名無電力１４００１：04/09/26 22:43:47

>>340
国は温室効果ガス６％削減のために二酸化炭素の排出が少ない原発の増設を挙げ
２０１０年度までに１６〜２０基建設し原発発電量を１９９７年比で1・5倍以上する予定だった。
これは知ってよな。
実際は８基、約半分以下になったんだよな。

あら、原発でCO2の排出を減らすだよな？
約半分しかCO2の排出を抑えられないのに何でCO2の多い石炭発電が増えるの？
コストだね〜。

344 ：名無電力１４００１：04/09/26 22:49:23

>>343

当初の計画は＋２０基。計画といってもCO2の足し算、引き算から
でた紙の上の話であり、立地の問題から現実にはそれが不可能となった。

そこで９〜１１基というのが長期の計画。
でも地元の反対や電力需要の伸び悩みで６基に落ち着いたわけだよ。

ちなみに今、石炭は中国の需要増のあおりを受けて
原料価格が7割上昇したから、安いとは言えないな。

345 ：名無電力１４００１：04/09/26 23:00:57

>>342
>と、日本の電気代を世界と比較したのは君だぞ？
俺は電気代が高い要因として

比較?
世界で一番電気料金が高い理由は聞いたが特定の国と比較はしていないが？

>で、もし総括をとらなかったら、どういう構成になっていたの？

たらればを質問されても答えようがない。
原発の建設計画を立てたのは、電力会社ではなく国。
総括原価方式を電力会社は採用しました。
これは事実。

346 ：名無電力１４００１：04/09/26 23:19:57

>>344
>計画といってもCO2の足し算、引き算から でた紙の上の話であり

ん！ 原発による環境保全は紙の上の話だったのね。

それじゃ〜、１４基もの原発で削減出来たはずのCO2はどうなるのかな。
石炭火力なんか造ってはいけないはずだし石炭消費量も増えていけない筈だが。
>>314のグラフでは石炭消費量は順調に増えていますな。

347 ：名無電力１４００１：04/09/26 23:22:47

>世界で一番電気料金が高い理由は聞いたが特定の国と比較はしていないが？

総括→原子力増→電気代高い

って言いたいんじゃないの？
だったら何で原子力の多いフランスや韓国が日本よりも多いの？
と聞いているんです。

>総括原価方式を電力会社は採用しました。
これは事実。

総括を採用したのは事実だけど、これだけをもって
日本の電気代が世界一高いと言うのは無理があると思うけど？

また火力と原子力を比較した場合、どんなに贔屓目に見ても
＋2円高い程度。これだけでは海外と日本の格差は埋まらないよ。

348 ：名無電力１４００１：04/09/26 23:27:31

>それじゃ〜、１４基もの原発で削減出来たはずのCO2はどうなるのかな。

計画では９〜１１基。現実は６基。
これでは足りないからどうしようか、と困っている。
考えられている解決作として

・原子力発電の利用効率を９０％にする→美浜の事故で不可能？
・石炭の利用効率を減らし、天然ガスの利用効率を上げる→電力会社は反対

がある。でも現実には無理そうだから、海外から排出権でも買うのでしょう。

>>>314のグラフでは石炭消費量は順調に増えていますな。

だから、CO2だけでなくエネルギーセキュリティー、市場経済の導入
というのも方針に入っているのだよ。
だから石炭は増えている。

349 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:02:52

>>347
>総括→原子力増→電気代高い

面倒なのでコピペ
日本は社会主義国でもないのに、従来、
長期計画委員会が原子力発電所の新設計画まで作ってきたのは、
料金が総括原価主義に基づいていたからである。
すなわち、基本的にはもっとも安い生産費用の発電方式を採用しなくても、
政府に押しつけられた発電方式の高コストを、規制料金に上乗せすることができた。

>だったら何で原子力の多いフランスや韓国が日本よりも多いの？

何度も同じ事を・・・。
フランスや韓国は、日本と同じ仕組み・同じ制度かい？
ただ単に少ないから多いから云々は意味が無い。

>総括を採用したのは事実だけど、これだけをもって
日本の電気代が世界一高いと言うのは無理があると思うけど？

何時、日本の電気代が世界一高いから下がったの？

350 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:12:50

>>348
>石炭の利用効率を減らし、天然ガスの利用効率を上げる→電力会社は反対

ふ〜ん、何故電力会社は天然ガス反対なの？

>だから、CO2だけでなくエネルギーセキュリティー、市場経済の導入

市場経済の導入、それを今までしていなかった訳だ。
何度も言うが安いから石炭は増えているだろ。

351 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:23:27

>すなわち、基本的にはもっとも安い生産費用の発電方式を採用しなくても、
>政府に押しつけられた発電方式の高コストを、規制料金に上乗せすることができた。

で、高い発電とは何で安い発電は何？

火力と原子力の差は高く見積もっても２円程度。
欧米との価格差は埋まらないよ。

ましてや低い利用効率が改善されるわけもないね。

>何時、日本の電気代が世界一高いから下がったの？

別に下がる必要はないし。

>何故電力会社は天然ガス反対なの？

石炭よりも高いから。最近は微妙だと思うけど

>市場経済の導入、それを今までしていなかった訳だ。

電気は公共性の高いものと考えていた。
また日本は資源が無いからベストミックスを図りたかった。
市場経済に任されば石炭の割合が高くなっていたでしょう。
でもそんなことしたら今頃、電気代の大幅値上げは避けられない。
それでは日本経済は困る、ということで社会主義的要素で
運営していた。

でもそれも限度があるし、経済のグローバル化が進んでいるから
市場経済の要素も導入しよう、となった。

352 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:44:09

>>351
>火力と原子力の差は高く見積もっても２円程度。

発表しているのは、２円程度か？
その２円は炉寿命何年での算出？

>別に下がる必要はないし。

君は電気代高い方が良いの？
変わってるね。

>また日本は資源が無いからベストミックスを図りたかった。

「市場経済の要素も導入しよう」ベストミックスは諦めた訳だ。

>でもそんなことしたら今頃、電気代の大幅値上げは避けられない

原発に比べて２円程度火力は安いと君は言ってるのから
その安い電気の割合が増えても大幅値上げにはならないが？

353 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:51:29

>発表しているのは、２円程度か？
うその２円は炉寿命何年での算出？

経済産業省の試算。３０年寿命。
それによれば原子力は安くなっている。
でもいろいろ不透明な部分があるから
贔屓目に見て原子力を２円高くしたけど？

>君は電気代高い方が良いの？

俺の話の流れから下がる必要があるのか？

>「市場経済の要素も導入しよう」ベストミックスは諦めた訳だ。

エネルギーセキュリティー、環境保全、＋市場経済の導入

これが国の政策です。

>原発に比べて２円程度火力は安いと君は言ってるのから
その安い電気の割合が増えても大幅値上げにはならないが？

日本には燃料調整費がある。
石炭、石油火力しかない沖縄電力の調整費は高いよ。

354 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:57:20

http://www.ne.jp/asahi/ma/ru/energy/cost.html

>環境ＮＧＯの「地球環境と大気汚染を考える全国市民会議」が試算した、
>発電コストが2000年５月31日に発表されています。

中略

>それによると、１ｋＷｈ当たりのコストは

>水力　　　９・６２円
>火力　　　９・３１円
>原子力　　８・７１円　　と原子力が安いのです。
>しかし、原子力発電所から出る高レベル放射性廃棄物の
>処理や原発解体など国が算出している将来コストを加えてると
>原子力は「１０・２６〜１０・５５円」になると算出しています。

少なくとも日本の電気代が高いのは原子力のせいではないね。

355 ：名無電力１４００１：04/09/27 18:08:10

>>353
勝手に「その２円は炉寿命何年での算出？」を「うその２円は炉寿命何年での算出？」に変えるなよ。

>でもいろいろ不透明な部分があるから贔屓目に見て原子力を２円高くしたけど？

ふ〜ん、贔屓目ね〜。
例えば、ここのHP（www.atomnavi.jp/uketsuke/qa05_3_020085-1.html）では、
「原子力発電コストの中には、再処理費用や廃棄物の処理処分として
高レベル放射性廃棄物処分とその他再処理に伴い発生する廃棄物の処理、
貯蔵、処分費用、廃止措置とそれに伴う廃棄物処分費用をも含めています。」
これは核燃料サイクルを言ってるだよな。
つまり、FBR・プルサーマルもを含むわな。
超不透明な物を試算出来る筈がない。
まあ、これは現行の電気料金には反映されておらず、これから料金に上乗せされる。

>俺の話の流れから下がる必要があるのか？

は？、>>347で、下のようにレスしてるが、
>総括を採用したのは事実だけど、これだけをもって
日本の電気代が世界一高いと言うのは無理があると思うけど？

文の繋がりで「高くなった」なら意味が分かるが世界一高いのは事実。

>エネルギーセキュリティー、環境保全、＋市場経済の導入

市場経済の導入すれば、安い発電方式に偏って行くのが流れで、
エネルギーセキュリティーとは相反する。

>石炭、石油火力しかない沖縄電力の調整費は高いよ。

石炭、石油火力しかないだろそんな物を例に挙げても意味が無い。

356 ：名無電力１４００１：04/09/27 18:10:33

>>354
>少なくとも日本の電気代が高いのは原子力のせいではないね。

国策と言え初期投資、建設費用が大きい原発（１基約４０００億）を
電力会社に引き受けさすには、どの様にすれば良いのか。
そこで、国は安定供給を課す代わりに総括原価方式採用を進めた。
安定供給と引き換えの総括原価方式とは、
投資したコストをそのまま消費者に転嫁出来る非常にありがたい制度である。
初期投資が幾ら掛かろうと安定供給責任と総括原価方式により
コスト高の発電方式を採用し、年に数回しか稼動しないピーク発電所を沢山造り
稼働率が低くてもやってこられたのは、安定供給責任と総括原価方式による。

市場原理が働かないから出来ることである。

ただ単純に発電方式の違いによる単価を挙げても意味の無い事だ。

>処理や原発解体など国が算出している将来コストを加えてると
>原子力は「１０・２６〜１０・５５円」になると算出しています。

処理の仕方も明確になっていなのに「将来コスト」は出しても意味が無い。

357 ：名無電力１４００１：04/09/27 18:36:34

>市場経済の導入すれば、安い発電方式に偏って行くのが流れで、
>エネルギーセキュリティーとは相反する。

だから、１か０かの問題ではないんだよ。

>石炭、石油火力しかないだろそんな物を例に挙げても意味が無い。

安い発電方法、初期投資の安い発電は石炭になると思うが？
その石炭が多い沖縄がどうなったかは充分参考になると思うが？

>国策と言え初期投資、建設費用が大きい原発（１基約４０００億）

初期投資が大きいからといって即電気代が高くなるわけではないのだよ。
長期的には安い、もしくは火力と同等の価格で出来るんだよ。

だけど市場経済では総資産利益効率といった面が
重要になってくるため原子力は難しくなるんだな。

358 ：名無電力１４００１：04/09/27 18:38:59

>コスト高の発電方式を採用し、年に数回しか稼動しないピーク発電所を沢山造り
稼働率が低くてもやってこられたのは、安定供給責任と総括原価方式による。

だからピークの問題は、高温多湿の気候のせいだって。
総括を取ろうが市場経済を取ろうが、高温多湿の気候は変わらないのだよ。
これを解決しないかぎり低い稼働率はどうにもならない。
いいとこ深夜電力消費を上げてもらうくらいだ。

そこで、もし総括を取らず、市場経済に任せたらどうやって解決してくれるの？
それと総括によって「高い発電方法が進められた」というなら安い発電方法は何？

>処理の仕方も明確になっていなのに「将来コスト」は出しても意味が無い

でも現在までの発電単価は原子力と火力は同等と言えるね。

>文の繋がりで「高くなった」なら意味が分かるが世界一高いのは事実。

だから、世界一高いこと＝総括は必ずしも成り立つと限らないし、
成り立つための説明が必要だよね？

そのためには総括をとらかったら、どのような発電所が作られ、
低い稼働率（総括のせいでピークを賄う発電所を作ったんでしょ？）
がどのようにして解決されるか説明が必要だよね？

359 ：名無電力１４００１：04/09/27 20:43:12

>>357
>だから、１か０かの問題ではないんだよ。

石炭は安いだから増えているんだろ。
天然ガスが安ければ天然ガスが増える。
電源のベストミックス確保も電力会社の高コスト体質を正当化する理由にはならない。
市場競争の上でのコストを消費者に求めるのなら納得できるが。

>その石炭が多い沖縄がどうなったかは充分参考になると思うが？

沖縄の電力事情等が分からないから参考にはならない。

>初期投資が大きいからといって即電気代が高くなるわけではないのだよ。
長期的には安い、もしくは火力と同等の価格で出来るんだよ。

また、論点がずれているよ。
投資したコストをそのまま消費者に転嫁出来る「総括原価方式」のお陰で
今までは、原子力発電所を計画の通りに造って来れたんだろ。
長期の話はしていないよ。
それと、核燃料サイクル等を考慮すれば「長期的には安い」と言える根拠は無いな。

360 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:00:57

ところでさ、原子力発電コストが、一部では9円とか5円とか言われているけど、
電力会社が原子炉作るときに出してる試算と、激しく食い違ってる理由ってなんなの？

原子炉設置許可申請書に記載された発電源原価
電力会社原発名 運転開始年 発電原価
北海道電力泊２号91年 14.3
東北電力 女川２号95年12.3
東京電力柏崎刈羽２号90年 17.72
柏崎刈羽３号 93年 13.93
柏崎刈羽4号 94年 14.24
柏崎刈羽5号 90年 19.71
中部電力 浜岡4号 93年 13.87
北陸電力 志賀 93年 16.58
関西電力 大飯３号 91年 14.22
大飯４号 93年 8.91
四国電力 伊方３号 94年 15.06
九州電力 玄海３号94年14.7

361 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:11:48

>>358
>総括を取ろうが市場経済を取ろうが、高温多湿の気候は変わらないのだよ。
これを解決しないかぎり低い稼働率はどうにもならない。

電気の無い昔から日本の夏は高温多湿ですが。

>そこで、もし総括を取らず、市場経済に任せたらどうやって解決してくれるの？
それと総括によって「高い発電方法が進められた」というなら安い発電方法は何？

面倒だからコピペ
�@．　電力会社は電気の安定供給を保障するために二重、三重の保安設備を取り付ける。
これに対して電力業界は総括原価方式と言うコストプラス方式の料金設定により、
投資したコストをそのまま消費者に転嫁している。
これは市場原理が働かないから出来ることである。
即ち、事故が起きる確率を下げるための対策を
自らの負担の中で行うべき所を消費者に転嫁していることになる。

�A．　この様なリスクの転嫁は電力会社とメーカーの間でも行われている。
即ち仕様が厳しく高いプラント建設費となる。
それに反して、IPPの入札を落札した神戸製鋼所の発電設備費は５．３万円／KWで、
電力会社向けの１００万円／KWに対して破格の値段である。
ダンピングでも何でもない。プラントの仕様が異なるだけだ。
ただし、このIPPの買電契約では、供給停止の時の賠償責任が盛り込まれている。
即ちIPPはリスクを負うているのである。

>だから、世界一高いこと＝総括は必ずしも成り立つと限らないし、

は？意味が分からん。
成り立つとかではなく「世界で一番高い」は事実だ。

362 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:30:15

>電源のベストミックス確保も電力会社の高コスト体質を正当化する理由にはならない。
>市場競争の上でのコストを消費者に求めるのなら納得できるが。

６０年代の日本は安い発電をひたすら追い求めていたんだな。
ところが二度の石油危機でこれはいかん、ということで
リスク分散のためにベストミックスを採用した。

この場合、少々高いが安定した電気代を求めるか、
それとも安いときは、安い、高いときは高くなるリスキーな電気代を
求めるか、の選択になるわけだ。

石油危機を経験した日本は前者を選んだわけだよ。

363 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:32:00

>また、論点がずれているよ。

だからずれていないって。

http://www.ne.jp/asahi/ma/ru/energy/cost.html

>これは、国が出すような、モデルケースでシミュレーションするような方式では無く、
>「過去10年間（1989年度から98年度）の全国９電力会社の有価証券報告書にある人件費、原価償却費、燃料費などを基に、水力、火力、原子力
>それぞれの発電単価（10年間の１キロワット時当たりの平均単価）を計算」
>したものです。【市民会議の委託で高崎経済大学の大島堅一助教授（環境経済学）が算出】。

>それによると、１ｋＷｈ当たりのコストは
？水力　　　９・６２円
？火力　　　９・３１円
？原子力　　８・７１円　　と原子力が安いのです。

となり原子力は安いんだな。
少なくとも「これまでの」電気代の影響は火力と同等と考えられる。

じゃぁなんで自由競争では不利になるかといったら電力価格以外の要素、
例えば総資産利益効率などが悪化し株価に影響するからだ。

364 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:33:23

>総括

だから、総括が電気代を押し上げた、というなら、コピペでは説明不足だ。
総括で電気代が高くなった＝総括を取らなかったら電気代は高くならない
が成り立つね。

・まず総括によって高い発電方法を推し進めたというなら
安い発電方法とは何で、その差はいくらか？

・総括によって年に数回しか稼動しないピーク発電所を沢山造ったというなら
総括を取らなかった場合、ピークの問題をどのように解決するのか？

この２点を説明できない限り、総括が日本の電気代を押し上げたとは言えないね。

365 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:34:57

>>360

減価償却を何年にするかの話。

366 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:39:06

>>362
>石油危機を経験した日本は前者を選んだわけだよ。

電源のベストミックスの確保も電力会社の高コスト体質を正当化する理由にはならない。

367 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:45:39

>>366

分かりやすい例をあげれば
牛丼の一本の吉野家（非ベストミックス）と
牛丼他、品揃え豊富な松屋（ベストミックス）だ。

牛丼一本（朝定食があるという突っ込みは止めてくれよ）の吉野家は
松屋に比べ、原材料費が安くなる。店の効率も良くなるな。

しかしBSEのような事態になると、立場は逆転するわけだ。
赤字になった吉野家と黒字キープの松屋。

日本のお偉いさんは松屋を選んだわけだ。

368 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:50:00

>>365
つまり「誤魔化し」だと。

369 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:51:23

>>363
>だからずれていないって。

ずれてるね。
取りあえず「となり原子力は安いんだな。」について。
通常のコストで図りきれないのが原発。
君の挙げた原発のコストは、不確定要素が多く不透明だ。
核燃料サイクルの中心であるFBRはするの？しないの？

370 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:03:50

>>367
>日本のお偉いさんは松屋を選んだわけだ。

君も論点ずれるな。
ベストミックスしようがしまいが、電力会社の高コスト体質は変わらないの。

>牛丼他、品揃え豊富な松屋（ベストミックス）だ。

俺は牛丼ファンでは無い。
旨くて腹が膨れたらよいだけなのに一品多いだけで高い飯屋には俺は行かない。

371 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:11:59

>>365

ごまかしでも何でもない。
減価償却を１０年にするのか２０年にするのかでは
初年度の発電単価が異なるのは当然の話。

>>369

核燃料サイクル？
「これまでの」電気代についてだったのではないの？
「これからの」電気代についても話すのか？
だったら需要が増える天然ガス、石炭の原料価格はいっそう不透明になるね。
石油は論外。

>>370

>>361と同一？別人？

372 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:13:04

>>364
>この２点を説明できない限り、総括が日本の電気代を押し上げたとは言えないね。

>>361の�A．まで目を通してないの？

373 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:28:05

>>371
>「これまでの」電気代についてだったのではないの？

363のHPに
「しかし、原子力発電所から出る高レベル放射性廃棄物の処理や
原発解体など国が算出している将来コストを加えてると
原子力は「１０・２６〜１０・５５円」になると算出しています」
に対してかじっただけだよ。

>「これまでの」電気代、

総括原価方式と原発の関係を言ってるのであって
発電方式による単価を挙げても意味が無く論点がずれている。

374 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:34:25

>>371
>減価償却を１０年にするのか２０年

減価償却期間は、きっちりと決まってないのか？

375 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:43:37

減価償却期間って、16年っていってなかったけ？

376 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:54:36

>>372

その発電設備費が何を含んでいるかは知らないが、
電力会社のそれが高いのは水力、原子力のせい。
また自分の土地にたてるのと、そうでないのとでは違うね。

>>374

１６年という決まりがあったけど、それは無くなった。

377 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:57:09

>>373
>総括原価方式と原発の関係を言ってるのであって
>発電方式による単価を挙げても意味が無く論点がずれている。

総括によって高い発電が推し進められたんでしょ？
だったら安い発電は何で、それはいくらなの？

378 ：名無電力１４００１：04/09/27 23:16:08

>>377
>総括によって高い発電が推し進められたんでしょ？
だったら安い発電は何で、それはいくらなの？

逆に質問、
まだ一部ではあるが電力の自由化は何のために行われたの？
もしくは、行われるようになったの？

安い発電を得るためだろ。

379 ：名無電力１４００１：04/09/27 23:17:46

>>378
訂正：安い発電を得るためだろ。 →安い電気を得るためだろ。

380 ：名無電力１４００１：04/09/27 23:42:16

>>378

その安い発電をもってしてでも日本の電気代は世界一高いんだよ。

381 ：名無電力１４００１：04/09/28 00:32:48

電力会社社員の給与を半分にしろ！

382 ：名無電力１４００１：05/02/08 00:21:30

383 ：名無電力１４００１：2005/07/23(土) 10:57:57

お前の給料を半分にしろ

384 ：Kひげ：2005/08/18(木) 12:27:17

北朝鮮や中国から電気を買ったら
発電設備(原子力発電の設置を）日本から貸し出す
電気を買う(危険と電気代は朝鮮、電力は日本に）。

385 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:53:53

>>1
皇居や皇族、靖国があるのよね。残念！

過疎地の尼汁　一票の格差をなくせよ

386 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 04:37:57

遷都

387 ：名無電力１４００１：2005/09/02(金) 15:17:03

東京原発という映画にでてくる教授役が言っていた事は本当なのか？

388 ：名無電力１４００１：2005/09/03(土) 01:29:15

>>387
いろいろ愉快な事言っていたけど、どの部分の事?

389 ：名無電力１４００１：2005/09/04(日) 12:03:27

教授が会議室で言ってたことです。

　原発を止めても火力でカバーできる
　耐震設計基準が不十分

とか、まだいろいろあったと思うが忘れました orz

390 ：名無電力１４００１：2005/09/24(土) 13:26:06

>>389
>原発を止めても火力でカバーできる
都会の人間が少し節電したらの話、長続きするかどうかはしらないが
>耐震設計基準が不十分
そんなこと今更言わなくても解ってることだろ

391 ：名無電力１４００１：2005/09/26(月) 00:36:19

>原発を止めても火力でカバーできる

原子力を火力で代替すると、CO2排出量が増えちゃうんですよね・・
やはり原発反対には京都議定書は邪魔。

392 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 01:27:03

火力で代替などせずに東京に建てればいいよ。
ついでに電力会社の本社社屋と職員住宅も敷地内に。
安全性が高いから大丈夫。

393 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 01:43:05

TEPCOの地下に崩壊熱発電所を作れという話を大昔にした記憶がある。崩壊熱発電所なら
メルトダウンとかは起きないぜ、と。

394 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 02:35:00

>>392
>ついでに電力会社の本社社屋と職員住宅も敷地内に。

周辺監視区域内に人は住めないよ。
がんばって法律改正してくれ。

395 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 20:09:49

本当に東京に原発立ててメルトダウン起こして原発反対のさきがけになってくれればいいのに

396 ：名無電力１４００１：2005/09/29(木) 12:43:55

電力料金の計算は、電力会社の財務諸表からできます。
これは、反対派の人もやっている手法。
で、役所は原発発電単価5.9円/kWhとしています。

ただこれは、再処理、中間貯蔵、地価処分の費用が含まれているとはいえない。
それらのひようは、電力会社が自主的に、９０年代から、電力費用に含めるようになっただけで、その額は、会社によってもまちまち。
少なくとも、算出方法について、納得のいく説明や、額の計算法は、書いてない。
だからこそ、電力会社は、市場原理導入に当たって、原発だけは自由化するな、自由化するなら原発やめる、と主張した。

397 ：名無電力１４００１：2005/09/29(木) 12:48:08

おおざっぱに、原発の建設費は、４０００億円＊５０基＝２０兆円。

例えば、六ヶ所村の再処理施設費用は、入ってないですよね。あれは現在３兆円超。
再処理地下処分は、１０兆円を超えるでしょうか。
すると、建設費は５割り増。

運転維持費、管理費だって別途必要。結局、全コストは概算で５割増すとしてもよいだろうか？
結果、約１０円/KWh。
もはや、原子力は、安いとはいえないと思う。

398 ：yt ◆AEy.67X7IM ：2005/09/29(木) 19:21:14

>>397
おおざっぱにでなくて、納得のいく説明や、額の計算法希望。

399 ：名無電力１４００１：2005/09/29(木) 23:53:34

>>396,397
OECD/IEAの報告書読んだか？

自由化したら、初期投資の高い原子力発電の投資リスクが高まるのは当たり前。
国策で原子力を推進するなら自由化進めてほしくない、というのは、一企業として当然だろうに。

400 ：名無電力１４００１：2005/10/03(月) 14:33:07

原発の建設費は関係機関から資料が出ている。３５００〜４４００億円位。
処分費用は、少なめに見積もる推進派の人ですら、額がわからんといっているから（笑）。

中間貯蔵費用は、最終処分とは別にかかる費用ですよね。
再処理が破綻した結果、使用済み燃料いておく場所がなくなって、あわてて、作りたいとした。

米国ですら最終処分はクリントンのときに頓挫している。推定費用はあちこちが出している。

原発は、発電所の位置と消費地が、ほかの発電に比べて遠くなっている。
その結果、送電コストも、隠れた費用だ。
石炭火力は神奈川にもあるが、原発は福島間で行かないといけない。

電力会社がオール電化を進めるのは、ピークとオフピークの発電余力の差を埋めるためでしょう？
原発では出力調整、とめたり再起動したりしにくいから。
揚水発電もあるし、現状で、原発を作りすぎたのは事実でしょう？

これらは隠れコストではないのでしょうか？

人口も減りだしたらしいし。電気消費増えるという予測を下方修正した結果、
原発はもう建設する必要がなくなったわけですよね？

401 ：名無電力１４００１：2005/10/03(月) 23:59:51

>米国ですら最終処分はクリントンのときに頓挫している。

ここは笑うところですか?
予定より遅れてはいるけど一歩一歩進んでいるじゃんよ。
で、フィンランドのオルキルオトはスルーですか？

402 ：名無電力１４００１：2005/10/05(水) 19:31:28

>>401
こいつよっぽどの楽天家だなw

403 ：名無電力１４００１：2005/10/05(水) 20:07:16

なんでage?

404 ：名無電力１４００１：2005/10/05(水) 22:10:19

>>402
楽天家がいるというのは、笑うところじゃなくて、頭を抱えるところだと思うのだが。

405 ：名無電力１４００１：2005/10/06(木) 21:52:37

>>404
頭抱えて悩んでも意味無い、もう笑う道しか無いってことじゃない?

406 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:21:35

>>399
この板が見つからずに返事が遅れました。
逃げていたわけでも調べていたわけ（笑）でもありません。

IAEAの報告書では、私の見た限りでは、uncertaintyは本文中で触れただけで、特にデータで示していない（VaRとかの手法ではしていないということ）。
あくまで一般論だったはず。
また、原発は不利だと自分で認めてくださるわけですよね。

�@将来の電力需要がわからないが（増えそうもない）、電力は現状十分間に合っているから、発電所は今のところ増設不要
�A原発は大型化しないと採算が合わない（安くならない）

を、認めてくださったわけですよね。

で、原発を進めるのでしょうか？

407 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:26:14

>>399
で、IAEAの報告書のことですが。
日米独仏英各国の、天然ガス、石炭、原子力、水力の発電コストが出ている報告書のことですよね。

決してIAEA批判ではないですし、逆に、権威主義のあなたに疑問を感じますが、それはさておきまして。

その本の後ろの著者を見てください。
JAPAN、サイクル機構、etc
となっているはずです。

それは、日本のデータは日本人がまとめてIAEAに送り、各国語とのデータを編集したのだと思います。
まあ、考えれば、日本の事情は日本人が一番知っているわけですが。

ですから、その本の見解は、日本の部分に関する限り、サイクル機構の見解と一致しているはずです。


もし、この本のことでないのなら、逆に、一般論をそのまま日本に適用してよいかの考察が必要です。
日本のように電力輸出ができず、融通の聞かない国で、余剰発電力を抱えることの是非などについてです。

408 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:31:36

失礼、

IAEA→OECD/IEA

409 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:32:57

>>401
手元にないけれど、
論文に、そこらへんの苦労が出ています。
Kolstadだったかな？
ちょっと忘れた。

410 ：名無電力１４００１：2005/10/23(日) 00:24:52

原発は電力会社本社の大深度地下に建設することを義務づけるといい

411 ：名無電力１４００１：2005/10/23(日) 00:41:23

>>406

横レスだけど。

>�@将来の電力需要がわからないが（増えそうもない）、電力は現状十分間に合っているから、発電所は今のところ増設不要
>�A原発は大型化しないと採算が合わない（安くならない）

俺はその通りだと思うよ。
しかし廃炉のことを考えると
少しずつ造る必要はあると思う。

原発は高い！との批判が出るが
化石燃料の価格が高騰しても
電気代が大きく上がらないのは
原発のおかげだと思うがね。

412 ：名無電力１４００１：2005/10/25(火) 23:39:04

>�@将来の電力需要がわからないが（増えそうもない）、電力は現状十分間に合っているから、発電所は今のところ増設不要
>�A原発は大型化しないと採算が合わない（安くならない）

確かに電力は間に合っているけど、問題はそれだけじゃないでしょ。
国や電力も、CO2排出量削減の為に原発を使おう、という考えがあるようだし。

大型化しなくても採算は取れるようにしよう、ということでプラントメーカーは小型化にも力を入れてます。
立地自体が困難な日本では、「どうせ作るならデカイやつ」というという考えが出てくるのは仕方のないこと。

413 ：名無電力１４００１：2005/10/26(水) 21:57:11

東京湾近郊にデカイ原発を建てるといい
今は阪神大震災クラスの地震でもビクともしない建築技術が有るから大丈夫

414 ：名無電力１４００１：2005/10/28(金) 14:35:39

yt ◆AEy.67X7IM　光臨きぼん。
地震動の話にはついていけません。
http://live18.2ch.net/test/read.cgi/eq/1130286485/l50

415 ：名無電力１４００１：2005/10/28(金) 14:43:37

三宅島に立てりゃいいじゃん。。一応、東京でしょ？

416 ：名無電力１４００１：2005/10/28(金) 16:24:24

原発などという呼び方をしていると言うことが政府や電力関係者に騙されているということではないか
放射能発電と呼んでもらいたい。

417 ：名無電力１４００１：2005/10/31(月) 13:05:53

原油は、採掘可能年数が６０〜７０年のまま、減少しないのはなぜか。
�@以前は捨てていた天然ガスを圧縮して利用できるようになったから。
�Aさらに、今まで捨てていたシェール（原油層の周りの、原油を含む砂とか）
などからの抽出利用が可能となったから。

これらの採掘が可能となったことにより、原油の埋蔵量は一気に数倍になったといわれる。
問題はその採掘コストが高いこと。バレルあたり１００ドルぐらいらしい。

これが、バックストップ価格と解釈すればよいのではなかろうか。
原発により電力価格上昇が止まっているとは、
世界的には一概には言えないのではなかろうか。

418 ：名無電力１４００１：2005/10/31(月) 13:09:07

発電原価には、送電コストが含まれていない。
大雑把に３分の１は送電コスト。

小型原子炉は、ようは、バカチョンですよね。
南アのPBMRのような、パッケージ仕様で、そのまま使い捨ての。
つまり、使用済み燃料を取り出して再利用ができないタイプですよね。
プルトニウム利用路線と矛盾しませんでしょうか？

419 ：名無電力１４００１：2005/10/31(月) 13:13:10

原発誘致するのだって、本当は橋でもビルでもほかのものがあれば
そのほうがいいんですよね。

�@原発建設による電源交付税（税収）は３年でほぼゼロになる。
�A原発で働く人はほとんどよそからやってくる。

だから、地元に貢献するのは、原発、ではなく、建設工事。

結局、橋や道路作っているのと変わらない。
地元は、橋や道路がないから、原発をしぶしぶ受け入れているのではなかろうか。

420 ：名無電力１４００１：2005/11/15(火) 13:41:33

>>412
中型、小型炉は、ばかちょん、ですよね。某役所でそう聞きました。
つまり、”不要な”、”いままで、”不必要に厳しかった安全基準”を
緩和して、安価に作る、ものだ、ということはお認め頂けますでしょうか。
小型化すると、そのままでは、大型炉より発電単価が上がることも
お認め頂けますでしょうか。

近年、主要部分でない配管でも数件事故を起こして死者まで出ておりますが、
どこの部分を、どのような基準で、どなたが、”不要”
と判断されるのか、お教えください。

ASMEコードなどに関してお教え頂けるのでしょうか。

421 ：名無電力１４００１：2005/11/16(水) 02:12:42

>近年、主要部分でない配管でも数件事故を起こして死者まで出ておりますが、

関電の美浜の事？
あれは「原子力だから起きた」というものじゃないでしょ。
たまたま原子力発電所で起こっただけ。
実際、その後の調査で火力ではもっと杜撰な管理が行なわれていた事が判明しているし。
（いや、関電＆MHIを擁護するつもりは全然ないんだけどね。連中が二次系だからということで
油断していたのは事実だし。）

422 ：名無電力１４００１：2005/11/16(水) 02:13:44

>>419
>�A原発で働く人はほとんどよそからやってくる。
これは違うぞ。

423 ：名無電力１４００１：2005/11/24(木) 14:18:41

>>421けんかを売りたいわけでも揚げ足を取りたいわけでもないのですが、
おっしゃっていることは、すなわち、

�@火力発電などでも用いられる一般的な配管ですら設計がまともにできない
�A火力発電などでも用いられる一般的な配管ですら、
安全管理がまともにできない程度の安全基準で運用されている

の、どちらでしょうか？

動燃を訴えた科学技術庁のように、
内輪もめのようで、多少見苦しくないでしょうか。
私は、性格（口でしょうか？）が悪いものですみません。

424 ：名無電力１４００１：2005/11/24(木) 20:31:42

>>420
たしか、燃料交換やら二次系やらが不要とされた。
あと送電とか。
ん、こー見てみると沖縄電力がやるかもしれなさそうだなあ。

425 ：名無電力１４００１：2005/11/25(金) 23:18:56

二重三重の安全装置が有るから絶対安全です。
大電力消費する東京の中心部地下に建てましょう。

426 ：名無電力１４００１：2005/11/29(火) 19:13:35

東京に原発を作れば、送電ロスが大幅に少なくなる。一番合理的だと思う。

427 ：名無電力１４００１：2006/01/06(金) 19:49:01

age

428 ：名無電力１４００１：2006/01/06(金) 19:52:28

東京電力の本社地下に作れば良いだろ

429 ：名無電力１４００１：2006/03/24(金) 14:01:56 ?

東京に原発ができると、都民の皆さんは
「原子力給付金」がでて、
「燃料調整費」から開放されるから、
かなり電気代が安くなります。

いやいや、そんなことより、
需用電力量と発電量を近づける努力をしてくれ・・・

430 ：名無電力１４００１：2006/03/24(金) 22:46:38

予備率って知ってる？

431 ：名無電力１４００１：2006/03/25(土) 16:30:15 ?

なるほど、需要と供給（発電量）の差を電力予備率っていうんだね。
8〜10％位が理想って書いてあった（東北電力の場合）
一時的に6%位まで下がるときもあるらしい・・・

432 ：名無電力１４００１：2006/04/12(水) 22:31:23

日本の原発奴隷
http://www.jca.apc.org/mihama/rosai/elmundo030608.htm

続・日本の命運を左右する電力会社
http://www.janjan.jp/business/0409/0409239142/1.php?PHPSESSID=

原発廃炉の時代に要注意
http://www.debug.co.jp/ukraine/rensai/rensai/42.htm

廃炉も解体もできない原発
http://genpatsu_shinsai.at.infoseek.co.jp/hirai/pageall.html#page16.

433 ：名無電力１４００１：2006/04/18(火) 00:49:09

うはうぇｗっうぇえｗえうぇｗ

434 ：名無電力１４００１：2006/04/20(木) 02:18:39

原発奴隷って今でもいんの？
現場でそれっぽい人は見た事ね−けど。
背中とかに絵の書いてある人は結構いるけどねぇ。

ペデスタル内の炉内計装ハウジングとかＰＬＲ配管とかの工事でほぼ毎日現場に入っていたんだが・・・
１Ｆで月間被ばく第3位にまでなった俺が知らないなんて、一体どこで何の工事やってんだ？

435 ：名無電力１４００１：2006/04/21(金) 19:02:13

現場は寧ろ燃料から遠かったりしませんか

解体現場の経験はありますか

436 ：名無電力１４００１：2006/04/27(木) 03:05:34

>>435は、ペデスタルが何処にあるか解って書いているのかなぁ・・
停止時の主要線源は燃料じゃなくて放射化されたクラッドのコバルト60だしな。

437 ：名無電力１４００１：2006/05/03(水) 13:49:01

バケツでウラン

438 ：名無電力１４００１：2006/05/03(水) 15:22:19

今、衛星劇場でやってる東京原発おもしれー

439 ：名無電力１４００１：2006/06/10(土) 00:10:56

晴海社宅に仁慈Ｇの「☆の」復調いるよ。まじで。

440 ：名無電力１４００１：2006/06/13(火) 00:11:37

晴海社宅に炉有無人事部塵芥Ｇの「☆の」復調いるよ。まじで。

441 ：名無電力１４００１：2006/06/18(日) 21:15:25

>>428
で、事故で新橋界隈が壊滅したら、周辺の企業の社屋が使用不能に
なって経済的影響が甚大。東京電力は倒産するだろう。

本当に東京に作ったら「東京電力は危機管理も考えられない馬鹿だ」
と言われる事になる。現状では「東京に原発を建てろ」と言っている人
が「馬鹿だ」と思われている訳だが。

442 ：名無電力１４００１：2006/06/21(水) 11:47:19

>>441
これを読め。
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1145703431/149-150
http://www.ube-ind.co.jp/japanese/ad/science/science_312.htm
ならば石原も馬鹿なのかね。

443 ：名無電力１４００１：2006/06/21(水) 20:44:47

東京に建てられないほど危険なものを地方に建てるなんて
そんな非人道的で愚かな事するわけないでしょ。
そんな危険な物なら最初から日本全国どこにも建てられないよ。
原発は二重三重の安全装置が有るから、そんな事故起きないし絶対安全なんだ。
毎年、どこかの原発で故障してるみたいだけど、問題ないよね。

送電線建設費やロスも少なくなるし、都心の地下に建てた方がいいよ。

444 ：名無電力１４００１：2006/06/22(木) 06:34:59

>>443
>東京に建てられないほど危険なものを地方に建てるなんて

そうじゃなくて、"fail safe"という考え方で「東京は避けるべき」だと
言っているのだよ。

無論、正常に運用される限り安全が確保されるのは大前提。だから
別に何ら「危険だから地方に押し付ける」という話ではなくて、有事の
際(テロや、万が一の事故)に「東京」のような世界有数の人口や経済
を抱える国際的な大都市を「壊滅させてしまう可能性」が僅かでも発生
してしまう行為は「愚行」としか言い様がない。

445 ：名無電力１４００１：2006/06/22(木) 06:50:49

東京に原発があったら、北朝鮮はテポドン発射などという回りくどい
ことをせずとも工作員による「東京原発占拠テロ」でも起こせば日本
を致命的に窮地に陥れることが出来る。

柏崎を占拠されても「日本が再起不能になる」という程にはならない。
「東京に原発を建てる」というのはテロにとって好都合。

446 ：名無電力１４００１：2006/08/20(日) 20:36:16

首都圏に原発建てれば送電線切られても大丈夫

447 ：名無電力１４００１：2006/09/03(日) 05:35:16

30年位前に２ｃｈあったらダムを東京に作れってスレになってそうｗ

448 ：名無電力１４００１：2006/09/17(日) 16:24:45

>>446
しかし、それだと原発1つ叩かれたらおしまい。

マイクロガスタービンを無数に分散化してネットにすれば断線に強い。
「情報におけるインターネット」の「電力」版みたいなイメージ。

発電機も、ダウンサイジングと分散化を進めると有事に強いかと。

449 ：名無電力１４００１：2006/11/13(月) 22:15:43

電力会社役員とその家族全員が原発に一番近いところに住めば、まともな安全対策してくれるよ。

450 ：名無電力１４００１：2007/01/31(水) 18:53:53

スレ違いですまないが、どおしても言いたい。
東京で原発誘致は実際には難しいだろう。

だから、米軍基地をお台場地区に移転してほしい。！
そこで24時間の発着訓練でもなんでもしてくれ。
お台場こそ広大な遊休地じゃないか。

ありがとう、じゃました。

451 ：名無電力１４００１：2007/01/31(水) 19:00:30

ok

452 ：名無電力１４００１：2007/01/31(水) 19:05:18

いいね。

453 ：名無電力１４００１：2007/02/20(火) 02:13:11

原発が安全で経済的なら、海に面してる都道府県全てに建設しろ。

454 ：名無電力１４００１：2007/03/01(木) 22:39:00

東電の原発データ、新たに９件で隠ぺい工作や改ざん
3月1日21時58分配信 読売新聞


　原子力発電所のデータ改ざん問題で、東京電力は１日、先月２８日に判明した分も含め、計９件の隠ぺい工作や改ざんが新たに確認されたことを、経済産業省原子力安全・保安院に報告した。

　うち１件は定期検査中に行われた不正だった。１月末の報告分と合わせると、福島県と新潟県の３原子力発電所の全１７基の原子炉のうち１３基で、延べ２００件の定期検査にかかわる不正があったことになる。

　このほか、火力発電所１３施設と水力発電所１施設でも新たに不正が見つかり、追加報告した。東電は、今後も調査を継続し、３月末に、一連の不正行為の最終報告をまとめる。

　今回、新たに明らかになった原発絡みの９件の不正が行われたのは、１９８５〜２００１年。

455 ：名無電力１４００１：2007/03/01(木) 22:40:36

ふぁ〜あ。（あくび

456 ：名無電力１４００１：2007/03/26(月) 10:21:40

http://blog.drecom.jp/yamada_shuzo/archive/44
↑
東京や大阪に原発は現状難しいそうな
安全性の確保が第一

457 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:16:30

地盤が弱い東京に首都機能を置くことこそおかしい。
危機管理能力のない証拠だ。

地盤の強い敦賀に首都を移転すべきじゃないか？

458 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:33:17

銀座で養豚業をしろというレベルのオバカな主張。ｗ

459 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:36:06

危ないから何かあっても良い田舎に作るんでしょ＋土地が安いってことか

460 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:43:37

東京に原発作ったら、北朝鮮の最高の標的になるだろ。

461 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:58:55

事故らないからシートベルトしない、みたいな幼稚な理屈だよな。
そもそも誰が安全だなんて言ったんだか。

462 ：名無電力１４００１：2007/04/15(日) 02:29:00

トイレは汲み取り、水は井戸水、エアコンなし、風呂は薪で焚くような田舎に原発施設押し付けて、
その電気は都会で湯水のように使われる。
補助金と原発でなんとか食えるようになった地元民は末代まで都市部のためにこき使われると。

これが現実ですよ。

463 ：名無電力１４００１：2007/04/21(土) 07:17:45

運用してるとこが間抜けなので、どこに作ってもかなり危険ですよ。
電力会社や関連団体を原発の周囲に住まわせる方が良いですよ。

464 ：名無電力１４００１：2007/07/17(火) 06:14:13

活断層やら詳しく分かって東京周辺に建てた方が安全

465 ：名無電力１４００１：2007/07/18(水) 02:02:17

安部総理！
今度の柏崎刈羽原発の事故のせいで東京の夏の電力が心配ですね！
今後の為にも一刻も早く東京に原発をつくって対応して下さい！
東京が無理なら千葉、神奈川もいいんじゃないですか。

柏崎と東京じゃ電力を送るのも大変だし、近ければ無駄も省けるじゃないですか。
環境の為には、電力も食料もやっぱり地産地消が一番ですよね！
クリーンでエコで安全な原発で出来た電力は今や日本（東京）には欠かせない
ですよね。頼らないと電力供給がマヒするんですよね、東京では。

だから原発に頼らなければならない分の電力量を、是非東京近辺でおつくり下さい！
柏崎をはじめ地方では、原子力でつくった電力に頼らなくても、足りてますから…

466 ：名無電力１４００１：2007/07/18(水) 23:53:43 ?2BP(0)

原発を全て稼動停止にして1週間停電させますんでよろしくお願いします。

株式会社東京電力

467 ：名無電力１４００１：2007/07/19(木) 00:12:02

痴呆の方は本当にそれで良いんですか？
新潟県では生活できなくなりますよ？

468 ：名無電力１４００１：2007/07/19(木) 00:51:46

新潟は首都の為に如何なる事が