┏┗┗╋┓東京に原発を建てろ┗┏╋┏┻

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/09/08 14:20

そして東京都民を皆殺しにしろ

340 ：名無電力１４００１：04/09/26 20:23:21

>それでも石炭火力が増えている。
つまり、CO2よりコストが優先。

だから両方だって。

341 ：名無電力１４００１：04/09/26 22:23:34

>>339
だから論点がずれている言ってるだろ。
ん〜、分からんかな・・・？

原発の建設計画を立てたのは、電力会社ですか？
総括原価方式を電力会社は採用しませんでしたか？

>なんで日本よりも原子力の割合が高いフランス、韓国が日本よりも
電気代が安いのか？

日本の仕組みを言ってるのだが？

342 ：名無電力１４００１：04/09/26 22:39:33

ずれていないって。

>>306
>303君、では日本が世界で一番電気料金が高くなったのは何故？

と、日本の電気代を世界と比較したのは君だぞ？
俺は電気代が高い要因として

停電が少ない、資源が輸入、排ガス対策、低い稼働率

をあげた。仮に総括をとらなくても、これらの要因は解消されず残る。
特に平均稼働率の低さは大きいよ。

で、もし総括をとらなかったら、どういう構成になっていたの？

343 ：名無電力１４００１：04/09/26 22:43:47

>>340
国は温室効果ガス６％削減のために二酸化炭素の排出が少ない原発の増設を挙げ
２０１０年度までに１６〜２０基建設し原発発電量を１９９７年比で1・5倍以上する予定だった。
これは知ってよな。
実際は８基、約半分以下になったんだよな。

あら、原発でCO2の排出を減らすだよな？
約半分しかCO2の排出を抑えられないのに何でCO2の多い石炭発電が増えるの？
コストだね〜。

344 ：名無電力１４００１：04/09/26 22:49:23

>>343

当初の計画は＋２０基。計画といってもCO2の足し算、引き算から
でた紙の上の話であり、立地の問題から現実にはそれが不可能となった。

そこで９〜１１基というのが長期の計画。
でも地元の反対や電力需要の伸び悩みで６基に落ち着いたわけだよ。

ちなみに今、石炭は中国の需要増のあおりを受けて
原料価格が7割上昇したから、安いとは言えないな。

345 ：名無電力１４００１：04/09/26 23:00:57

>>342
>と、日本の電気代を世界と比較したのは君だぞ？
俺は電気代が高い要因として

比較?
世界で一番電気料金が高い理由は聞いたが特定の国と比較はしていないが？

>で、もし総括をとらなかったら、どういう構成になっていたの？

たらればを質問されても答えようがない。
原発の建設計画を立てたのは、電力会社ではなく国。
総括原価方式を電力会社は採用しました。
これは事実。

346 ：名無電力１４００１：04/09/26 23:19:57

>>344
>計画といってもCO2の足し算、引き算から でた紙の上の話であり

ん！ 原発による環境保全は紙の上の話だったのね。

それじゃ〜、１４基もの原発で削減出来たはずのCO2はどうなるのかな。
石炭火力なんか造ってはいけないはずだし石炭消費量も増えていけない筈だが。
>>314のグラフでは石炭消費量は順調に増えていますな。

347 ：名無電力１４００１：04/09/26 23:22:47

>世界で一番電気料金が高い理由は聞いたが特定の国と比較はしていないが？

総括→原子力増→電気代高い

って言いたいんじゃないの？
だったら何で原子力の多いフランスや韓国が日本よりも多いの？
と聞いているんです。

>総括原価方式を電力会社は採用しました。
これは事実。

総括を採用したのは事実だけど、これだけをもって
日本の電気代が世界一高いと言うのは無理があると思うけど？

また火力と原子力を比較した場合、どんなに贔屓目に見ても
＋2円高い程度。これだけでは海外と日本の格差は埋まらないよ。

348 ：名無電力１４００１：04/09/26 23:27:31

>それじゃ〜、１４基もの原発で削減出来たはずのCO2はどうなるのかな。

計画では９〜１１基。現実は６基。
これでは足りないからどうしようか、と困っている。
考えられている解決作として

・原子力発電の利用効率を９０％にする→美浜の事故で不可能？
・石炭の利用効率を減らし、天然ガスの利用効率を上げる→電力会社は反対

がある。でも現実には無理そうだから、海外から排出権でも買うのでしょう。

>>>314のグラフでは石炭消費量は順調に増えていますな。

だから、CO2だけでなくエネルギーセキュリティー、市場経済の導入
というのも方針に入っているのだよ。
だから石炭は増えている。

349 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:02:52

>>347
>総括→原子力増→電気代高い

面倒なのでコピペ
日本は社会主義国でもないのに、従来、
長期計画委員会が原子力発電所の新設計画まで作ってきたのは、
料金が総括原価主義に基づいていたからである。
すなわち、基本的にはもっとも安い生産費用の発電方式を採用しなくても、
政府に押しつけられた発電方式の高コストを、規制料金に上乗せすることができた。

>だったら何で原子力の多いフランスや韓国が日本よりも多いの？

何度も同じ事を・・・。
フランスや韓国は、日本と同じ仕組み・同じ制度かい？
ただ単に少ないから多いから云々は意味が無い。

>総括を採用したのは事実だけど、これだけをもって
日本の電気代が世界一高いと言うのは無理があると思うけど？

何時、日本の電気代が世界一高いから下がったの？

350 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:12:50

>>348
>石炭の利用効率を減らし、天然ガスの利用効率を上げる→電力会社は反対

ふ〜ん、何故電力会社は天然ガス反対なの？

>だから、CO2だけでなくエネルギーセキュリティー、市場経済の導入

市場経済の導入、それを今までしていなかった訳だ。
何度も言うが安いから石炭は増えているだろ。

351 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:23:27

>すなわち、基本的にはもっとも安い生産費用の発電方式を採用しなくても、
>政府に押しつけられた発電方式の高コストを、規制料金に上乗せすることができた。

で、高い発電とは何で安い発電は何？

火力と原子力の差は高く見積もっても２円程度。
欧米との価格差は埋まらないよ。

ましてや低い利用効率が改善されるわけもないね。

>何時、日本の電気代が世界一高いから下がったの？

別に下がる必要はないし。

>何故電力会社は天然ガス反対なの？

石炭よりも高いから。最近は微妙だと思うけど

>市場経済の導入、それを今までしていなかった訳だ。

電気は公共性の高いものと考えていた。
また日本は資源が無いからベストミックスを図りたかった。
市場経済に任されば石炭の割合が高くなっていたでしょう。
でもそんなことしたら今頃、電気代の大幅値上げは避けられない。
それでは日本経済は困る、ということで社会主義的要素で
運営していた。

でもそれも限度があるし、経済のグローバル化が進んでいるから
市場経済の要素も導入しよう、となった。

352 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:44:09

>>351
>火力と原子力の差は高く見積もっても２円程度。

発表しているのは、２円程度か？
その２円は炉寿命何年での算出？

>別に下がる必要はないし。

君は電気代高い方が良いの？
変わってるね。

>また日本は資源が無いからベストミックスを図りたかった。

「市場経済の要素も導入しよう」ベストミックスは諦めた訳だ。

>でもそんなことしたら今頃、電気代の大幅値上げは避けられない

原発に比べて２円程度火力は安いと君は言ってるのから
その安い電気の割合が増えても大幅値上げにはならないが？

353 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:51:29

>発表しているのは、２円程度か？
うその２円は炉寿命何年での算出？

経済産業省の試算。３０年寿命。
それによれば原子力は安くなっている。
でもいろいろ不透明な部分があるから
贔屓目に見て原子力を２円高くしたけど？

>君は電気代高い方が良いの？

俺の話の流れから下がる必要があるのか？

>「市場経済の要素も導入しよう」ベストミックスは諦めた訳だ。

エネルギーセキュリティー、環境保全、＋市場経済の導入

これが国の政策です。

>原発に比べて２円程度火力は安いと君は言ってるのから
その安い電気の割合が増えても大幅値上げにはならないが？

日本には燃料調整費がある。
石炭、石油火力しかない沖縄電力の調整費は高いよ。

354 ：名無電力１４００１：04/09/27 00:57:20

http://www.ne.jp/asahi/ma/ru/energy/cost.html

>環境ＮＧＯの「地球環境と大気汚染を考える全国市民会議」が試算した、
>発電コストが2000年５月31日に発表されています。

中略

>それによると、１ｋＷｈ当たりのコストは

>水力　　　９・６２円
>火力　　　９・３１円
>原子力　　８・７１円　　と原子力が安いのです。
>しかし、原子力発電所から出る高レベル放射性廃棄物の
>処理や原発解体など国が算出している将来コストを加えてると
>原子力は「１０・２６〜１０・５５円」になると算出しています。

少なくとも日本の電気代が高いのは原子力のせいではないね。

355 ：名無電力１４００１：04/09/27 18:08:10

>>353
勝手に「その２円は炉寿命何年での算出？」を「うその２円は炉寿命何年での算出？」に変えるなよ。

>でもいろいろ不透明な部分があるから贔屓目に見て原子力を２円高くしたけど？

ふ〜ん、贔屓目ね〜。
例えば、ここのHP（www.atomnavi.jp/uketsuke/qa05_3_020085-1.html）では、
「原子力発電コストの中には、再処理費用や廃棄物の処理処分として
高レベル放射性廃棄物処分とその他再処理に伴い発生する廃棄物の処理、
貯蔵、処分費用、廃止措置とそれに伴う廃棄物処分費用をも含めています。」
これは核燃料サイクルを言ってるだよな。
つまり、FBR・プルサーマルもを含むわな。
超不透明な物を試算出来る筈がない。
まあ、これは現行の電気料金には反映されておらず、これから料金に上乗せされる。

>俺の話の流れから下がる必要があるのか？

は？、>>347で、下のようにレスしてるが、
>総括を採用したのは事実だけど、これだけをもって
日本の電気代が世界一高いと言うのは無理があると思うけど？

文の繋がりで「高くなった」なら意味が分かるが世界一高いのは事実。

>エネルギーセキュリティー、環境保全、＋市場経済の導入

市場経済の導入すれば、安い発電方式に偏って行くのが流れで、
エネルギーセキュリティーとは相反する。

>石炭、石油火力しかない沖縄電力の調整費は高いよ。

石炭、石油火力しかないだろそんな物を例に挙げても意味が無い。

356 ：名無電力１４００１：04/09/27 18:10:33

>>354
>少なくとも日本の電気代が高いのは原子力のせいではないね。

国策と言え初期投資、建設費用が大きい原発（１基約４０００億）を
電力会社に引き受けさすには、どの様にすれば良いのか。
そこで、国は安定供給を課す代わりに総括原価方式採用を進めた。
安定供給と引き換えの総括原価方式とは、
投資したコストをそのまま消費者に転嫁出来る非常にありがたい制度である。
初期投資が幾ら掛かろうと安定供給責任と総括原価方式により
コスト高の発電方式を採用し、年に数回しか稼動しないピーク発電所を沢山造り
稼働率が低くてもやってこられたのは、安定供給責任と総括原価方式による。

市場原理が働かないから出来ることである。

ただ単純に発電方式の違いによる単価を挙げても意味の無い事だ。

>処理や原発解体など国が算出している将来コストを加えてると
>原子力は「１０・２６〜１０・５５円」になると算出しています。

処理の仕方も明確になっていなのに「将来コスト」は出しても意味が無い。

357 ：名無電力１４００１：04/09/27 18:36:34

>市場経済の導入すれば、安い発電方式に偏って行くのが流れで、
>エネルギーセキュリティーとは相反する。

だから、１か０かの問題ではないんだよ。

>石炭、石油火力しかないだろそんな物を例に挙げても意味が無い。

安い発電方法、初期投資の安い発電は石炭になると思うが？
その石炭が多い沖縄がどうなったかは充分参考になると思うが？

>国策と言え初期投資、建設費用が大きい原発（１基約４０００億）

初期投資が大きいからといって即電気代が高くなるわけではないのだよ。
長期的には安い、もしくは火力と同等の価格で出来るんだよ。

だけど市場経済では総資産利益効率といった面が
重要になってくるため原子力は難しくなるんだな。

358 ：名無電力１４００１：04/09/27 18:38:59

>コスト高の発電方式を採用し、年に数回しか稼動しないピーク発電所を沢山造り
稼働率が低くてもやってこられたのは、安定供給責任と総括原価方式による。

だからピークの問題は、高温多湿の気候のせいだって。
総括を取ろうが市場経済を取ろうが、高温多湿の気候は変わらないのだよ。
これを解決しないかぎり低い稼働率はどうにもならない。
いいとこ深夜電力消費を上げてもらうくらいだ。

そこで、もし総括を取らず、市場経済に任せたらどうやって解決してくれるの？
それと総括によって「高い発電方法が進められた」というなら安い発電方法は何？

>処理の仕方も明確になっていなのに「将来コスト」は出しても意味が無い

でも現在までの発電単価は原子力と火力は同等と言えるね。

>文の繋がりで「高くなった」なら意味が分かるが世界一高いのは事実。

だから、世界一高いこと＝総括は必ずしも成り立つと限らないし、
成り立つための説明が必要だよね？

そのためには総括をとらかったら、どのような発電所が作られ、
低い稼働率（総括のせいでピークを賄う発電所を作ったんでしょ？）
がどのようにして解決されるか説明が必要だよね？

359 ：名無電力１４００１：04/09/27 20:43:12

>>357
>だから、１か０かの問題ではないんだよ。

石炭は安いだから増えているんだろ。
天然ガスが安ければ天然ガスが増える。
電源のベストミックス確保も電力会社の高コスト体質を正当化する理由にはならない。
市場競争の上でのコストを消費者に求めるのなら納得できるが。

>その石炭が多い沖縄がどうなったかは充分参考になると思うが？

沖縄の電力事情等が分からないから参考にはならない。

>初期投資が大きいからといって即電気代が高くなるわけではないのだよ。
長期的には安い、もしくは火力と同等の価格で出来るんだよ。

また、論点がずれているよ。
投資したコストをそのまま消費者に転嫁出来る「総括原価方式」のお陰で
今までは、原子力発電所を計画の通りに造って来れたんだろ。
長期の話はしていないよ。
それと、核燃料サイクル等を考慮すれば「長期的には安い」と言える根拠は無いな。

360 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:00:57

ところでさ、原子力発電コストが、一部では9円とか5円とか言われているけど、
電力会社が原子炉作るときに出してる試算と、激しく食い違ってる理由ってなんなの？

原子炉設置許可申請書に記載された発電源原価
電力会社原発名 運転開始年 発電原価
北海道電力泊２号91年 14.3
東北電力 女川２号95年12.3
東京電力柏崎刈羽２号90年 17.72
柏崎刈羽３号 93年 13.93
柏崎刈羽4号 94年 14.24
柏崎刈羽5号 90年 19.71
中部電力 浜岡4号 93年 13.87
北陸電力 志賀 93年 16.58
関西電力 大飯３号 91年 14.22
大飯４号 93年 8.91
四国電力 伊方３号 94年 15.06
九州電力 玄海３号94年14.7

361 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:11:48

>>358
>総括を取ろうが市場経済を取ろうが、高温多湿の気候は変わらないのだよ。
これを解決しないかぎり低い稼働率はどうにもならない。

電気の無い昔から日本の夏は高温多湿ですが。

>そこで、もし総括を取らず、市場経済に任せたらどうやって解決してくれるの？
それと総括によって「高い発電方法が進められた」というなら安い発電方法は何？

面倒だからコピペ
�@．　電力会社は電気の安定供給を保障するために二重、三重の保安設備を取り付ける。
これに対して電力業界は総括原価方式と言うコストプラス方式の料金設定により、
投資したコストをそのまま消費者に転嫁している。
これは市場原理が働かないから出来ることである。
即ち、事故が起きる確率を下げるための対策を
自らの負担の中で行うべき所を消費者に転嫁していることになる。

�A．　この様なリスクの転嫁は電力会社とメーカーの間でも行われている。
即ち仕様が厳しく高いプラント建設費となる。
それに反して、IPPの入札を落札した神戸製鋼所の発電設備費は５．３万円／KWで、
電力会社向けの１００万円／KWに対して破格の値段である。
ダンピングでも何でもない。プラントの仕様が異なるだけだ。
ただし、このIPPの買電契約では、供給停止の時の賠償責任が盛り込まれている。
即ちIPPはリスクを負うているのである。

>だから、世界一高いこと＝総括は必ずしも成り立つと限らないし、

は？意味が分からん。
成り立つとかではなく「世界で一番高い」は事実だ。

362 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:30:15

>電源のベストミックス確保も電力会社の高コスト体質を正当化する理由にはならない。
>市場競争の上でのコストを消費者に求めるのなら納得できるが。

６０年代の日本は安い発電をひたすら追い求めていたんだな。
ところが二度の石油危機でこれはいかん、ということで
リスク分散のためにベストミックスを採用した。

この場合、少々高いが安定した電気代を求めるか、
それとも安いときは、安い、高いときは高くなるリスキーな電気代を
求めるか、の選択になるわけだ。

石油危機を経験した日本は前者を選んだわけだよ。

363 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:32:00

>また、論点がずれているよ。

だからずれていないって。

http://www.ne.jp/asahi/ma/ru/energy/cost.html

>これは、国が出すような、モデルケースでシミュレーションするような方式では無く、
>「過去10年間（1989年度から98年度）の全国９電力会社の有価証券報告書にある人件費、原価償却費、燃料費などを基に、水力、火力、原子力
>それぞれの発電単価（10年間の１キロワット時当たりの平均単価）を計算」
>したものです。【市民会議の委託で高崎経済大学の大島堅一助教授（環境経済学）が算出】。

>それによると、１ｋＷｈ当たりのコストは
？水力　　　９・６２円
？火力　　　９・３１円
？原子力　　８・７１円　　と原子力が安いのです。

となり原子力は安いんだな。
少なくとも「これまでの」電気代の影響は火力と同等と考えられる。

じゃぁなんで自由競争では不利になるかといったら電力価格以外の要素、
例えば総資産利益効率などが悪化し株価に影響するからだ。

364 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:33:23

>総括

だから、総括が電気代を押し上げた、というなら、コピペでは説明不足だ。
総括で電気代が高くなった＝総括を取らなかったら電気代は高くならない
が成り立つね。

・まず総括によって高い発電方法を推し進めたというなら
安い発電方法とは何で、その差はいくらか？

・総括によって年に数回しか稼動しないピーク発電所を沢山造ったというなら
総括を取らなかった場合、ピークの問題をどのように解決するのか？

この２点を説明できない限り、総括が日本の電気代を押し上げたとは言えないね。

365 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:34:57

>>360

減価償却を何年にするかの話。

366 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:39:06

>>362
>石油危機を経験した日本は前者を選んだわけだよ。

電源のベストミックスの確保も電力会社の高コスト体質を正当化する理由にはならない。

367 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:45:39

>>366

分かりやすい例をあげれば
牛丼の一本の吉野家（非ベストミックス）と
牛丼他、品揃え豊富な松屋（ベストミックス）だ。

牛丼一本（朝定食があるという突っ込みは止めてくれよ）の吉野家は
松屋に比べ、原材料費が安くなる。店の効率も良くなるな。

しかしBSEのような事態になると、立場は逆転するわけだ。
赤字になった吉野家と黒字キープの松屋。

日本のお偉いさんは松屋を選んだわけだ。

368 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:50:00

>>365
つまり「誤魔化し」だと。

369 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:51:23

>>363
>だからずれていないって。

ずれてるね。
取りあえず「となり原子力は安いんだな。」について。
通常のコストで図りきれないのが原発。
君の挙げた原発のコストは、不確定要素が多く不透明だ。
核燃料サイクルの中心であるFBRはするの？しないの？

370 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:03:50

>>367
>日本のお偉いさんは松屋を選んだわけだ。

君も論点ずれるな。
ベストミックスしようがしまいが、電力会社の高コスト体質は変わらないの。

>牛丼他、品揃え豊富な松屋（ベストミックス）だ。

俺は牛丼ファンでは無い。
旨くて腹が膨れたらよいだけなのに一品多いだけで高い飯屋には俺は行かない。

371 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:11:59

>>365

ごまかしでも何でもない。
減価償却を１０年にするのか２０年にするのかでは
初年度の発電単価が異なるのは当然の話。

>>369

核燃料サイクル？
「これまでの」電気代についてだったのではないの？
「これからの」電気代についても話すのか？
だったら需要が増える天然ガス、石炭の原料価格はいっそう不透明になるね。
石油は論外。

>>370

>>361と同一？別人？

372 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:13:04

>>364
>この２点を説明できない限り、総括が日本の電気代を押し上げたとは言えないね。

>>361の�A．まで目を通してないの？

373 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:28:05

>>371
>「これまでの」電気代についてだったのではないの？

363のHPに
「しかし、原子力発電所から出る高レベル放射性廃棄物の処理や
原発解体など国が算出している将来コストを加えてると
原子力は「１０・２６〜１０・５５円」になると算出しています」
に対してかじっただけだよ。

>「これまでの」電気代、

総括原価方式と原発の関係を言ってるのであって
発電方式による単価を挙げても意味が無く論点がずれている。

374 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:34:25

>>371
>減価償却を１０年にするのか２０年

減価償却期間は、きっちりと決まってないのか？

375 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:43:37

減価償却期間って、16年っていってなかったけ？

376 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:54:36

>>372

その発電設備費が何を含んでいるかは知らないが、
電力会社のそれが高いのは水力、原子力のせい。
また自分の土地にたてるのと、そうでないのとでは違うね。

>>374

１６年という決まりがあったけど、それは無くなった。

377 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:57:09

>>373
>総括原価方式と原発の関係を言ってるのであって
>発電方式による単価を挙げても意味が無く論点がずれている。

総括によって高い発電が推し進められたんでしょ？
だったら安い発電は何で、それはいくらなの？

378 ：名無電力１４００１：04/09/27 23:16:08

>>377
>総括によって高い発電が推し進められたんでしょ？
だったら安い発電は何で、それはいくらなの？

逆に質問、
まだ一部ではあるが電力の自由化は何のために行われたの？
もしくは、行われるようになったの？

安い発電を得るためだろ。

379 ：名無電力１４００１：04/09/27 23:17:46

>>378
訂正：安い発電を得るためだろ。 →安い電気を得るためだろ。

380 ：名無電力１４００１：04/09/27 23:42:16

>>378

その安い発電をもってしてでも日本の電気代は世界一高いんだよ。

381 ：名無電力１４００１：04/09/28 00:32:48

電力会社社員の給与を半分にしろ！

382 ：名無電力１４００１：05/02/08 00:21:30

383 ：名無電力１４００１：2005/07/23(土) 10:57:57

お前の給料を半分にしろ

384 ：Kひげ：2005/08/18(木) 12:27:17

北朝鮮や中国から電気を買ったら
発電設備(原子力発電の設置を）日本から貸し出す
電気を買う(危険と電気代は朝鮮、電力は日本に）。

385 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:53:53

>>1
皇居や皇族、靖国があるのよね。残念！

過疎地の尼汁　一票の格差をなくせよ

386 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 04:37:57

遷都

387 ：名無電力１４００１：2005/09/02(金) 15:17:03

東京原発という映画にでてくる教授役が言っていた事は本当なのか？

388 ：名無電力１４００１：2005/09/03(土) 01:29:15

>>387
いろいろ愉快な事言っていたけど、どの部分の事?

389 ：名無電力１４００１：2005/09/04(日) 12:03:27

教授が会議室で言ってたことです。

　原発を止めても火力でカバーできる
　耐震設計基準が不十分

とか、まだいろいろあったと思うが忘れました orz

390 ：名無電力１４００１：2005/09/24(土) 13:26:06

>>389
>原発を止めても火力でカバーできる
都会の人間が少し節電したらの話、長続きするかどうかはしらないが
>耐震設計基準が不十分
そんなこと今更言わなくても解ってることだろ

391 ：名無電力１４００１：2005/09/26(月) 00:36:19

>原発を止めても火力でカバーできる

原子力を火力で代替すると、CO2排出量が増えちゃうんですよね・・
やはり原発反対には京都議定書は邪魔。

392 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 01:27:03

火力で代替などせずに東京に建てればいいよ。
ついでに電力会社の本社社屋と職員住宅も敷地内に。
安全性が高いから大丈夫。

393 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 01:43:05

TEPCOの地下に崩壊熱発電所を作れという話を大昔にした記憶がある。崩壊熱発電所なら
メルトダウンとかは起きないぜ、と。

394 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 02:35:00

>>392
>ついでに電力会社の本社社屋と職員住宅も敷地内に。

周辺監視区域内に人は住めないよ。
がんばって法律改正してくれ。

395 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 20:09:49

本当に東京に原発立ててメルトダウン起こして原発反対のさきがけになってくれればいいのに

396 ：名無電力１４００１：2005/09/29(木) 12:43:55

電力料金の計算は、電力会社の財務諸表からできます。
これは、反対派の人もやっている手法。
で、役所は原発発電単価5.9円/kWhとしています。

ただこれは、再処理、中間貯蔵、地価処分の費用が含まれているとはいえない。
それらのひようは、電力会社が自主的に、９０年代から、電力費用に含めるようになっただけで、その額は、会社によってもまちまち。
少なくとも、算出方法について、納得のいく説明や、額の計算法は、書いてない。
だからこそ、電力会社は、市場原理導入に当たって、原発だけは自由化するな、自由化するなら原発やめる、と主張した。

397 ：名無電力１４００１：2005/09/29(木) 12:48:08

おおざっぱに、原発の建設費は、４０００億円＊５０基＝２０兆円。

例えば、六ヶ所村の再処理施設費用は、入ってないですよね。あれは現在３兆円超。
再処理地下処分は、１０兆円を超えるでしょうか。
すると、建設費は５割り増。

運転維持費、管理費だって別途必要。結局、全コストは概算で５割増すとしてもよいだろうか？
結果、約１０円/KWh。
もはや、原子力は、安いとはいえないと思う。

398 ：yt ◆AEy.67X7IM ：2005/09/29(木) 19:21:14

>>397
おおざっぱにでなくて、納得のいく説明や、額の計算法希望。

399 ：名無電力１４００１：2005/09/29(木) 23:53:34

>>396,397
OECD/IEAの報告書読んだか？

自由化したら、初期投資の高い原子力発電の投資リスクが高まるのは当たり前。
国策で原子力を推進するなら自由化進めてほしくない、というのは、一企業として当然だろうに。

400 ：名無電力１４００１：2005/10/03(月) 14:33:07

原発の建設費は関係機関から資料が出ている。３５００〜４４００億円位。
処分費用は、少なめに見積もる推進派の人ですら、額がわからんといっているから（笑）。

中間貯蔵費用は、最終処分とは別にかかる費用ですよね。
再処理が破綻した結果、使用済み燃料いておく場所がなくなって、あわてて、作りたいとした。

米国ですら最終処分はクリントンのときに頓挫している。推定費用はあちこちが出している。

原発は、発電所の位置と消費地が、ほかの発電に比べて遠くなっている。
その結果、送電コストも、隠れた費用だ。
石炭火力は神奈川にもあるが、原発は福島間で行かないといけない。

電力会社がオール電化を進めるのは、ピークとオフピークの発電余力の差を埋めるためでしょう？
原発では出力調整、とめたり再起動したりしにくいから。
揚水発電もあるし、現状で、原発を作りすぎたのは事実でしょう？

これらは隠れコストではないのでしょうか？

人口も減りだしたらしいし。電気消費増えるという予測を下方修正した結果、
原発はもう建設する必要がなくなったわけですよね？

401 ：名無電力１４００１：2005/10/03(月) 23:59:51

>米国ですら最終処分はクリントンのときに頓挫している。

ここは笑うところですか?
予定より遅れてはいるけど一歩一歩進んでいるじゃんよ。
で、フィンランドのオルキルオトはスルーですか？

402 ：名無電力１４００１：2005/10/05(水) 19:31:28

>>401
こいつよっぽどの楽天家だなw

403 ：名無電力１４００１：2005/10/05(水) 20:07:16

なんでage?

404 ：名無電力１４００１：2005/10/05(水) 22:10:19

>>402
楽天家がいるというのは、笑うところじゃなくて、頭を抱えるところだと思うのだが。

405 ：名無電力１４００１：2005/10/06(木) 21:52:37

>>404
頭抱えて悩んでも意味無い、もう笑う道しか無いってことじゃない?

406 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:21:35

>>399
この板が見つからずに返事が遅れました。
逃げていたわけでも調べていたわけ（笑）でもありません。

IAEAの報告書では、私の見た限りでは、uncertaintyは本文中で触れただけで、特にデータで示していない（VaRとかの手法ではしていないということ）。
あくまで一般論だったはず。
また、原発は不利だと自分で認めてくださるわけですよね。

�@将来の電力需要がわからないが（増えそうもない）、電力は現状十分間に合っているから、発電所は今のところ増設不要
�A原発は大型化しないと採算が合わない（安くならない）

を、認めてくださったわけですよね。

で、原発を進めるのでしょうか？

407 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:26:14

>>399
で、IAEAの報告書のことですが。
日米独仏英各国の、天然ガス、石炭、原子力、水力の発電コストが出ている報告書のことですよね。

決してIAEA批判ではないですし、逆に、権威主義のあなたに疑問を感じますが、それはさておきまして。

その本の後ろの著者を見てください。
JAPAN、サイクル機構、etc
となっているはずです。

それは、日本のデータは日本人がまとめてIAEAに送り、各国語とのデータを編集したのだと思います。
まあ、考えれば、日本の事情は日本人が一番知っているわけですが。

ですから、その本の見解は、日本の部分に関する限り、サイクル機構の見解と一致しているはずです。


もし、この本のことでないのなら、逆に、一般論をそのまま日本に適用してよいかの考察が必要です。
日本のように電力輸出ができず、融通の聞かない国で、余剰発電力を抱えることの是非などについてです。

408 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:31:36

失礼、

IAEA→OECD/IEA

409 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:32:57

>>401
手元にないけれど、
論文に、そこらへんの苦労が出ています。
Kolstadだったかな？
ちょっと忘れた。

410 ：名無電力１４００１：2005/10/23(日) 00:24:52

原発は電力会社本社の大深度地下に建設することを義務づけるといい

411 ：名無電力１４００１：2005/10/23(日) 00:41:23

>>406

横レスだけど。

>�@将来の電力需要がわからないが（増えそうもない）、電力は現状十分間に合っているから、発電所は今のところ増設不要
>�A原発は大型化しないと採算が合わない（安くならない）

俺はその通りだと思うよ。
しかし廃炉のことを考えると
少しずつ造る必要はあると思う。

原発は高い！との批判が出るが
化石燃料の価格が高騰しても
電気代が大きく上がらないのは
原発のおかげだと思うがね。

412 ：名無電力１４００１：2005/10/25(火) 23:39:04

>�@将来の電力需要がわからないが（増えそうもない）、電力は現状十分間に合っているから、発電所は今のところ増設不要
>�A原発は大型化しないと採算が合わない（安くならない）

確かに電力は間に合っているけど、問題はそれだけじゃないでしょ。
国や電力も、CO2排出量削減の為に原発を使おう、という考えがあるようだし。

大型化しなくても採算は取れるようにしよう、ということでプラントメーカーは小型化にも力を入れてます。
立地自体が困難な日本では、「どうせ作るならデカイやつ」というという考えが出てくるのは仕方のないこと。

413 ：名無電力１４００１：2005/10/26(水) 21:57:11

東京湾近郊にデカイ原発を建てるといい
今は阪神大震災クラスの地震でもビクともしない建築技術が有るから大丈夫

414 ：名無電力１４００１：2005/10/28(金) 14:35:39

yt ◆AEy.67X7IM　光臨きぼん。
地震動の話にはついていけません。
http://live18.2ch.net/test/read.cgi/eq/1130286485/l50

415 ：名無電力１４００１：2005/10/28(金) 14:43:37

三宅島に立てりゃいいじゃん。。一応、東京でしょ？

416 ：名無電力１４００１：2005/10/28(金) 16:24:24

原発などという呼び方をしていると言うことが政府や電力関係者に騙されているということではないか
放射能発電と呼んでもらいたい。

417 ：名無電力１４００１：2005/10/31(月) 13:05:53

原油は、採掘可能年数が６０〜７０年のまま、減少しないのはなぜか。
�@以前は捨てていた天然ガスを圧縮して利用できるようになったから。
�Aさらに、今まで捨てていたシェール（原油層の周りの、原油を含む砂とか）
などからの抽出利用が可能となったから。

これらの採掘が可能となったことにより、原油の埋蔵量は一気に数倍になったといわれる。
問題はその採掘コストが高いこと。バレルあたり１００ドルぐらいらしい。

これが、バックストップ価格と解釈すればよいのではなかろうか。
原発により電力価格上昇が止まっているとは、
世界的には一概には言えないのではなかろうか。

418 ：名無電力１４００１：2005/10/31(月) 13:09:07

発電原価には、送電コストが含まれていない。
大雑把に３分の１は送電コスト。

小型原子炉は、ようは、バカチョンですよね。
南アのPBMRのような、パッケージ仕様で、そのまま使い捨ての。
つまり、使用済み燃料を取り出して再利用ができないタイプですよね。
プルトニウム利用路線と矛盾しませんでしょうか？

419 ：名無電力１４００１：2005/10/31(月) 13:13:10

原発誘致するのだって、本当は橋でもビルでもほかのものがあれば
そのほうがいいんですよね。

�@原発建設による電源交付税（税収）は３年でほぼゼロになる。
�A原発で働く人はほとんどよそからやってくる。

だから、地元に貢献するのは、原発、ではなく、建設工事。

結局、橋や道路作っているのと変わらない。
地元は、橋や道路がないから、原発をしぶしぶ受け入れているのではなかろうか。

420 ：名無電力１４００１：2005/11/15(火) 13:41:33

>>412
中型、小型炉は、ばかちょん、ですよね。某役所でそう聞きました。
つまり、”不要な”、”いままで、”不必要に厳しかった安全基準”を
緩和して、安価に作る、ものだ、ということはお認め頂けますでしょうか。
小型化すると、そのままでは、大型炉より発電単価が上がることも
お認め頂けますでしょうか。

近年、主要部分でない配管でも数件事故を起こして死者まで出ておりますが、
どこの部分を、どのような基準で、どなたが、”不要”
と判断されるのか、お教えください。

ASMEコードなどに関してお教え頂けるのでしょうか。

421 ：名無電力１４００１：2005/11/16(水) 02:12:42

>近年、主要部分でない配管でも数件事故を起こして死者まで出ておりますが、

関電の美浜の事？
あれは「原子力だから起きた」というものじゃないでしょ。
たまたま原子力発電所で起こっただけ。
実際、その後の調査で火力ではもっと杜撰な管理が行なわれていた事が判明しているし。
（いや、関電＆MHIを擁護するつもりは全然ないんだけどね。連中が二次系だからということで
油断していたのは事実だし。）

422 ：名無電力１４００１：2005/11/16(水) 02:13:44

>>419
>�A原発で働く人はほとんどよそからやってくる。
これは違うぞ。

423 ：名無電力１４００１：2005/11/24(木) 14:18:41

>>421けんかを売りたいわけでも揚げ足を取りたいわけでもないのですが、
おっしゃっていることは、すなわち、

�@火力発電などでも用いられる一般的な配管ですら設計がまともにできない
�A火力発電などでも用いられる一般的な配管ですら、
安全管理がまともにできない程度の安全基準で運用されている

の、どちらでしょうか？

動燃を訴えた科学技術庁のように、
内輪もめのようで、多少見苦しくないでしょうか。
私は、性格（口でしょうか？）が悪いものですみません。

424 ：名無電力１４００１：2005/11/24(木) 20:31:42

>>420
たしか、燃料交換やら二次系やらが不要とされた。
あと送電とか。
ん、こー見てみると沖縄電力がやるかもしれなさそうだなあ。

425 ：名無電力１４００１：2005/11/25(金) 23:18:56

二重三重の安全装置が有るから絶対安全です。
大電力消費する東京の中心部地下に建てましょう。

426 ：名無電力１４００１：2005/11/29(火) 19:13:35

東京に原発を作れば、送電ロスが大幅に少なくなる。一番合理的だと思う。

427 ：名無電力１４００１：2006/01/06(金) 19:49:01

age

428 ：名無電力１４００１：2006/01/06(金) 19:52:28

東京電力の本社地下に作れば良いだろ

429 ：名無電力１４００１：2006/03/24(金) 14:01:56 ?

東京に原発ができると、都民の皆さんは
「原子力給付金」がでて、
「燃料調整費」から開放されるから、
かなり電気代が安くなります。

いやいや、そんなことより、
需用電力量と発電量を近づける努力をしてくれ・・・

430 ：名無電力１４００１：2006/03/24(金) 22:46:38

予備率って知ってる？

431 ：名無電力１４００１：2006/03/25(土) 16:30:15 ?

なるほど、需要と供給（発電量）の差を電力予備率っていうんだね。
8〜10％位が理想って書いてあった（東北電力の場合）
一時的に6%位まで下がるときもあるらしい・・・

432 ：名無電力１４００１：2006/04/12(水) 22:31:23

日本の原発奴隷
http://www.jca.apc.org/mihama/rosai/elmundo030608.htm

続・日本の命運を左右する電力会社
http://www.janjan.jp/business/0409/0409239142/1.php?PHPSESSID=

原発廃炉の時代に要注意
http://www.debug.co.jp/ukraine/rensai/rensai/42.htm

廃炉も解体もできない原発
http://genpatsu_shinsai.at.infoseek.co.jp/hirai/pageall.html#page16.

433 ：名無電力１４００１：2006/04/18(火) 00:49:09

うはうぇｗっうぇえｗえうぇｗ

434 ：名無電力１４００１：2006/04/20(木) 02:18:39

原発奴隷って今でもいんの？
現場でそれっぽい人は見た事ね−けど。
背中とかに絵の書いてある人は結構いるけどねぇ。

ペデスタル内の炉内計装ハウジングとかＰＬＲ配管とかの工事でほぼ毎日現場に入っていたんだが・・・
１Ｆで月間被ばく第3位にまでなった俺が知らないなんて、一体どこで何の工事やってんだ？

435 ：名無電力１４００１：2006/04/21(金) 19:02:13

現場は寧ろ燃料から遠かったりしませんか

解体現場の経験はありますか

436 ：名無電力１４００１：2006/04/27(木) 03:05:34

>>435は、ペデスタルが何処にあるか解って書いているのかなぁ・・
停止時の主要線源は燃料じゃなくて放射化されたクラッドのコバルト60だしな。

437 ：名無電力１４００１：2006/05/03(水) 13:49:01

バケツでウラン

438 ：名無電力１４００１：2006/05/03(水) 15:22:19

今、衛星劇場でやってる東京原発おもしれー

439 ：名無電力１４００１：2006/06/10(土) 00:10:56

晴海社宅に仁慈Ｇの「☆の」復調いるよ。まじで。

440 ：名無電力１４００１：2006/06/13(火) 00:11:37

晴海社宅に炉有無人事部塵芥Ｇの「☆の」復調いるよ。まじで。