┏┗┗╋┓東京に原発を建てろ┗┏╋┏┻

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：02/09/08 14:20

そして東京都民を皆殺しにしろ

361 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:11:48

>>358
>総括を取ろうが市場経済を取ろうが、高温多湿の気候は変わらないのだよ。
これを解決しないかぎり低い稼働率はどうにもならない。

電気の無い昔から日本の夏は高温多湿ですが。

>そこで、もし総括を取らず、市場経済に任せたらどうやって解決してくれるの？
それと総括によって「高い発電方法が進められた」というなら安い発電方法は何？

面倒だからコピペ
�@．　電力会社は電気の安定供給を保障するために二重、三重の保安設備を取り付ける。
これに対して電力業界は総括原価方式と言うコストプラス方式の料金設定により、
投資したコストをそのまま消費者に転嫁している。
これは市場原理が働かないから出来ることである。
即ち、事故が起きる確率を下げるための対策を
自らの負担の中で行うべき所を消費者に転嫁していることになる。

�A．　この様なリスクの転嫁は電力会社とメーカーの間でも行われている。
即ち仕様が厳しく高いプラント建設費となる。
それに反して、IPPの入札を落札した神戸製鋼所の発電設備費は５．３万円／KWで、
電力会社向けの１００万円／KWに対して破格の値段である。
ダンピングでも何でもない。プラントの仕様が異なるだけだ。
ただし、このIPPの買電契約では、供給停止の時の賠償責任が盛り込まれている。
即ちIPPはリスクを負うているのである。

>だから、世界一高いこと＝総括は必ずしも成り立つと限らないし、

は？意味が分からん。
成り立つとかではなく「世界で一番高い」は事実だ。

362 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:30:15

>電源のベストミックス確保も電力会社の高コスト体質を正当化する理由にはならない。
>市場競争の上でのコストを消費者に求めるのなら納得できるが。

６０年代の日本は安い発電をひたすら追い求めていたんだな。
ところが二度の石油危機でこれはいかん、ということで
リスク分散のためにベストミックスを採用した。

この場合、少々高いが安定した電気代を求めるか、
それとも安いときは、安い、高いときは高くなるリスキーな電気代を
求めるか、の選択になるわけだ。

石油危機を経験した日本は前者を選んだわけだよ。

363 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:32:00

>また、論点がずれているよ。

だからずれていないって。

http://www.ne.jp/asahi/ma/ru/energy/cost.html

>これは、国が出すような、モデルケースでシミュレーションするような方式では無く、
>「過去10年間（1989年度から98年度）の全国９電力会社の有価証券報告書にある人件費、原価償却費、燃料費などを基に、水力、火力、原子力
>それぞれの発電単価（10年間の１キロワット時当たりの平均単価）を計算」
>したものです。【市民会議の委託で高崎経済大学の大島堅一助教授（環境経済学）が算出】。

>それによると、１ｋＷｈ当たりのコストは
？水力　　　９・６２円
？火力　　　９・３１円
？原子力　　８・７１円　　と原子力が安いのです。

となり原子力は安いんだな。
少なくとも「これまでの」電気代の影響は火力と同等と考えられる。

じゃぁなんで自由競争では不利になるかといったら電力価格以外の要素、
例えば総資産利益効率などが悪化し株価に影響するからだ。

364 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:33:23

>総括

だから、総括が電気代を押し上げた、というなら、コピペでは説明不足だ。
総括で電気代が高くなった＝総括を取らなかったら電気代は高くならない
が成り立つね。

・まず総括によって高い発電方法を推し進めたというなら
安い発電方法とは何で、その差はいくらか？

・総括によって年に数回しか稼動しないピーク発電所を沢山造ったというなら
総括を取らなかった場合、ピークの問題をどのように解決するのか？

この２点を説明できない限り、総括が日本の電気代を押し上げたとは言えないね。

365 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:34:57

>>360

減価償却を何年にするかの話。

366 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:39:06

>>362
>石油危機を経験した日本は前者を選んだわけだよ。

電源のベストミックスの確保も電力会社の高コスト体質を正当化する理由にはならない。

367 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:45:39

>>366

分かりやすい例をあげれば
牛丼の一本の吉野家（非ベストミックス）と
牛丼他、品揃え豊富な松屋（ベストミックス）だ。

牛丼一本（朝定食があるという突っ込みは止めてくれよ）の吉野家は
松屋に比べ、原材料費が安くなる。店の効率も良くなるな。

しかしBSEのような事態になると、立場は逆転するわけだ。
赤字になった吉野家と黒字キープの松屋。

日本のお偉いさんは松屋を選んだわけだ。

368 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:50:00

>>365
つまり「誤魔化し」だと。

369 ：名無電力１４００１：04/09/27 21:51:23

>>363
>だからずれていないって。

ずれてるね。
取りあえず「となり原子力は安いんだな。」について。
通常のコストで図りきれないのが原発。
君の挙げた原発のコストは、不確定要素が多く不透明だ。
核燃料サイクルの中心であるFBRはするの？しないの？

370 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:03:50

>>367
>日本のお偉いさんは松屋を選んだわけだ。

君も論点ずれるな。
ベストミックスしようがしまいが、電力会社の高コスト体質は変わらないの。

>牛丼他、品揃え豊富な松屋（ベストミックス）だ。

俺は牛丼ファンでは無い。
旨くて腹が膨れたらよいだけなのに一品多いだけで高い飯屋には俺は行かない。

371 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:11:59

>>365

ごまかしでも何でもない。
減価償却を１０年にするのか２０年にするのかでは
初年度の発電単価が異なるのは当然の話。

>>369

核燃料サイクル？
「これまでの」電気代についてだったのではないの？
「これからの」電気代についても話すのか？
だったら需要が増える天然ガス、石炭の原料価格はいっそう不透明になるね。
石油は論外。

>>370

>>361と同一？別人？

372 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:13:04

>>364
>この２点を説明できない限り、総括が日本の電気代を押し上げたとは言えないね。

>>361の�A．まで目を通してないの？

373 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:28:05

>>371
>「これまでの」電気代についてだったのではないの？

363のHPに
「しかし、原子力発電所から出る高レベル放射性廃棄物の処理や
原発解体など国が算出している将来コストを加えてると
原子力は「１０・２６〜１０・５５円」になると算出しています」
に対してかじっただけだよ。

>「これまでの」電気代、

総括原価方式と原発の関係を言ってるのであって
発電方式による単価を挙げても意味が無く論点がずれている。

374 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:34:25

>>371
>減価償却を１０年にするのか２０年

減価償却期間は、きっちりと決まってないのか？

375 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:43:37

減価償却期間って、16年っていってなかったけ？

376 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:54:36

>>372

その発電設備費が何を含んでいるかは知らないが、
電力会社のそれが高いのは水力、原子力のせい。
また自分の土地にたてるのと、そうでないのとでは違うね。

>>374

１６年という決まりがあったけど、それは無くなった。

377 ：名無電力１４００１：04/09/27 22:57:09

>>373
>総括原価方式と原発の関係を言ってるのであって
>発電方式による単価を挙げても意味が無く論点がずれている。

総括によって高い発電が推し進められたんでしょ？
だったら安い発電は何で、それはいくらなの？

378 ：名無電力１４００１：04/09/27 23:16:08

>>377
>総括によって高い発電が推し進められたんでしょ？
だったら安い発電は何で、それはいくらなの？

逆に質問、
まだ一部ではあるが電力の自由化は何のために行われたの？
もしくは、行われるようになったの？

安い発電を得るためだろ。

379 ：名無電力１４００１：04/09/27 23:17:46

>>378
訂正：安い発電を得るためだろ。 →安い電気を得るためだろ。

380 ：名無電力１４００１：04/09/27 23:42:16

>>378

その安い発電をもってしてでも日本の電気代は世界一高いんだよ。

381 ：名無電力１４００１：04/09/28 00:32:48

電力会社社員の給与を半分にしろ！

382 ：名無電力１４００１：05/02/08 00:21:30

383 ：名無電力１４００１：2005/07/23(土) 10:57:57

お前の給料を半分にしろ

384 ：Kひげ：2005/08/18(木) 12:27:17

北朝鮮や中国から電気を買ったら
発電設備(原子力発電の設置を）日本から貸し出す
電気を買う(危険と電気代は朝鮮、電力は日本に）。

385 ：名無電力１４００１：2005/08/29(月) 23:53:53

>>1
皇居や皇族、靖国があるのよね。残念！

過疎地の尼汁　一票の格差をなくせよ

386 ：名無電力１４００１：2005/08/30(火) 04:37:57

遷都

387 ：名無電力１４００１：2005/09/02(金) 15:17:03

東京原発という映画にでてくる教授役が言っていた事は本当なのか？

388 ：名無電力１４００１：2005/09/03(土) 01:29:15

>>387
いろいろ愉快な事言っていたけど、どの部分の事?

389 ：名無電力１４００１：2005/09/04(日) 12:03:27

教授が会議室で言ってたことです。

　原発を止めても火力でカバーできる
　耐震設計基準が不十分

とか、まだいろいろあったと思うが忘れました orz

390 ：名無電力１４００１：2005/09/24(土) 13:26:06

>>389
>原発を止めても火力でカバーできる
都会の人間が少し節電したらの話、長続きするかどうかはしらないが
>耐震設計基準が不十分
そんなこと今更言わなくても解ってることだろ

391 ：名無電力１４００１：2005/09/26(月) 00:36:19

>原発を止めても火力でカバーできる

原子力を火力で代替すると、CO2排出量が増えちゃうんですよね・・
やはり原発反対には京都議定書は邪魔。

392 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 01:27:03

火力で代替などせずに東京に建てればいいよ。
ついでに電力会社の本社社屋と職員住宅も敷地内に。
安全性が高いから大丈夫。

393 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 01:43:05

TEPCOの地下に崩壊熱発電所を作れという話を大昔にした記憶がある。崩壊熱発電所なら
メルトダウンとかは起きないぜ、と。

394 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 02:35:00

>>392
>ついでに電力会社の本社社屋と職員住宅も敷地内に。

周辺監視区域内に人は住めないよ。
がんばって法律改正してくれ。

395 ：名無電力１４００１：2005/09/27(火) 20:09:49

本当に東京に原発立ててメルトダウン起こして原発反対のさきがけになってくれればいいのに

396 ：名無電力１４００１：2005/09/29(木) 12:43:55

電力料金の計算は、電力会社の財務諸表からできます。
これは、反対派の人もやっている手法。
で、役所は原発発電単価5.9円/kWhとしています。

ただこれは、再処理、中間貯蔵、地価処分の費用が含まれているとはいえない。
それらのひようは、電力会社が自主的に、９０年代から、電力費用に含めるようになっただけで、その額は、会社によってもまちまち。
少なくとも、算出方法について、納得のいく説明や、額の計算法は、書いてない。
だからこそ、電力会社は、市場原理導入に当たって、原発だけは自由化するな、自由化するなら原発やめる、と主張した。

397 ：名無電力１４００１：2005/09/29(木) 12:48:08

おおざっぱに、原発の建設費は、４０００億円＊５０基＝２０兆円。

例えば、六ヶ所村の再処理施設費用は、入ってないですよね。あれは現在３兆円超。
再処理地下処分は、１０兆円を超えるでしょうか。
すると、建設費は５割り増。

運転維持費、管理費だって別途必要。結局、全コストは概算で５割増すとしてもよいだろうか？
結果、約１０円/KWh。
もはや、原子力は、安いとはいえないと思う。

398 ：yt ◆AEy.67X7IM ：2005/09/29(木) 19:21:14

>>397
おおざっぱにでなくて、納得のいく説明や、額の計算法希望。

399 ：名無電力１４００１：2005/09/29(木) 23:53:34

>>396,397
OECD/IEAの報告書読んだか？

自由化したら、初期投資の高い原子力発電の投資リスクが高まるのは当たり前。
国策で原子力を推進するなら自由化進めてほしくない、というのは、一企業として当然だろうに。

400 ：名無電力１４００１：2005/10/03(月) 14:33:07

原発の建設費は関係機関から資料が出ている。３５００〜４４００億円位。
処分費用は、少なめに見積もる推進派の人ですら、額がわからんといっているから（笑）。

中間貯蔵費用は、最終処分とは別にかかる費用ですよね。
再処理が破綻した結果、使用済み燃料いておく場所がなくなって、あわてて、作りたいとした。

米国ですら最終処分はクリントンのときに頓挫している。推定費用はあちこちが出している。

原発は、発電所の位置と消費地が、ほかの発電に比べて遠くなっている。
その結果、送電コストも、隠れた費用だ。
石炭火力は神奈川にもあるが、原発は福島間で行かないといけない。

電力会社がオール電化を進めるのは、ピークとオフピークの発電余力の差を埋めるためでしょう？
原発では出力調整、とめたり再起動したりしにくいから。
揚水発電もあるし、現状で、原発を作りすぎたのは事実でしょう？

これらは隠れコストではないのでしょうか？

人口も減りだしたらしいし。電気消費増えるという予測を下方修正した結果、
原発はもう建設する必要がなくなったわけですよね？

401 ：名無電力１４００１：2005/10/03(月) 23:59:51

>米国ですら最終処分はクリントンのときに頓挫している。

ここは笑うところですか?
予定より遅れてはいるけど一歩一歩進んでいるじゃんよ。
で、フィンランドのオルキルオトはスルーですか？

402 ：名無電力１４００１：2005/10/05(水) 19:31:28

>>401
こいつよっぽどの楽天家だなw

403 ：名無電力１４００１：2005/10/05(水) 20:07:16

なんでage?

404 ：名無電力１４００１：2005/10/05(水) 22:10:19

>>402
楽天家がいるというのは、笑うところじゃなくて、頭を抱えるところだと思うのだが。

405 ：名無電力１４００１：2005/10/06(木) 21:52:37

>>404
頭抱えて悩んでも意味無い、もう笑う道しか無いってことじゃない?

406 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:21:35

>>399
この板が見つからずに返事が遅れました。
逃げていたわけでも調べていたわけ（笑）でもありません。

IAEAの報告書では、私の見た限りでは、uncertaintyは本文中で触れただけで、特にデータで示していない（VaRとかの手法ではしていないということ）。
あくまで一般論だったはず。
また、原発は不利だと自分で認めてくださるわけですよね。

�@将来の電力需要がわからないが（増えそうもない）、電力は現状十分間に合っているから、発電所は今のところ増設不要
�A原発は大型化しないと採算が合わない（安くならない）

を、認めてくださったわけですよね。

で、原発を進めるのでしょうか？

407 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:26:14

>>399
で、IAEAの報告書のことですが。
日米独仏英各国の、天然ガス、石炭、原子力、水力の発電コストが出ている報告書のことですよね。

決してIAEA批判ではないですし、逆に、権威主義のあなたに疑問を感じますが、それはさておきまして。

その本の後ろの著者を見てください。
JAPAN、サイクル機構、etc
となっているはずです。

それは、日本のデータは日本人がまとめてIAEAに送り、各国語とのデータを編集したのだと思います。
まあ、考えれば、日本の事情は日本人が一番知っているわけですが。

ですから、その本の見解は、日本の部分に関する限り、サイクル機構の見解と一致しているはずです。


もし、この本のことでないのなら、逆に、一般論をそのまま日本に適用してよいかの考察が必要です。
日本のように電力輸出ができず、融通の聞かない国で、余剰発電力を抱えることの是非などについてです。

408 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:31:36

失礼、

IAEA→OECD/IEA

409 ：名無電力１４００１：2005/10/11(火) 15:32:57

>>401
手元にないけれど、
論文に、そこらへんの苦労が出ています。
Kolstadだったかな？
ちょっと忘れた。

410 ：名無電力１４００１：2005/10/23(日) 00:24:52

原発は電力会社本社の大深度地下に建設することを義務づけるといい

411 ：名無電力１４００１：2005/10/23(日) 00:41:23

>>406

横レスだけど。

>�@将来の電力需要がわからないが（増えそうもない）、電力は現状十分間に合っているから、発電所は今のところ増設不要
>�A原発は大型化しないと採算が合わない（安くならない）

俺はその通りだと思うよ。
しかし廃炉のことを考えると
少しずつ造る必要はあると思う。

原発は高い！との批判が出るが
化石燃料の価格が高騰しても
電気代が大きく上がらないのは
原発のおかげだと思うがね。

412 ：名無電力１４００１：2005/10/25(火) 23:39:04

>�@将来の電力需要がわからないが（増えそうもない）、電力は現状十分間に合っているから、発電所は今のところ増設不要
>�A原発は大型化しないと採算が合わない（安くならない）

確かに電力は間に合っているけど、問題はそれだけじゃないでしょ。
国や電力も、CO2排出量削減の為に原発を使おう、という考えがあるようだし。

大型化しなくても採算は取れるようにしよう、ということでプラントメーカーは小型化にも力を入れてます。
立地自体が困難な日本では、「どうせ作るならデカイやつ」というという考えが出てくるのは仕方のないこと。

413 ：名無電力１４００１：2005/10/26(水) 21:57:11

東京湾近郊にデカイ原発を建てるといい
今は阪神大震災クラスの地震でもビクともしない建築技術が有るから大丈夫

414 ：名無電力１４００１：2005/10/28(金) 14:35:39

yt ◆AEy.67X7IM　光臨きぼん。
地震動の話にはついていけません。
http://live18.2ch.net/test/read.cgi/eq/1130286485/l50

415 ：名無電力１４００１：2005/10/28(金) 14:43:37

三宅島に立てりゃいいじゃん。。一応、東京でしょ？

416 ：名無電力１４００１：2005/10/28(金) 16:24:24

原発などという呼び方をしていると言うことが政府や電力関係者に騙されているということではないか
放射能発電と呼んでもらいたい。

417 ：名無電力１４００１：2005/10/31(月) 13:05:53

原油は、採掘可能年数が６０〜７０年のまま、減少しないのはなぜか。
�@以前は捨てていた天然ガスを圧縮して利用できるようになったから。
�Aさらに、今まで捨てていたシェール（原油層の周りの、原油を含む砂とか）
などからの抽出利用が可能となったから。

これらの採掘が可能となったことにより、原油の埋蔵量は一気に数倍になったといわれる。
問題はその採掘コストが高いこと。バレルあたり１００ドルぐらいらしい。

これが、バックストップ価格と解釈すればよいのではなかろうか。
原発により電力価格上昇が止まっているとは、
世界的には一概には言えないのではなかろうか。

418 ：名無電力１４００１：2005/10/31(月) 13:09:07

発電原価には、送電コストが含まれていない。
大雑把に３分の１は送電コスト。

小型原子炉は、ようは、バカチョンですよね。
南アのPBMRのような、パッケージ仕様で、そのまま使い捨ての。
つまり、使用済み燃料を取り出して再利用ができないタイプですよね。
プルトニウム利用路線と矛盾しませんでしょうか？

419 ：名無電力１４００１：2005/10/31(月) 13:13:10

原発誘致するのだって、本当は橋でもビルでもほかのものがあれば
そのほうがいいんですよね。

�@原発建設による電源交付税（税収）は３年でほぼゼロになる。
�A原発で働く人はほとんどよそからやってくる。

だから、地元に貢献するのは、原発、ではなく、建設工事。

結局、橋や道路作っているのと変わらない。
地元は、橋や道路がないから、原発をしぶしぶ受け入れているのではなかろうか。

420 ：名無電力１４００１：2005/11/15(火) 13:41:33

>>412
中型、小型炉は、ばかちょん、ですよね。某役所でそう聞きました。
つまり、”不要な”、”いままで、”不必要に厳しかった安全基準”を
緩和して、安価に作る、ものだ、ということはお認め頂けますでしょうか。
小型化すると、そのままでは、大型炉より発電単価が上がることも
お認め頂けますでしょうか。

近年、主要部分でない配管でも数件事故を起こして死者まで出ておりますが、
どこの部分を、どのような基準で、どなたが、”不要”
と判断されるのか、お教えください。

ASMEコードなどに関してお教え頂けるのでしょうか。

421 ：名無電力１４００１：2005/11/16(水) 02:12:42

>近年、主要部分でない配管でも数件事故を起こして死者まで出ておりますが、

関電の美浜の事？
あれは「原子力だから起きた」というものじゃないでしょ。
たまたま原子力発電所で起こっただけ。
実際、その後の調査で火力ではもっと杜撰な管理が行なわれていた事が判明しているし。
（いや、関電＆MHIを擁護するつもりは全然ないんだけどね。連中が二次系だからということで
油断していたのは事実だし。）

422 ：名無電力１４００１：2005/11/16(水) 02:13:44

>>419
>�A原発で働く人はほとんどよそからやってくる。
これは違うぞ。

423 ：名無電力１４００１：2005/11/24(木) 14:18:41

>>421けんかを売りたいわけでも揚げ足を取りたいわけでもないのですが、
おっしゃっていることは、すなわち、

�@火力発電などでも用いられる一般的な配管ですら設計がまともにできない
�A火力発電などでも用いられる一般的な配管ですら、
安全管理がまともにできない程度の安全基準で運用されている

の、どちらでしょうか？

動燃を訴えた科学技術庁のように、
内輪もめのようで、多少見苦しくないでしょうか。
私は、性格（口でしょうか？）が悪いものですみません。

424 ：名無電力１４００１：2005/11/24(木) 20:31:42

>>420
たしか、燃料交換やら二次系やらが不要とされた。
あと送電とか。
ん、こー見てみると沖縄電力がやるかもしれなさそうだなあ。

425 ：名無電力１４００１：2005/11/25(金) 23:18:56

二重三重の安全装置が有るから絶対安全です。
大電力消費する東京の中心部地下に建てましょう。

426 ：名無電力１４００１：2005/11/29(火) 19:13:35

東京に原発を作れば、送電ロスが大幅に少なくなる。一番合理的だと思う。

427 ：名無電力１４００１：2006/01/06(金) 19:49:01

age

428 ：名無電力１４００１：2006/01/06(金) 19:52:28

東京電力の本社地下に作れば良いだろ

429 ：名無電力１４００１：2006/03/24(金) 14:01:56 ?

東京に原発ができると、都民の皆さんは
「原子力給付金」がでて、
「燃料調整費」から開放されるから、
かなり電気代が安くなります。

いやいや、そんなことより、
需用電力量と発電量を近づける努力をしてくれ・・・

430 ：名無電力１４００１：2006/03/24(金) 22:46:38

予備率って知ってる？

431 ：名無電力１４００１：2006/03/25(土) 16:30:15 ?

なるほど、需要と供給（発電量）の差を電力予備率っていうんだね。
8〜10％位が理想って書いてあった（東北電力の場合）
一時的に6%位まで下がるときもあるらしい・・・

432 ：名無電力１４００１：2006/04/12(水) 22:31:23

日本の原発奴隷
http://www.jca.apc.org/mihama/rosai/elmundo030608.htm

続・日本の命運を左右する電力会社
http://www.janjan.jp/business/0409/0409239142/1.php?PHPSESSID=

原発廃炉の時代に要注意
http://www.debug.co.jp/ukraine/rensai/rensai/42.htm

廃炉も解体もできない原発
http://genpatsu_shinsai.at.infoseek.co.jp/hirai/pageall.html#page16.

433 ：名無電力１４００１：2006/04/18(火) 00:49:09

うはうぇｗっうぇえｗえうぇｗ

434 ：名無電力１４００１：2006/04/20(木) 02:18:39

原発奴隷って今でもいんの？
現場でそれっぽい人は見た事ね−けど。
背中とかに絵の書いてある人は結構いるけどねぇ。

ペデスタル内の炉内計装ハウジングとかＰＬＲ配管とかの工事でほぼ毎日現場に入っていたんだが・・・
１Ｆで月間被ばく第3位にまでなった俺が知らないなんて、一体どこで何の工事やってんだ？

435 ：名無電力１４００１：2006/04/21(金) 19:02:13

現場は寧ろ燃料から遠かったりしませんか

解体現場の経験はありますか

436 ：名無電力１４００１：2006/04/27(木) 03:05:34

>>435は、ペデスタルが何処にあるか解って書いているのかなぁ・・
停止時の主要線源は燃料じゃなくて放射化されたクラッドのコバルト60だしな。

437 ：名無電力１４００１：2006/05/03(水) 13:49:01

バケツでウラン

438 ：名無電力１４００１：2006/05/03(水) 15:22:19

今、衛星劇場でやってる東京原発おもしれー

439 ：名無電力１４００１：2006/06/10(土) 00:10:56

晴海社宅に仁慈Ｇの「☆の」復調いるよ。まじで。

440 ：名無電力１４００１：2006/06/13(火) 00:11:37

晴海社宅に炉有無人事部塵芥Ｇの「☆の」復調いるよ。まじで。

441 ：名無電力１４００１：2006/06/18(日) 21:15:25

>>428
で、事故で新橋界隈が壊滅したら、周辺の企業の社屋が使用不能に
なって経済的影響が甚大。東京電力は倒産するだろう。

本当に東京に作ったら「東京電力は危機管理も考えられない馬鹿だ」
と言われる事になる。現状では「東京に原発を建てろ」と言っている人
が「馬鹿だ」と思われている訳だが。

442 ：名無電力１４００１：2006/06/21(水) 11:47:19

>>441
これを読め。
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1145703431/149-150
http://www.ube-ind.co.jp/japanese/ad/science/science_312.htm
ならば石原も馬鹿なのかね。

443 ：名無電力１４００１：2006/06/21(水) 20:44:47

東京に建てられないほど危険なものを地方に建てるなんて
そんな非人道的で愚かな事するわけないでしょ。
そんな危険な物なら最初から日本全国どこにも建てられないよ。
原発は二重三重の安全装置が有るから、そんな事故起きないし絶対安全なんだ。
毎年、どこかの原発で故障してるみたいだけど、問題ないよね。

送電線建設費やロスも少なくなるし、都心の地下に建てた方がいいよ。

444 ：名無電力１４００１：2006/06/22(木) 06:34:59

>>443
>東京に建てられないほど危険なものを地方に建てるなんて

そうじゃなくて、"fail safe"という考え方で「東京は避けるべき」だと
言っているのだよ。

無論、正常に運用される限り安全が確保されるのは大前提。だから
別に何ら「危険だから地方に押し付ける」という話ではなくて、有事の
際(テロや、万が一の事故)に「東京」のような世界有数の人口や経済
を抱える国際的な大都市を「壊滅させてしまう可能性」が僅かでも発生
してしまう行為は「愚行」としか言い様がない。

445 ：名無電力１４００１：2006/06/22(木) 06:50:49

東京に原発があったら、北朝鮮はテポドン発射などという回りくどい
ことをせずとも工作員による「東京原発占拠テロ」でも起こせば日本
を致命的に窮地に陥れることが出来る。

柏崎を占拠されても「日本が再起不能になる」という程にはならない。
「東京に原発を建てる」というのはテロにとって好都合。

446 ：名無電力１４００１：2006/08/20(日) 20:36:16

首都圏に原発建てれば送電線切られても大丈夫

447 ：名無電力１４００１：2006/09/03(日) 05:35:16

30年位前に２ｃｈあったらダムを東京に作れってスレになってそうｗ

448 ：名無電力１４００１：2006/09/17(日) 16:24:45

>>446
しかし、それだと原発1つ叩かれたらおしまい。

マイクロガスタービンを無数に分散化してネットにすれば断線に強い。
「情報におけるインターネット」の「電力」版みたいなイメージ。

発電機も、ダウンサイジングと分散化を進めると有事に強いかと。

449 ：名無電力１４００１：2006/11/13(月) 22:15:43

電力会社役員とその家族全員が原発に一番近いところに住めば、まともな安全対策してくれるよ。

450 ：名無電力１４００１：2007/01/31(水) 18:53:53

スレ違いですまないが、どおしても言いたい。
東京で原発誘致は実際には難しいだろう。

だから、米軍基地をお台場地区に移転してほしい。！
そこで24時間の発着訓練でもなんでもしてくれ。
お台場こそ広大な遊休地じゃないか。

ありがとう、じゃました。

451 ：名無電力１４００１：2007/01/31(水) 19:00:30

ok

452 ：名無電力１４００１：2007/01/31(水) 19:05:18

いいね。

453 ：名無電力１４００１：2007/02/20(火) 02:13:11

原発が安全で経済的なら、海に面してる都道府県全てに建設しろ。

454 ：名無電力１４００１：2007/03/01(木) 22:39:00

東電の原発データ、新たに９件で隠ぺい工作や改ざん
3月1日21時58分配信 読売新聞


　原子力発電所のデータ改ざん問題で、東京電力は１日、先月２８日に判明した分も含め、計９件の隠ぺい工作や改ざんが新たに確認されたことを、経済産業省原子力安全・保安院に報告した。

　うち１件は定期検査中に行われた不正だった。１月末の報告分と合わせると、福島県と新潟県の３原子力発電所の全１７基の原子炉のうち１３基で、延べ２００件の定期検査にかかわる不正があったことになる。

　このほか、火力発電所１３施設と水力発電所１施設でも新たに不正が見つかり、追加報告した。東電は、今後も調査を継続し、３月末に、一連の不正行為の最終報告をまとめる。

　今回、新たに明らかになった原発絡みの９件の不正が行われたのは、１９８５〜２００１年。

455 ：名無電力１４００１：2007/03/01(木) 22:40:36

ふぁ〜あ。（あくび

456 ：名無電力１４００１：2007/03/26(月) 10:21:40

http://blog.drecom.jp/yamada_shuzo/archive/44
↑
東京や大阪に原発は現状難しいそうな
安全性の確保が第一

457 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:16:30

地盤が弱い東京に首都機能を置くことこそおかしい。
危機管理能力のない証拠だ。

地盤の強い敦賀に首都を移転すべきじゃないか？

458 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:33:17

銀座で養豚業をしろというレベルのオバカな主張。ｗ

459 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:36:06

危ないから何かあっても良い田舎に作るんでしょ＋土地が安いってことか

460 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:43:37

東京に原発作ったら、北朝鮮の最高の標的になるだろ。

461 ：名無電力１４００１：2007/04/14(土) 17:58:55

事故らないからシートベルトしない、みたいな幼稚な理屈だよな。
そもそも誰が安全だなんて言ったんだか。