��　　太陽発電の原価償却を考える　　��

1 ：チャダ ◆PFYaW7Fw3I ：03/12/02 16:10

太陽発電なんかでソーラーパネルを屋根の上においているけど
いったい何年すれば、元がとれるんじゃ？

現実に使ってる者たちは得したと思ってるんじゃろうか？

2 ：名無電力１４００１：03/12/02 16:30

>>1
ＥＰＴでは２年で元が取れると言っているくせに、
それが”何故か”経済的価値に反映されなくて、
全然普及しない罠。

3 ：名無電力１４００１：03/12/02 20:49

>>2

エネルギー収支≠経済収支

だからだよ。

4 ：名無電力１４００１：03/12/02 21:01

>>3
お前の家はエネルギーをたくさん使っても光熱費は変わらないのかｗ

5 ：名無電力１４００１：03/12/02 21:09

太陽光発電は本体が高いから。
そもそも物価とエネルギー収支が成り立つわけが無い。
例えば白金。投機によって価格は変動するが、それに伴って
エネルギー収支が変動するか？

ハイブリットカーと一般ガソリン車のエネルギー収支は
ハイブリットカー＞ガソリン車
なのに何で経済収支は
ガソリン車＞ハイブリットカー
何だよ？

6 ：名無電力１４００１：03/12/02 21:52

>>5
太陽光モジュールに莫大なエネルギーが費やされているから
高いんだよ。エネルギー効率が本当にいいなら、
高くならないはず。

貴金属のファンダメンタルズ価格も、エネルギーとの関係で説明がつく。
価格は供給曲線上の均衡価格だから、限界費用と必ずリンクする。

7 ：名無電力１４００１：03/12/02 22:12

>>6
>貴金属のファンダメンタルズ価格も、エネルギーとの関係で説明がつく。

ホントに？一時、パラジウムが２倍も３倍も高騰したけど
そのときもエネルギーが２倍、３倍と増えたか？

8 ：名無電力１４００１：03/12/02 22:14

>>7
一時という時点がよく分からんが、おそらく貴方が
「ファンダメンタルズ」を理解していないだけかと思われ。

9 ：名無電力１４００１：03/12/02 23:27

>>8

ネットで調べる程度の知識しか知らないけど。
でも何で投機で２倍になるとエネルギーが２倍になるの？
実際２倍のエネルギーを使った、というデーターはあるの？

もう一つ疑問が。
Ａという商品を作るとき消費電力を石炭で賄う場合と風力で賄うか場合。
実際の消費電力は同じだが、発電単価は風力の方が２倍高い。
当然、商品に反映されるのだが、これも説明がつくのか？
アルミのように電気を食う製品の場合は、相当差がつくと思うのだが。

もしそれで説明がつくなら、
「エントローピーをより小さく抑えて経済活動を行う」
ならば単価の高い再生可能は使わず、単価の安い石炭を多く使う
ということ？

10 ：名無電力１４００１：03/12/02 23:37

>>9
＞でも何で投機で２倍になるとエネルギーが２倍になるの？
馬鹿過ぎ。
こういうのがいるから、バブルが起きたりするんだな。

11 ：名無電力１４００１：03/12/02 23:42

>>10

すまん、まったくもって分からん。

エネルギー収支＝経済収支

が成り立つためには投機で２倍なればエネルギー消費も２倍にならないと
上記の式が成り立たないと思うのだが

12 ：名無電力１４００１：03/12/02 23:51

>>11
ファンダメンタルズという話をしているのに、
「投機」を持ち出すこと自体ナンセンス。

13 ：名無電力１４００１：03/12/02 23:57

>>12

よく分からんけど、もう一度話を戻す。
パラジウムの価格推移を見ると大きく値上がったときがあった。
今より３倍以上だった。別に採掘量が無くなる、
とか採掘エネルギーを多く消費するようになったとかではない。

ロシアの政治状勢が不安になってみんな一斉に買いあさったのが原因。
その当時の高い価格だったパラジウムのエネルギー収支と
今の安いパラジウムのエネルギー収支は価格が反映されるのか？

という疑問がある。

14 ：名有電力：03/12/03 00:23

エネルギー収支と経済収支が同じになるには、化石燃料の再生コストを
含むべし

15 ：糸冬：03/12/03 00:41

>>1　例のチャダによるマルチポスト

16 ：名無電力１４００１：03/12/03 07:26

>>13
土地の値段が投機的に高くなったからといって、
その土地の生産性（そこでビジネスをした時に得られる地代）
があがったわけではない。

しかし、地代収入が増加すれば、ファンダメンタルズの地価は
上昇する。

同じ事で、「投機的に高くなったからといって、エネルギーコストが
上昇したわけではないが、エネルギーコストが上昇すれば、
ファンダメンタルズのコストも上昇する」

だいたい投機なんて、オプションとか長期契約とか、先物取引で
回避できるでしょうが。

17 ：名無電力１４００１：03/12/03 07:27

>>14
それで、その「化石燃料の再生コスト」なる怪しげなものを
組み込むと、太陽光発電は火力・原子力よりも安くなるのか？

18 ：名無電力１４００：03/12/03 12:30

化石燃料は使うと無くなる。今のところ製造が殆どできない。
採掘して「生産」はしてるけど。
将来世代の財を勝手に消費して、その代価を払ってないというのが
化石燃料の再生コストを導入しろという主張の根本にあるはずです。

さて、LCAは確かに不確実な予測ではありますが、モデルは非常に分かりやすい
上に公開されていますから、ケチを付けるなら具体的に行うことができます。
太陽光発電は2年でエネルギーが取り返せるという予測のどの段階でおかしな
仮定があるのかを示し、それを修正してちゃんとエネルギー収支がマイナスになる
ことを示して頂きたいモノです。

19 ：名無電力１４００１：03/12/03 21:08

>だいたい投機なんて、オプションとか長期契約とか、先物取引で
>回避できるでしょうが。

ttp://www.mmaj.go.jp/mric_web/current/03_06.html

２０００年には今よりも５倍以上高いときあったのだが。。。

下読むとますますエネルギー収支とは関係ないように思えるけど。

>1.ロシアの動向
>ここ2年のパラジウム相場の高騰はロシアの供給問題が全てであったと言っても過言ではありません。
>世界供給量の2/3を占める一大供給国が半年以上も輸出を停止したとあっては需給逼迫、
>相場の高騰もやむを得ないところと言えましょう。ロシアの輸出停止の原因は一概には言えませんが、
>同国の予算成立の遅れ、同国内における貴金属輸出の主導圏争いが複雑に絡み合った結果であると言え、
>かつまたこれらの問題が全て解決されているというわけでなく、更に同国の経済情勢の悪化、
>これに伴う政情不安の可能性といったことを考えると、今後も同国にパラジウムの安定供給を
>求めるのは無理なのではないかと思われます。

ttp://www.yutaka-shoji.co.jp/futurestrade/basic/palladium/

20 ：名無電力１４００１：03/12/03 22:58

>>18
>>17

21 ：名無電力１４００１：03/12/03 22:59

>>19
じゃあ、太陽光パネルのコストダウンは、パラジウムへの
投機が収まったことで説明がつくと？

22 ：名無電力１４００１：03/12/03 23:17

>>21

違うよ。>>2が「エネルギー収支＝経済収支」と言っているが
実際は「エネルギー収支≠経済収支」である。

その例としてパラジウムを上げた。
他にもハイブリットカーとガソリン車の関係もそう。
経済収支はガソリン車が有利だけどエネルギー収支はハイブリットカーのほうが有利。

また風力発電の単価１１〜１３円／ｋＷｈは石炭の２倍。
風力は発電するのに石炭の２倍のエネルギーを必要としているのか？？？

23 ：名無電力１４００１：03/12/03 23:25

>>22
てか、投機はファンダメンタルズと関係ないだろ。

24 ：木下藤吉郎：03/12/03 23:30

価格＝αエネルギー＋β＋e

25 ：名無電力１４００１：03/12/04 00:06

モジュールに莫大なエネルギーがかかっても、
それを二年で取り返せるのに、太陽パネルが高いのは、
「希少金属が高いから」なんですかね。

それなら、作れば作るほど、希少金属が足りなくなって、高くなりますね･･･。

26 ：名無電力１４００１：03/12/04 00:10

>>25

だからパラジウムの例を出したことは「エネルギー収支≠経済収支」となる
ことを言いたかったわけだよ。

27 ：名無電力１４００１：03/12/04 00:17

こんなトコでまだ例の話題をやってるな。。
とりあえずどうやったら

エネルギー収支＝経済収支

なんてことになるのかわからん

たとえばアラブの人間がバカで石油なんて俺らの世代持てばイイ！！

と考えて売りまくれば石油の価格は落ちるわけだ

逆に石油枯渇に備えて対策費が多額必要となれば

石油価格はあがる方向に行く訳だ！！

つまりそんなもんなんだよエネルギーの経済価格なんて、、、

人の考え方に左右される（別に石油は地球にお金を払って買うもんではないから）

28 ：名無電力１４００１：03/12/04 00:22

つまり人間の中で循環してる分にはイイが
エネルギーや環境負荷がある以上、それを意図的に補正して経済に組みこまないと
経済は成り立たないわけだ（人間の営みがそれだけの規模になってしまったって事）

29 ：名無電力１４００１：03/12/04 05:01

>>28
一般にその解釈は正しいけど、経済学で見る場合には本当は規模の大小は
あまり関係ない。

太陽からのエネルギーは人類から見てほぼ無限と考えて良いので（少なくとも
数億年オーダーで）、これにお金を払う必要はない。好きなだけ使えるものの
ものの価格は供給曲線を想定して貰えばすぐ分かるけど０だからね（これは価値
がないと言うことを必ずしも意味しない）。
石油も無限にあれば、採掘の手間賃と利潤だけで値段を付ければよかったんだけど
有限だったのでそれ以外の何かを組み込む必要が出た。石油の消費規模が非常に小さくて
あと数千年は枯渇しない、とかだったら「それ以外の何か」は無視できるほど
小さかったんだけど。

30 ：名無電力１４００１：03/12/04 09:33

>>27
＞アラブの人間がバカで
市場は合理的なので、この前提は誤り。

＞逆に石油枯渇に備えて対策費が多額必要となれば
これは>>28への回答にもなっている。
つまり、経済に組み込まれるわけだ。

31 ：名無電力１４００１：03/12/04 09:36

「エネルギーをたくさん使えばお金がかかる」
これに反対する人間はいないだろう。
反対があるとすれば、
「お金がかかるものはエネルギーをたくさん使っている」
であろう。

32 ：名無電力１４００１：03/12/04 09:53

しかし、太陽光パネルは実際にモジュール生産に
大量のエネルギーが使われているのだから、
「お金がかかるものはエネルギーをたくさん使っている」
も妥当だとは言えないだろうか。

だとすれば、ＥＰＴがしめすように本当にエネルギー効率がよいのなら、
経済収支にも反映されないとおかしい。

33 ：名無電力１４００１：03/12/04 13:49

>>30
市場は合理的？？洗練されてればね、
果たしてそれだけの賢明さを
市場のすべてを持っているか？
フセインが果たしてまともな石油の売り方をしてたか？
結局市場を動かすのも人間です、
人間がそこまで賢明か？

＞＞逆に石油枯渇に備えて対策費が多額必要となれば
＞これは>>28への回答にもなっている。
＞つまり、経済に組み込まれるわけだ
これは指摘されると思った、つまり経済に取り込むためには
そのリスクをすべて取り込まなくてはいけない

しかし、現状温暖化対策，ＮＯＸ対策はまだ甘いのでは？
それが果たして満足に取り込めているか？？
枯渇が見えてコストが他のエネルギーより高くなってから
てを打って間に合うのか？？今のうちにてを打っておいたほうが得策では？
ってことじゃないの？

>>31　>>32
はぁ。。
太陽パネルを作るのに必要な人件費、原料代、はエネルギーですか？？
確かにその人件費、材料代で石油が買えるのは確かだ、しかし
石油から脱しようと言う目的なのに、石油換算してもしょうがないだろ

34 ：名無電力１４００１：03/12/04 13:56

>>29
つまり枯渇が見えた時点で徐々に高騰して他の
エネルギーにシフトすると言う事でしょ？
　ただ俺は今のうちにその方法を開発するのも
経済活動なんだと思うんだが？？
そういう人間がいないと、いざなくなると間に合わんよ
俺は焦ってるわけじゃないけど、一種のビジネスチャンスの
先行投資とおもって太陽に期待してるわけだ

35 ：名無電力１４００１：03/12/04 14:18

>>33
賢明じゃない人間は、市場から反撃を食らうだけですよ。

というかこれで分かった。
あなたは「人間は馬鹿である」と考えているわけだ。
だから、「優秀な官僚が、将来の便益を考えて、
石油価格などをいじくったりして、太陽光を優遇する必要がある」と。

36 ：名無電力１４００１：03/12/04 14:19

>>34
先行投資とは聞こえがいいが、
要するに石油価格の上昇を見込んだ投機ですよ。

せいぜい上手く行くといいですね。

37 ：名無電力１４００１：03/12/04 15:23

>>36
石油に投資するのもリスクという点で何ら変わらない。

38 ：名無電力１４００１：03/12/04 15:30

>>37
石油投資→石油価格急騰→損失
　　　　　　or→石油価格そのまま。あるいは徐々に上昇→利益
太陽光投資→石油価格急騰→利益
　　　　　　or→石油価格そのまま。あるいは徐々に上昇→損失

石油の可採年数が公表の５倍あると言われていることを考えると、
太陽光投資はリスクの大きな投資ですね。

39 ：名無電力１４００１：03/12/04 16:22

>>35
人間が合理的な消費行動を取らない事が多いのを示したのが数年前の
ノーベル賞対象である経済心理学だったと思うのだが。
また、石油の残量はなんだかんだ言って完全情報じゃないしね。

40 ：名無電力１４００１：03/12/04 16:37

>>32
「大量に」と一口に言っても、大量さをちゃんと示さないとこういう定量的な
議論では結論は出せませんよ。


>>38
「石油の可採年数が公表の５倍」ってのはどなたの説？
究極埋蔵量の話でもしてるんでしょうか？
経済学によると石油は枯渇しないんですが、１リットル１億円の石油は
社会にとっては存在しないも同じでしょう？

41 ：名無電力１４００１：03/12/04 17:06

>>40
「太陽パネル生産に必要なエネルギーは小さい」と反論する
人間がいない以上、揚げ足取りに過ぎない。

42 ：名無電力１４００１：03/12/04 17:14

>>39
可採年数４０年、少なくとも２０年は持つだろうから、
じっくり研究すればいいじゃない。

43 ：名無電力１４００１：03/12/04 20:23

>>41
LCAっちゅう計算が「製造エネルギーも小さくないとはいえ、
すぐに取り返せる」とする根拠なんですが、ご存じありませんか？
あそこにはちゃんと製造エネルギーの絶対量も明記されてますよ。
ttp://www.d3.dion.ne.jp/~gotakin/solarco2.htm
どうしても数値が手に入らないと仰るなら（そんなことはないと思いますが）
上記サイトをご覧下さい。代表的な製造エネルギーが書かれています。
こんなんじゃよく分からん、とか仰るなら、
「なんだか知らんがお前らは間違ってる」という前に、大本の資料をよく吟味下さい。

44 ：名無電力１４００１：03/12/04 20:51

http://www.honda.co.jp/news/2002/c020411.html

45 ：名無電力１４００１：03/12/04 21:05

太陽パネルって何で高いの？

46 ：名無電力１４００１：03/12/04 21:11

>>44
ああ、この比較も「エネルギー収支≠経済収支」な例だよな。
このソーラーパネルは全て良いらしいので、一刻も早い普及を願うとして、
結晶シリコンが。エネルギーを使い値段も高いのに対して、
アモルファスシリコンは、エネルギーは使わないのに値段が高い。

47 ：名無電力１４００１：03/12/04 23:47

>>41
シリコン系でなければ小さいが。。あ、代表格が44にでてる
問題は希少金属系だがその話は　太陽電池+ＥＣａｓｓのスレで最初のほう
のやってるよ、
>>42
考えても見てくれ世界の3割以上の石油を使うアメリカ
の人口は2.4億人　中国、インドは24億人　約十倍
中国インドは今ものすごい率で経済規模が肥大化してる

2030年には世界エネルギー消費量の見積もりは現在の約1.6倍前後
仮に石油採掘技術が進化、油田発見してもどうしても今の石油よりは
採掘コストが上がりがちなわけだ｡｡まして今ですら増えているＣＯ2濃度の増加
はさらに加速するわけだ、手をうたないとね｡｡個人の考えは自由だが。。
　発展途上国の人は、俺らほど温暖化なんか気にしてないよ
国にもよるだろうが。。。

48 ：名無電力１４００１：03/12/04 23:52

>>47
「俺ら」というが、普通の人は、自動車や子どもの塾の方が大切で、
太陽光を設置するなんてよっぽどのもの好きな金持ちだと
思うんだが。

49 ：名無電力１４００１：03/12/05 01:51

>>48
そんなに悲観すんなって。
できれば置きたいとほとんどの人は思っている。

50 ：名無電力１４００１：03/12/05 09:34

>>49
「ほとんど」って？どういう条件で？
政府がただでくれるなら、ほとんどの人は手を上げるかもしれない。
それが税金に由来することを知っている識者は反対するだろうね。

51 ：名無電力１４００１：03/12/05 10:36

モジュールの元は　ケイセキだからね・・・

52 ：名無電力１４００１：03/12/05 12:21

まぁ、毎年補助金希望者は、たくさんいるワケで、
製造コストも毎年落ちているわけだが。。

53 ：名無電力１４００１：03/12/05 13:04

http://www.atom.meti.go.jp/siraberu/qa/00/keizai/08-003.html

エネルギー収支を比較するとこんな感じ。

54 ：名無電力１４００１：03/12/05 13:22

>>52
それで、君は太陽パネルを買ったのかな？

55 ：名無電力１４００１：03/12/05 15:46

>>53
この数字は総生産エネルギーを設備設置時
投入エネルギーで割ったもの？？
だとしたらおかしな値だぞ、

石油、原子力はその後の燃料投入が計算に入ってないんだが、、
説明してくれ！

56 ：名無電力１４００１：03/12/05 15:59

ん？燃料は入ってる？採掘、輸送、加工か、
投入エネルギー入ってないんじゃ駄目じゃん

半無限な太陽エネルギーと有害有限な石油と取り扱い難な原子力

と言う要素があるからな。。
しかもこの数値いつ調査だよ？？

57 ：名無電力１４００１：03/12/06 08:50

太陽光を　販売してる人で　いったい何人の人が太陽光を実際に設置してるんだろうか？
たぶん　殆ど設置してないんじゃないかな？

58 ：名無電力１４００１：03/12/06 09:08

このスレの推進派にも、太陽光を設置している人は
ほとんどいないのではないだろうか。

59 ：名無電力１４００１：03/12/06 18:03

いくら安くなったとはいえ、まだまだ高いからね。
今のところは経済的に余裕のある人が社会に寄付をするというような構図にならざるを
得ないでしょう。なにしろ経済的にはペイしませんから。ただ安くなっているし、
普及率が高まっていること自体は正しいわけで。

ところで、そんな言い方でしか太陽電池にけち付けられませんか反対派の方々（ｗ）

60 ：名無電力１４００１：03/12/06 19:54

>>59
グリーン電力基金くらい協力しなよ。

61 ：名無電力１４００１：03/12/07 13:32

太陽光発電ってどうして高いの？

62 ：名無電力１４００１：03/12/08 11:55

>>61 今はそんなに高くないんじゃない？　３kをスレート屋根　一面設置だったら
２００万以内で設置できるし（税込み）　
元価償却は各メーカーが出してるシュミレーションで計算してみてはいいんじゃない？

63 ：名無電力１４００１：03/12/08 12:34

>>62
そうではなくて、どこにお金がかかっているの？

64 ：名無電力１４００１：03/12/08 13:54

できれば、実験三昧で暮らしたい。
何の条件もない無尽蔵な研究費が欲しい。

65 ：名無電力１４００１：03/12/08 14:18

>>63
バージョンアップ太陽電池+ＥＣaＳＳ
の過去ログ読んでみな―いろいろ書かれてるよ、

シリコン結晶使うとどうしてもコストがかかりがち
単結晶なんかは半導体と同じように結晶化が必要だからね。。
結晶をもっと薄くきって使えればコストは下がると思われ
（発電容量あたりの製造エネルギーも）

66 ：名無電力１４００１：03/12/08 15:16

>>36
投機じゃなくて、ほぼ確実だから先行投資だ。

67 ：名無電力１４００１：03/12/08 15:42

企業とのしがらみもなく、心行くまで研究に明け暮れたい。

68 ：名無電力１４００１：03/12/09 00:57

>>65
シリコン結晶はなんで高いの？

69 ：名無電力１４００１：03/12/09 07:16

>>68
作るのが難しいからさ、坊や

70 ：名無電力１４００１：03/12/09 09:41

>>69
原材料費が希少鉱物なの？精練にエネルギーをたくさん使うの？
それとも職人さんの技術頼みで大量生産できないの？

71 ：名無電力１４００１：03/12/10 01:42

シリコン太陽光発電で希少鉱物は無いだろ。強いて言うならリンか？
そのリンも下水でジャンジャン含まれているから、そこから回収するシステムが
確立されれば問題ないだろ。

ホンダのCuInGaSeは、Inがあと13年しかない。ただ現在、用途は少ないから高くないけど。

製造に関しては、ここをご参考あれ。

ttp://homepage2.nifty.com/domi/index.html

72 ：名無電力１４００１：03/12/10 08:12

>>71
じゃあ何で高いの？

73 ：名無電力１４００１：03/12/10 12:07

シリコン太陽電池の市販品ってアモルファスもないか？

74 ：名無電力１４００１：03/12/10 12:14

>>73

三菱重工

75 ：名無電力１４００１：03/12/10 18:51

新築で借金して太陽光発電を買うと
住宅金融公庫の金利が２．７％なので・・
年間５万円が金融公庫の儲けになる。

76 ：名無電力１４００１：03/12/13 09:06

>>66

詐欺師は皆そう言います。(クスクス

77 ：名無電力１４００１：03/12/13 09:07

>>62
高いよ。ｗ

78 ：名無電力１４００１：03/12/13 09:24

結局、「なぜ高いのか？」ということは、まだ明らかになっていない
わけですが。

79 ：名無電力１４００１：03/12/13 10:32

単結晶を使ったのでは製造時のエネルギー償却できないので話しの対象から
はすしてください。

80 ：ＳＴ：03/12/13 11:00

↑数年稼動させれば出来ますがなにか？？？？？？？？？
>>78
製造法が半導体チップのようなものだからです、
あななたちが誘導したい様にエネルギーを食うのは確かだが
むしろ問題は結晶を作る手間が問題でしょ。。
アモルファスは効率がなぁ｡｡

以後煽り書き込みは無視するんで

81 ：名無電力１４００１：03/12/13 12:32

>>80
手間って何？原価にどう反映されるわけ？
人手がかかるということ？

82 ：名無電力１４００１：03/12/13 23:00

多結晶シリコンは4千円/ｋｇ
単結晶の単価は3千円／枚（5インチ)
意外と安い

83 ：名無電力１４００１：03/12/14 13:34

シリコンは安い。エネルギー効率もいい。
じゃあ何で太陽電池は高いの？

84 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:09

>>83
材料の値段の例
ガラス（Si原材料に相当）＞水晶ガラス（アモルファスに相当）＞水晶結晶（Si単結晶に相当）
形を整える工賃がかかるのです。

85 ：84：03/12/14 16:10

おっと、不等号が逆；

86 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:12

熱に強い太陽電池はできないの？
そうすれば鏡やらレンズやらで光を集めることができるのに。
エネルギー密度を高くすれば減価償却は簡単だと思うけどなぁ。
素人考えだと。

87 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:34

>>86
ホンダが以前発表していたね。レンズで集光するやつ。

88 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:35

単結晶がアモルファスの約千倍の値段になっているけど、アモルファスで
太陽電池を作れば千分の一の太陽電池ができないかな。
薄くできるから更に安くできそう。
一�uのアモルファスの太陽電池が２千円ぐらいでできたりして。

89 ：名無電力１４００１：03/12/14 16:48

>>86-88
やれればとっくにできてるって。ｗ
それとも、hiranoレベルで「陰謀だあ」って騒ぐか?w

90 ：名無電力１４００１：03/12/14 17:15

アモルファスが安いと言うが、リサイクルを考えると単結晶がよさげ。
って堂堂巡りだがね〜

91 ：名無電力１４００１：03/12/14 22:59

何で高いのか、という価格メカニズムを分析せずに、
補助金つければ安くなる、という考え方はあまりに安易。

92 ：名無電力１４００１：03/12/15 10:25

>>91 同意

93 ：名無電力１４００１：03/12/15 16:14

>>1
3.5kw設置していますが、私が生きている間に元をとるのは
多分無理と思います。
得をしたとは到底思えない状態ですが、私の道楽みたいな
ものなので、損してる現状でも不満はありません。
(妻は不満でしょうが・・・)
ちなみにシャープ製で、2002年1月稼働開始、税込み220万、
補助金約40万程度(記憶があやふや)出たので、自己負担は
約180万でした。
私は環境に良いから等の理由ではなく、珍しい機械が好き
なので、買ってしまいました。
車買い換え用の貯金を使ったので、車は古いままです。
よっぽどの物好きでｽﾏｿ >>48

94 ：名無電力１４００１：03/12/15 17:54

なんつかー　Ｗ　を多用しないほうがいいよ、、
なんだかなぁ。。

95 ：名無電力１４００１：03/12/16 19:54

>>93 太陽光を購入する前に　販売店さんから　経済効果シュミレーションを
してもらいましたか？　してもらってるならそのシュミレーションの中に何年で
元価償却できるか書いてあると思うんですけど
だいたい１５年前後で元価償却できると思うんですけどね

96 ：名無電力１４００１：03/12/16 23:14

電気代下がればもっと延びるだろ

97 ：名無電力１４００１：03/12/16 23:32

気のせいか原発反対派はよく「電気代を下げろ」と言っている。
恵也とか出張とか。

太陽光はピンチだね。

98 ：名無電力１４００１：03/12/16 23:44

↑胴衣
ワラタ

99 ：名無電力１４００１：03/12/16 23:50

中国で大量生産しても高いのかな？国策として世界の過疎地に販売できれば。
ＯＤＡの新タイプって事で。蓄電池の技術はいまいちだが。

100 ：名無電力１４００１：03/12/17 04:56

電力会社の売値と同額で買ってもらえる時点で狂ってるな。