２ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50 [PR]美人女性のお部屋をナマ体験[PR]

【水力発電】水力発電徹底推進！【未来を築く】

138 ：名無電力１４００１：2007/05/23(水) 09:20:18: >>136(訂正６行目海上のダムを高所のダムに)
　続き応用編
③矢倉に落下用浮き重り何個か満潮の高さに用意する。
干潮時次々とこれを浮き重りの上に落とすと綱引き海水桶上がる。
終わったら落下用浮き重り一つずつ外す。
満ち潮時②に行き①③②をくりかえす。
　※落下浮き重りは満潮時矢倉に回収し再使用

　
139 ：１：2007/05/23(水) 10:04:04: その調子でドンドンと書いてください
140 ：名無電力１４００１：2007/05/24(木) 01:46:34: >>139
いや、これ以上カキコしても小学生の作文以上にならないことは明らか。ｗ
見ていてイライラする以前に、痛々しく可哀想になるくらいのレベルだから。

>>136
ほれ、しゃぶってろ。

「ランス潮汐発電所」
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%B9%E6%BD%AE%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80
141 ：１：2007/05/24(木) 15:06:56: （＾－＾）
142 ：名無電力１４００１：2007/05/27(日) 23:27:04: >>140
その発電所も建設費の割には、発電量が少ない感じ
おまけに、泥が堆積して寿命が短そうだし
やはり風力発電が良さそう
143 ：名無電力１４００１：2007/05/28(月) 02:02:04: それにも拘わらず、何故、波力発電が風力発電のように発展していかないのか
について、著者なりに考えてみた。

1)　先ず、コストの高いことがあげられる。
2)　波力発電の安全対策が比較的大掛かりとなってしまうことも一つの
制約条件となっている、のではないだろうか。
異常波浪時、とくに台風時を想定した安全対策が必要である。

3)　また、最近の流れの中に「景観」という視点を忘れてはならない。

ネットより。
144 ：１：2007/05/28(月) 10:35:06: くわしく
145 ：名無電力１４００１：2007/05/28(月) 11:19:51: >>144
オマエじゃ理解できんだろう。ｗ
146 ：田中康夫：2007/05/29(火) 00:07:01: ふざけんじゃないわよ！
147 ：１：2007/05/30(水) 09:44:28: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
148 ：名無電力１４００１：2007/05/30(水) 18:17:24: >>147
アホにはムリポって言ってるだろう！！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
149 ：１：2007/05/31(木) 09:07:36: 水力のことだけを書いてください
150 ：名無電力１４００１：2007/05/31(木) 09:11:58: >>149
断る！
151 ：１：2007/05/31(木) 09:19:11: 　　　　　　／.⌒ヽ
　　　　／　　　　.＼
　　　 ../　　　　　ヽ.　＼
　　　 (./　　　　　　ヽ.　）
　　　 /　　　　　　　　l" 　　　　　ビクッ
　　ノ　　　　　　　　l
　　 l 　＞　　　＜　　..|
　　 |　　　一　　　　　| 　　　　　ブルブル
　　ヽ..,,_ 　　　　 _,/
　　（´, i 　i冖I冖i '",.iヽ
　　 '''く__|＿ ,!___l.,＿|.ﾉ
152 ：名無電力１４００１：2007/05/31(木) 21:06:23: またまたど素人の発想こんな発電機無いのかな？
磁石を並べてリング状にしてコイルを外に巻き
磁石の方を廻せば発電機になるのではこのタイプの発電機何故
無いのですか、強力発電機できると思うのですが
153 ：名無電力１４００１：2007/06/01(金) 00:26:18: >強力発電機できると思うのですが

良い子のあなたに教えてあげます。

磁石とコイルとの相対速度が電力となります。
相対速度が速ければ速いほど、大きな電力となります。
（相対速度：自分と相手との速度の差のこと)

今、あなたは縄跳びをしています。
縄の回転する速度（相対速度）が速ければ速いほど、大きい電力が得られます。

ではその時、縄を高速で回転させるのと、自分が縄の回りを高速でぐるぐる
回るのとではどっちが楽でしょうか。シタの選択肢から答えなさい。（１点）

ア）そりゃあ自分が必死に縄の周りを回るに決まってるぞなもし！
ホ）あんた普通に縄を回すでしょ。縄の周り回ってたらそりゃ恵也ぞなもし。
154 ：名無電力１４００１：2007/06/01(金) 07:32:48: こりない>>152ですが　水の運動エネルギーを全部電気に変えられないかと思ったのです。
小さい発電機ならホ）ですが、磁石を廻す方法は巨大な発電機作れると思う
等間隔に磁石を多数配列して大きな輪にすればNからS通過が交流1周期になる(１回転では無い)
コイルは何箇所でもまけるし巨大発電機にすれば水のエネルギーは
摩擦以外殆ど失うことなく(水車利用)電気にできるのではないでしょうか？
155 ：名無電力１４００１：2007/06/01(金) 10:41:52: >>154
水の運動エネルギーを全部電気に変えられると思った理由をカキコしなさい。
水の運動エネルギー（位置エネルギー）は同であるから、発電機及び水車の
効率が同等ならば同じ。
大きい発電機でも、小さい発電機でも、慣性の小さい（すなわち軽い）方を
回せば良い。
156 ：名無電力１４００１：2007/06/01(金) 10:44:28: ちなみに、コイルと磁石の両方を反対方向に回せば、相対速度が２倍に
なり発電量も２倍になる。
しかしこれは元となる水の位置エネルギーが一定であるから、
結局取り出せる発電量は同じとなって無意味。わかるか？

これが分からないと、「マグパワージャパン」（ベンチャー板参照）
に引っかかることになる。
157 ：１：2007/06/01(金) 14:14:06: その調子でドンドンと書いてください
158 ：名無電力１４００１：2007/06/01(金) 19:31:49: >>154ですが　発電しない時と発電時の水車回転速度の差が電気エネルギーに
変わったと考られるので回転差水車遅くなる程よく、発電機高速ほど良いので
大小歯車で変速装置つける。水車は水量(重量)重視する。
矛盾するようだが効率よいとこあるはず。

分からない所があるのですがコイル巻けば巻くほど電力
強くなるのですか
159 ：名無電力１４００１：2007/06/02(土) 19:46:42: >>158
もっときちんとした文を書けるように意識しなさい。
これでは他人に自分の思考を伝達することは難しい。

１．>分からない所があるのですがコイル巻けば巻くほど電力
　　>強くなるのですか
　　　　→Ｙｅｓ
　　　　　磁界の強さも強ければ強いほど良い。
160 ：名無電力１４００１：2007/06/02(土) 19:52:06: >>158

２．>大小歯車で変速装置つける
この前後の文章は意味不明。　　想像するに、
「水車をゆっくり回し、歯車により発電機を高速回転させれば発電量が大きくなる」
　という意味とする。しかしこれは無意味。
　もちろん、最適なギア比（歯車の大きさの比）を設定する必要はある。
　しかし、これはギア比を大きくすればするほど回転速度が得られ、
　発電量が大きくなるということではない。繰り返すが、水の位置エネルギーは
　一定なのである。
　例をあげれば、自転車を考えればよい。
　乗り手の出せるエネルギーは一定なのだから、ギア比を大きくすれば
　坂道を早く登れるというわけではない。
161 ：名無電力１４００１：2007/06/03(日) 09:40:28: >>158ですが解説有難うございました。
水車止まる寸前回転速度が水の位置エネルギー１００％殆ど電気エネルギーに変わる
しかし此れは発電力殆ど無いのでギア比大くすればと考えて、
水車は速度より重量重視でエネルギーを電気に変え
ギア上げ発電機は回転速度増すという意味です。
又コイルはモーターはコイルもつと巻けば電力強力になるのに
何故と思ったのです。
162 ：名無電力１４００１：2007/06/03(日) 10:50:01: 水力発電より、永久機関を研究したほうが目的地に早く到達するぞ
163 ：名無電力１４００１：2007/06/03(日) 13:16:53: 地球が磁力を持って太陽の周りを回っていながら植生物を引きつけている。
地球のエネルギーを利用したければ、太陽のエネルギーはもっと強力に作用するはずだ。

水車のコイルを強くするなど、いっていずに、太陽から直接エネルギーをとるのがいちばん
早い（太陽光装置がいちばん早い）。風力・水力・地熱、いろいろ自然エネルギーはあるが、
太陽光エネルギーは地帯にこだわらず、無限に応用可能だ。
164 ：名無電力１４００１：2007/06/03(日) 14:26:24: >>161
>又コイルはモーターはコイルもつと巻けば電力強力になるのに
>何故と思ったのです。

>>161
>又コイルはモーターはコイルもつと巻けば電力強力になるのに
>何故と思ったのです。

コイルを巻けば巻くほど「コイルを巻いた」直径は大きくなる。
直径が大きくなれば、それだけ磁石から遠ざかる。
磁石から遠いと磁束密度が低くなる。
よって、コイルを巻いて直径を大きくしても磁束密度が低くなり無意味となる。

そこで磁石を強くする。
磁石を強くすると重くなる。
重くなると回転させることが困難になる。

そこで（以下略）
165 ：名無電力１４００１：2007/06/03(日) 14:30:48: >>161
>水車止まる寸前回転速度が水の位置エネルギー１００％殆ど電気エネルギーに変わる

別に水車が止まる寸前が１００％エネルギーを捕まえるわけではない。
そもそも、水車小屋の水車では効率が悪すぎる。
船でいえば、外輪船（船の舷側または後部に水車をつけた船）は効率が悪く
どんなに大きな外輪（水車）をつけても小さなプロペラにかなわないのと
同じこと。
166 ：名無電力１４００１：2007/06/05(火) 00:00:23: >>162
永久機関＝太陽エネルギー
167 ：名無電力１４００１：2007/06/06(水) 08:41:02: >>138 等滑車利用で高所にくみ上げた海水を鉄(比重７．８)に変えます。
高所の鉄＝乾電池です。工夫しだいで川や海の水エネルギーで発電出来る。
太陽電池の夜間問題も解決です。ダムの放水も電気に成ります。
168 ：１：2007/06/06(水) 11:16:37: （＾－＾）
169 ：名無電力１４００１：2007/06/07(木) 13:43:25: こういうレベルで「特許申請！」して却下されたのがアホの恵也。
特許庁の仕事って子供のおもりか？ｗ
170 ：１：2007/06/07(木) 14:45:31: くわしく
171 ：１：2007/06/08(金) 08:02:02: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
172 ：名無電力１４００１：2007/06/08(金) 21:00:08: 虎のプロレスラーは縞々パンツ穿いても穿いてもすぐ取れる～♪
173 ：名無電力１４００１：2007/06/09(土) 10:48:35: このスレには、

俺とお前と大五郎
174 ：名無電力１４００１：2007/06/09(土) 16:49:39: >>173
チャン！
175 ：名無電力１４００１：2007/06/09(土) 19:49:33: シトシトピッチャンかよ（藁
176 ：名無電力１４００１：2007/06/09(土) 21:44:29: 環境板という冥府魔道を行くのであった。
177 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/10(日) 01:15:10: >>169
＞こういうレベルで「特許申請！」して却下されたのがアホの恵也。

悪かったな、却下されて！

でもおかげさんで、昨日実用新案登録証の通知が来た。
これで2件の権利は俺は持ってるわけだが、あなたもそれなりの実績を
持ってから人の悪口を言ったらどうだい？
178 ：名無電力１４００１：2007/06/10(日) 08:43:29: 実績があれば、他人の悪口を言っても良いのかよ
さすが、エナリだな
179 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/10(日) 16:05:18: >>178
＞実績があれば、他人の悪口を言っても良いのかよ

実績を持ってる方なら、こんな品格も知恵もない悪口は書かないよ。
悪口にもいっぱい種類があることくらい判らないかね？
180 ：名無電力１４００１：2007/06/10(日) 16:13:27: >177 実績を持ってから人の悪口を言え
>179 実績を持ってる方なら悪口は書かない

相変わらず悪貨エナリの二枚舌の法則発動　早く駆逐されたらどうだい？
181 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/10(日) 16:56:48: >>128
＞ダム水面の高さから水取り入れ廻せばより強力な電力

水面の側から水を取っても、下の底のほうから水を取っても
取り入れる水車までの高さが同じなら、同じ水圧になるから。

小さな模型でも作って確かめたらどうだね？
特許や実用新案の苦労や楽しみが判るよ。
182 ：名無電力１４００１：2007/06/10(日) 17:05:21: 損失落差を考えると、経路を短く取れる方が効率が良いと思うがね。
183 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/10(日) 17:39:54: >>136
＞海水を高所にあるダムに溜めて水力発電すると言うことだ。

揚水発電所というのがあるけど、非常に高い電気代になってしまう。
水をためる大きなダムを建設しなくちゃならんし、その建設費がバカ高い。
原発の作りすぎた電気で、夜中に水を上げて貯水し、昼間に落下させて
電気を発生させる。

非常に効率の悪い蓄電池みたいなものだ。

潮力（ちょうりょく）発電というのは実用化されてます。
九州の有明海は干満の差が６ｍ以上あるから、いい発電所が作れると思うけどな

－－－－－（引用開始）－－－－－
10メートルに及ぶプロペラを海流の速度が速いクバルスン海峡の海底に設置する
のです。潮の流れが止まるわずか１時間で取り付けるという大変困難な工事でした
http://www.tv-asahi.co.jp/earth/midokoro/2004/20040523/index.html
184 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/10(日) 17:43:09: >>180
＞相変わらず悪貨エナリの二枚舌の法則発動　

二枚舌じゃないだろ。
アンタの国語力が小学生並みと言うだけのこと。

頭が単細胞過ぎるよ！
185 ：名無電力１４００１：2007/06/10(日) 18:01:41: 二枚貝はうまいけど、二枚舌はいかんな
小学生並みの頭に単細胞といわれても、わけわかめだしｗｗ

ほい。海水揚水発電なのだ
↓
http://ogb.go.jp/move/oshirase/oshirase/kisiyusi.htm
186 ：名無電力１４００１：2007/06/10(日) 19:46:50: 水の変わりに比重の高い鉄使えば　ダム作る必要ない。発電機の回転原理は
自転車のイメージで　
187 ：名無電力１４００１：2007/06/11(月) 01:32:32: あらら、アホの恵也は馬鹿な特許を申請して
またまたお金を取られちゃったのね。ｗ
188 ：名無電力１４００１：2007/06/11(月) 01:34:47: >>183
潮力発電ならそれで揚水する必要があるだろうな。
必要ないときに、勝手に発電されても無駄なだけ。
189 ：１：2007/06/11(月) 10:46:56: その調子でドンドンと書いてください
190 ：名無電力１４００１：2007/06/11(月) 10:49:19: >>189
>その調子でドンドンと書いてください
　エナリはアホだと書けとな？
191 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/12(火) 07:36:33: >>183
>潮力発電ならそれで揚水する必要があるだろうな。

逆だよ。
発電量の変化が正確に計算できるから、火力発電とペアで正確に出来ます。

揚水発電なんて、効率の悪い蓄電池は必要ありません！
192 ：名無電力１４００１：2007/06/12(火) 09:33:01: ひまなので計算してみた。
日本の総電力年間一兆キロワットアワーとして
総電力１日分を重量エネルギーに変換すると約一兆トン(一兆立方メートルの水の重量)
を１メートル落下のエネルギー。１０キロメートルの水の立方体なら１メートル落下か？
193 ：１：2007/06/12(火) 09:57:17: くわしく
194 ：１：2007/06/12(火) 16:31:30: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
195 ：名無電力１４００１：2007/06/12(火) 17:55:43: >>194
ほれ、詳しい記事だぞｗｗｗ

---引用開始---
えなりさん、夕刊紙２社の記事めぐり名誉棄損で提訴

2007年06月12日17時20分　asahi.com

　風俗店に通っていたとする夕刊紙の記事で名誉を傷つけられたとして、俳優の
えなり

かずき（本名江成和己）さんが１２日までに、発行元の日刊現代（東京都中央区）と内外タイムス社（同）を相手に、
計２２００万円の損害賠償と謝罪記事掲載を求める訴訟を東京地裁に起こした。
196 ：１：2007/06/13(水) 10:39:24: くわしい解説お、ありがとうございましたm(_ _)m
197 ：１：2007/06/13(水) 11:17:34: 引き続き、何か書いておいてください。
198 ：名無電力１４００１：2007/06/13(水) 11:35:38: 巨大なダムは周辺に大規模な自然破壊をもたらす。それに永久的に使えるわけじゃない。
199 ：名無電力１４００１：2007/06/13(水) 13:20:44: >>198
まさにリアルタイムで自然破壊が進行しているようだ
↓
http://www.janjan.jp/world/0607/0607070502/1.php
200 ：名無電力１４００１：2007/06/13(水) 22:14:40: >それに永久的に使えるわけじゃない。

「永久に使える」と言い出してるのは　オ　マ　エ　だ　け　。
201 ：名無電力１４００１：2007/06/13(水) 22:16:07: 八汐ダムの悲劇
202 ：名無電力１４００１：2007/06/14(木) 09:10:52: あと”巨大"なダムの話しているのも君だけ。

>>1
>大部分の人が、水力発電は、ダムを造らなければならないと思い込んでいるのも問題だ。
>（と言うより、そう教えている学校が一番悪いのだが）
>　その気になれば、別にダムを作らなくても、十分水力発電は可能だ。（流れ込み式）
を読んでくれたまえ
203 ：１：2007/06/14(木) 13:49:18: メリヤス工場
204 ：名無電力１４００１：2007/06/14(木) 19:29:38: 水力発電量80年頃と殆ど変わってない、今後は原子力発電増えるみとおし
なぜ水力発電に増えないのか、太陽光・風力発電は殆ど期待されてないもよう
205 ：名無電力１４００１：2007/06/14(木) 20:17:54: >204
大規模な発電用のダムの開発はもう終わっているし、水力発電所の発電容量が小さいからじゃないのかな？
風力や太陽光は発電容量はもっと小さいから全体から見たらやっぱり小さい
206 ：名無電力１４００１：2007/06/15(金) 09:51:00: そんなに金かけなくても水力発電出来ると思うのですが
一般の川でもX状の水路作り水車回し発電できるのでは
洪水危険時は水路倒せばよいのでは
207 ：１：2007/06/15(金) 10:28:22: （＾－＾）
208 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/15(金) 11:27:27: >>205
＞風力や太陽光は発電容量はもっと小さいから全体から見たらやっぱり小さい

日本政府の政策が悪いから、伸びないんだよ。
電力会社が買い叩きまでやってるようだしな。

ドイツでは風力だけで５％近くになってる。
デンマークは2010年には再生可能発電１２％を目標にしてるようだけど・・・

－－－－－（引用開始）－－－－－
ドイツは、風力発電量でも風力発電施設の生産でも世界を大きくリードしています。
ドイツでは、風力発電の割合が他のどこの国よりも高く、発電量全体の5%を占めています。
http://www.tokyo.diplo.de/Vertretung/tokyo/ja/01/Public_20Diplomacy/Seite__public_20diplomacy__Umwelt__1.html
209 ：名無電力１４００１：2007/06/15(金) 11:58:19: また、アホが沸いた
ヨーロッパは全体としてみると系統容量が大きいからドイツの風力が５％といっても全体の系統容量から見れば微々たる物だとなんども書いてあるだろうに
ま、エナリの鶏頭に学習能力は期待してないから
210 ：名無電力１４００１：2007/06/16(土) 00:37:35: 「水力」のレスに「風力」を書き込むアホ。
アホの恵也と呼ばれる理由の（ｒｙ
211 ：名無電力１４００１：2007/06/16(土) 10:39:58: 川辺川ダム　発電撤退へ　電源開発申し入れ　基本計画廃止か

6月16日10時7分配信西日本新聞

　熊本県相良村で川辺川ダム建設事業を進めている国土交通省は１５日、同ダムに発電所建設を計画していた民間会社「電源開発」（東京）が「ダムの完成時期などが不明」として、事業から撤退する意向を伝えてきたことを明らかにした。
これに伴い、同ダムの目的から「発電」が外され、特定多目的ダム法（特ダム法）に基づく多目的ダムとして１９７６年に策定された現在の基本計画は廃止される可能性が高い。
川辺川ダム完成の見通しは、さらに不透明になった。
212 ：名無電力１４００１：2007/06/17(日) 13:23:24: すでに建設済みの水力発電所は安価で発電してくれる優等生なんだが、
新規に作るとなると発電単価が凄まじい数字になるからな。
最近は水利権の管理が厳密になって、さらに厳しくなってきたね
213 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/17(日) 13:42:58: >>209
＞ま、エナリの鶏頭に学習能力は期待してないから

あなたの学習能力もたいしたことないぜ。
電力会社の宣伝をそのまま信じて、九官鳥のように繰り返すだけ。

そして風力発電の電気を買い叩いて、日本の風力発電の技術を立ち枯れ状態にする
手助けをしてるバカタレ。

送電網と発電所の所有を分離したらこんな事にはならないのにと愚考してしまう。
昔は日本の風力も世界の最先端を走ってたはずだが、今じゃドイツやデンマークが
世界の最先端を走ってしまって日本は取り残されてるよ。

なんとか太陽光発電だけは、細川内閣のお手柄で世界の最先端を走れる仕組みに
したが、今の内閣は電力会社の言うままにしか動かん！！！

－－－－－（引用開始）－－－－－
デンマークは、やはり石油危機をきっかけに風力発電に本格的に取組み始め、今
や国内電力の約15％を風力発電で賄うようになるとともに、デンマーク製の風力
発電機器は、世界シェアの半分近くをしめ、日本でもシェアの約60％を占めて
いるそうです。
http://www.bnet.jp/casa/tokyo/hirakawa_Denmark2.htm
214 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/17(日) 14:24:48: >>212
＞最近は水利権の管理が厳密になって、さらに厳しくなってきたね

もっと小さな発電機を大量に作れば、水利権なんて難しい話をしなくなれそうだけど
ミニ水力発電機で世界の最先端を日本が走れたら面白いんだが、日本の政策が細川
内閣並みに夢を支援してくれるようになればな・・・・

－－－－－（引用開始）－－－－－
上高地の施設は貯水量が毎秒5リットル、有効落差は42メートルで1キロワット
の発電能力があります。
http://www.scopenet.or.jp/main/products/scopenet/vol17/wn/wn3.html

例) 水車直径が4メートル、流量が30リットル毎秒の場合の発電量は、
4[m]×30[l/s]×9.8×0.6＝705.6Wとなります。
http://www.seidensha-ltd.co.jp/~seiden/suisha.html

毎秒０.０２トンの水量、落差７メートルで毎分２００ワットの発電が可能。
１基の価格は２０万円ほどという。
http://www.nagano-np.co.jp/modules/news/article.php?storyid=1228
215 ：名無電力１４００１：2007/06/17(日) 21:06:32: >>213
アホの恵也は、水力スレで誰も言及していない「風力！」の話をまた始めました。
アホの恵也がアホと呼ばれる理由のひとつです。ｗ
216 ：名無電力１４００１：2007/06/17(日) 21:07:47: ＞もっと小さな発電機を大量に作れば

さて、どうしてアホの恵也が言うようなことが起きないのでしょうか。ｗ
アホの恵也以外は常識なんですが・・・。ｗ
217 ：１：2007/06/18(月) 09:50:20: その調子でドンドンと書いてください
218 ：名無電力１４００１：2007/06/18(月) 23:47:21: ちっちゃな風力発電をたくさん建設すればすぐにエネルギー問題なんか解決！

ってレベルと同じアホですね。
219 ：１：2007/06/19(火) 11:59:12: くわしく
220 ：名無電力１４００１：2007/06/19(火) 12:07:52: ↑お前も少しは考えろ
221 ：名無電力１４００１：2007/06/19(火) 21:10:44: (*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
222 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/20(水) 08:28:07: ーーーーー（引用開始）－－－－－
中でも忘れられないのは

「人間は自然に身を任せて生きるしかないなんだよ」という言葉だ。薄くなる海氷、北へ
　遠ざかる氷縁・・・・・。その自然がいま、急速に変わりつつある。温暖化の影響を一番
強く感じているのは、極北の民かもしれない。
http://doraku.asahi.com/lifestyle/greencafe/earthphoto/index.html
223 ：名無電力１４００１：2007/06/20(水) 10:33:38: >>222
ほら、馬鹿にされて悔しくなるとこんな「無関係」なレスでごまかそうとする。ｗ
ほんとみっともないアホだな。
224 ：名無電力１４００１：2007/06/20(水) 10:35:09: そういえば、アホの恵也は「温暖化は嘘」って立場じゃなかったか？
あっ、いつものニワトリ頭で３歩あるいて自分の主張をまた忘れたか。ｗ
225 ：１：2007/06/20(水) 14:03:29: 水力のことだけを書いてください
226 ：名無電力１４００１：2007/06/20(水) 15:08:25: >>224
>アホの恵也は「温暖化は嘘」って立場
これだな
－－－－引用開始－－－－
56 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/03/06(火) 17:59:29
>>50
＞48さんIPCCの報告はウソってことですか？

嘘というよりも、針小棒大な話。
確定的な話とは思えん。

つい20年位前には世界の科学者と称する人間が、氷河期の心配をしてたのを忘れたのかい？
10年位して寒くなったら、氷河期が来るなんて言って又バカが騒ぐ事だろう。
227 ：１：2007/06/20(水) 16:10:39: メリヤス工場
228 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/20(水) 16:46:48: >>224
>そういえば、アホの恵也は「温暖化は嘘」って立場じゃなかったか？

なんか文章の理解力がないね！
俺の立場は「炭酸ガス原因説の温暖化は嘘」ということ。

温暖化してるという話を否定はしてないよ。
原因が何かは判らんが、今までの地球の歴史からよく温暖化は生じてるだけの話

だから暖かくなったのなら、それに対応して身を任せて生活するというわけ。

ーーーーー（引用開始）－－－－－
地球の気温変動は、実は非常に振幅が大きいのです。例えば、５０年以内で７度
以上も下がっているところがあるわけです。それどころか２０年以内で１０数度
も変わったときもある。そういうことが分かった。

最近の１万年間は、異常なくらい気温の安定した時期なんです。今が異常なんです。
http://www.moriyama.com/netscience/Maruyama_Shigenori/Maruyama-3.html#04
229 ：名無電力１４００１：2007/06/21(木) 00:26:00: >>228
やれやれ。
今オマエが聞かれているのは、
「どうして温暖化の話をこのスレで突然持ち出したのか」ということ。
しかもそれが人為的二酸化炭素と無関係だと主張するならば、なおさら唐突に
温暖化の「引用」を貼り付けたのかとということ。

文章理解力以前の問題だろう。
全く、頭の悪いやつを相手にするとここまで面倒みてやるはめに（以下略
230 ：名無電力１４００１：2007/06/21(木) 00:58:04: みなエナリの手口にあきて反応しなくなった
エナリはなんとか気を引こうと足掻いているのだがごらんのとおり

ところでﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯﾁｬﾝ君
水力発電の話では揚水発電の仕組みや役割が面白いと思うぞ
231 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/21(木) 08:07:29: >>229
＞「どうして温暖化の話をこのスレで突然持ち出したのか」

関連さえ理解できないのかね。
何のために水力発電が推奨されてるかというと、自然にやさしいからなんだよ。
しかも日本は、水量が豊富な水の国。

一回設置したら、後は極少ない管理費でいつまでも電気を作ってくれる自然エネルギー
それくらい理解しろ！
232 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/21(木) 08:09:46: >>230
＞水力発電の話では揚水発電の仕組みや役割が面白いと思うぞ

揚水発電なんて、巨大な非常に効率の悪い蓄電器にすぎん。
お金のムダ使い！

世界一の電気代が又高くなるだけの話。
233 ：名無電力１４００１：2007/06/21(木) 09:42:42: >>231
関連なぞ全く理解できんね。ｗ

「温暖化は人為的なものでない」というオマエの主張のとおりならば、
水力発電はなんら温暖化には関与しない。

そのなんら関与しない「温暖化」の「引用のみ」のレスがどうしてなされる
必要があるのか、論理的に説明しなさい。ｗ

まったく、頭の悪いアホを相手にすることここまで説明してやらんと
いかんという手間が（ｒｙ
234 ：名無電力１４００１：2007/06/21(木) 09:44:46: >>232
では、揚水発電と同じ規模でもっとコストの安い「蓄電装置」なるものを
挙げて味噌。ｗ
235 ：１：2007/06/21(木) 14:18:11: 喧嘩はやめてっ！＞＜
236 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/21(木) 16:33:56: >>233
＞「温暖化は人為的なものでない」というオマエの主張のとおりならば、

アンタね、人の主張をあなたの小さな脳ミソで断定すんじゃない。
「　」付きでだすのなら俺の文章を出しなさい。
正確な表現をすると

温暖化の主因を炭酸ガスだけのせいにしてしまうのは嘘という事だ。

今までの地球の歴史を見ると、氷河期と温暖期が交互にきてる。
その原因を今の科学で断定できるほど、人間の知識はない。

温暖化の一因には、炭酸ガスもあろうしメタンガス、オゾン、水蒸気など
赤外線の一部の周波数帯が吸収されて温暖化効果は認められてる。

他にも太陽活動による宇宙線の増加が、水蒸気の核になり温暖化を招くと
いう説もあるし、海底のメタンハイドレート崩壊や、シベリアの地中の
メタンが空気中に放出されてるという話もある。

俺は「温暖化は人為的なものでない」と断言した覚えはないよ。
主因が人為的可能性もあるし、ない可能性もある。どちらとも言えないよ。

しかし水力発電が自然にやさしいのは事実。

ーーーーー（引用開始）－－－－－
温室効果ガスの増加による温室効果の増分も異常に誇張されて描かれている。

現在、既に地球放射の95％程度が大気によって捕捉されており、現在の地球
放射レベルあるいは大気構造が極端に変化しない限り、どんなに温室効果ガス
が増大しても、温室効果が大幅に増大することはない。
http://env01.cool.ne.jp/ss02/ss023/ss0234/ss02342.htm
237 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/21(木) 16:46:11: >>234
＞揚水発電と同じ規模でもっとコストの安い「蓄電装置」

そんな高価なものをどうして使う必要があるんだい？
使うよりは、必要に応じて水力発電や火力発電を動かした方が電気代は
はるかに安くなる。
原子力以外の発電所なら、ほとんどで調節できるんだろうが？

ーーーーー（引用開始）－－－－－
「『余った夜間電力を有効に使うため』と称して、山奥の渓谷に人知れず
造られる揚水発電ダム。上下2カ所にダムを造り下ダムの水を夜間電力で
上ダムに引き揚げ、それを落下させて発電するという施設です。

動力に10の電気を使って7の発電を行うという、奇妙な発電施設でもあります。
http://www.peaceboat.org/cruise/report/32nd/jan/0120/ship01.html
238 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/21(木) 16:47:58: >>235
＞喧嘩はやめてっ！＞＜

喧嘩する程度の方が、迫力があって面白い。
優等生の説明ばかりじゃ眠くなってしまうよ。
239 ：名無電力１４００１：2007/06/21(木) 17:25:22: エナリは誰も相手にしてもらえないから子供をいじめてます
負けるなﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯちゃん！
240 ：名無電力１４００１：2007/06/22(金) 00:26:32: >>237
ピースボートはバイブ辻元を経由して中核派とつながっている、核親睦団体です
中核派は反政府団体だと考えられています
241 ：名無電力１４００１：2007/06/22(金) 00:39:41: >>236
おいおい、論理のイロハくらい理解しろよ。（このアホがｗ）

>温暖化の主因を炭酸ガスだけのせいにしてしまうのは嘘という事だ。

まあ、温暖化ガスを二酸化炭素に代表させているなんてレベルの話は

　小　学　生　で　も　知　っ　て　る　ぞ　ア　ホ　。

このスレで、「アホの恵也以外に二酸化炭素だけが温暖化の原因」で
「水蒸気、メタン他の温暖化ガスが存在しない」なんて極限馬鹿みたいな話を
しているアホは　い　な　い。　（カス）
242 ：名無電力１４００１：2007/06/22(金) 00:41:08: 　
１．問題：
「どうしてアホの恵也は、水力発電板に『温暖化の引用』を唐突に貼ったのか」

２．前提
「温暖化は二酸化あまりにアホな行為で本人自身が説明できない」
243 ：名無電力１４００１：2007/06/22(金) 00:54:00: >>237
つまり、よりコストの安い「蓄電池」は提出できないんだな？ｗ
それでいいんだな？ｗ

では、次にどうして揚水発電より火力発電他のほうがコストが安いと
断定するのか、説明して味噌。ｗ

ははは、また馬鹿をからかって遊ぶ悪い癖が出てきたぞ。ｗ
244 ：１：2007/06/22(金) 16:33:46: その調子でドンドンと書いてください
245 ：名無電力１４００１：2007/06/22(金) 23:31:08: ところで、１は揚水発電のことを少しは勉強したのか？
自分はなにも努力しないで他力本願で「書いてください」じゃ誰も書かなくなるぞ
246 ：1代理：2007/06/23(土) 00:48:37: (*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
247 ：名無電力１４００１：2007/06/23(土) 08:40:23: 言わんこっちゃない　ｗｗｗ
248 ：名無電力１４００１：2007/06/23(土) 10:14:17: http://yamada-shuzo.blog.drecom.jp/archive/55
海水揚水発電所について取り上げていました
日本（Ｊパワー）唯一の独自技術みたいです
249 ：名無電力１４００１：2007/06/23(土) 12:23:43: その日本語はどうかと
というか意味が分からない
250 ：名無電力１４００１：2007/06/24(日) 15:40:59: 日本は海に囲まれてるんだから海をもっと利用しない手はないよね
251 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/24(日) 21:00:25: >>250
＞日本は海に囲まれてるんだから海をもっと利用しない手はないよね

効率の悪い蓄電池に、公共のの大金をかけて利用するなんて屁！
最低限の利用は干満や海流の流れを、電気として取り出す
生産する設備でなくては・・・

公共のお金には、屁理屈をつけて群がる利権主義者が多すぎる。
252 ：名無電力１４００１：2007/06/24(日) 21:10:33: 南関東ガス田を採掘して純国産エネルギーにしよう！
253 ：名無電力１４００１：2007/06/24(日) 21:41:43: 茨城県沖にあるガス田を開発しようという記事がどこかにあったぞ
254 ：名無電力１４００１：2007/06/24(日) 22:14:08: >>251
はぁ。。。（ため息
また俺様理論でお仕舞いですか。ｗ
255 ：名無電力１４００１：2007/06/24(日) 22:33:49: 蓄電池は効率が良いか悪いかではなく、必要性があるかないかをまず論ずるべきだな
必要なら蓄電池としての効率を追求すればよいわけだな
今のところ大電力を蓄電する装置としては揚水発電の右に出るものは無いというのが定説
256 ：１：2007/06/25(月) 11:01:52: くわしく
257 ：１：2007/06/25(月) 11:02:52: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
258 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/25(月) 16:22:52: >>255
＞のところ大電力を蓄電する装置としては揚水発電の右に出るものは無いというのが定説

だからといって、揚水発電所を作る事で世界一高い電気代をもっと高くしても良い
という訳じゃあるまい
いくら原価に利益をかけて電気代を請求できる仕組みだとはいってもやり過ぎだぜ。

原発の再処理費用も、電気を作る原価が高い分だけ電力会社が儲かるからかな。

－－－－－（引用開始）－－－－－
世界一高い電気代が、さらに値上げされる可能性
についての責任もなく、規定路線として再処理
政策を推進する姿勢は問題だ。
http://www.mypress.jp/v2_writers/wallaby97/story/?story_id=1541406
259 ：名無電力１４００１：2007/06/25(月) 19:06:42: >253さん
http://yamada-shuzo.blog.drecom.jp/archive/53
山田先生が茨城沖のガス田について紹介してますよ～＾。＾～
260 ：名無電力１４００１：2007/06/25(月) 22:58:29: >>258
俺様が気に食わないものは全部ダメなんだぁ～！

これの繰り返しです。。。（はぁ：ため息）
261 ：名無電力１４００１：2007/06/26(火) 01:58:16: このスレは実は「ダムを作らなくても水力発電はできるだろう」というのがテーマらしいから揚水発電はちょっと方向が違うのだけど、まあ許せ
揚水発電の主たる目的は需給調整の合理化・コストダウンにあると考えられる
揚水発電が実用化されるまでは需給調整は水力や火力の運転の開始・停止、あるいは出力をガバナーで調整したりして行っている
需要が拡大するにつれて一日の間でも需要の最低と最大の差が大きくなり需給調整幅も大きくなるから必然的に需給調整用の目的で大出力発電所を新規に建設する必要が生じる
この需給調整用の発電所の新設というところが味噌で、大出力揚水発電所の出番がある。と考えている

需給調整用のほかにも揚水発電所の大きな役割はあるのだけどあまり開示された情報ではないからここでは書かない

ドンガラがっチャン、わかったかい？
262 ：１：2007/06/26(火) 11:56:29: 引き続き、情報をお待ちしておりますm(_ _)m
263 ：名無電力１４００１：2007/06/26(火) 12:48:54: わかったか？と聞いているのに
引き続きはないだろｗｗ
わかったら、わかったと書く
わからないなら、ここがわからないと書く
引き続きはその後だ
264 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/26(火) 13:25:14: >>261
＞揚水発電が実用化されるまでは需給調整は水力や火力の運転の開始・停止、
＞あるいは出力をガバナーで調整したりして行っている

電力会社の広報の方らしいが、なんか怪しいいい訳だ。
今までは揚水発電なしで需給調整ができてたんだぜ。
原発や特殊な水力は出来ないが、他の発電所は調整能力がある。

あなたの話をそのまま信じたら、全世界で揚水発電所を作らないといけない
という事だろ、怪しげな話だ。
世界一高い電気代を安くしてからカキコしな！

－－－－－（引用開始）－－－－－
純粋の公共事業ではないが、電力会社や電源開発による揚水発電ダムはまさに
ムダの極致だ。

　揚水ダムは、上下二つのダム湖がセットで、夜間に下から水を汲み上げ、昼間
の電力需要ピーク時に上から落として発電する。ところが揚水発電は、消費した
電力の三～四割の電力しか発電しない。

　なぜそんな不効率なものがつくられるのかといえば、原発が出力を調整でき
ないためだ。夜に発電した電気は余るので、わざわざ揚水で消費し、昼のピーク
時のためだけに備えているのだ。

だから、揚水発電の設備利用率はたったの七％、その発電量は全発電量のわずか
一・四％を占めるにすぎない（九四年）。
265 ：１：2007/06/26(火) 15:43:28: （＾－＾）
266 ：名無電力１４００１：2007/06/26(火) 16:14:25: >>264
一介の中年土木作業員には理解できない内容であるということだけは理解したｗｗ
じゃあ、君は揚水発電の目的はなんだと考えているのかな？
エナリの無駄な書き込みよりは揚水発電のほうが世の中の役に立っていると思うがね
267 ：名無電力１４００１：2007/06/26(火) 18:10:16: >>264
なんだ、また低学歴で無教養丸出しってレスだな。ｗ
なんで馬鹿ってこんなに騙されやすいんだ？ｗ

そもそも、揚水発電所は原子力発電以前から存在している。
そして現に「原子力発電所が存在しない国にも揚水発電所はある」のだよ。ｗ

まあ、こんな簡単な話に騙されて、意固地になってオウム返しするレベルってことだ。ｗ
268 ：名無電力１４００１：2007/06/26(火) 18:19:08: >>266
>一介の中年土木作業員には

中年ではなく、既に老年です。
なんせ、「自分の勤めた会社の名前すら覚えてない」ほどの年齢ですから・・・。ｗ
269 ：名無電力１４００１：2007/06/26(火) 18:41:36: >そして現に「原子力発電所が存在しない国にも揚水発電所はある」のだよ。ｗ
そうだな、スイスは国内の落差を有効に活用して揚水発電所を作り
夜間フランスから安い電力を購入して揚水し、昼間は揚発してイタリアに高い電力を売りつけて稼いでいる
さすがスイス
270 ：１：2007/06/28(木) 10:20:13: くわしく
271 ：名無電力１４００１：2007/06/28(木) 10:35:13: ここまで書いてやったのだから、詳しく知りたければググレ
272 ：名無電力１４００１：2007/06/28(木) 11:08:23: まあ、反対馬鹿の馬鹿のひとつ覚えにこの
「揚水発電所は原子力のためだぁ～！」
「原子力に反対だから揚水発電も反対だぁ～！」
という論理のすり替えがあるな。ｗ

実際、揚水発電は「世界的には1892 年（明治25 年）に
チューリッヒ発電所（スイス），国内では1934年（昭和9 年）に
池尻川発電所が運開」と原子力以前のはるか昔から利用されている。

まあ、ここまで簡単に騙されるってのも可哀想な馬鹿だな。ｗ
273 ：１：2007/06/28(木) 11:40:39: その調子でドンドンと書いてください
274 ：１：2007/06/29(金) 10:51:21: 何か書いてください
275 ：1：2007/06/29(金) 13:22:26: 何か書いてくれないとあばれます
276 ：1：2007/06/29(金) 13:31:22: アホの恵也はさっさと反省文をカキコしてください
277 ：1：2007/06/29(金) 19:04:03: こら！逃げるなアホの恵也！
278 ：名無電力１４００１：2007/06/30(土) 08:50:44: エナリは逃亡が確定か！　（爆
279 ：1：2007/06/30(土) 14:21:23: エナリ　くわしく
280 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/30(土) 21:20:33: >>272
>実際、揚水発電は「世界的には1892 年（明治25 年）に

あなたの書いてるのは、タダの揚水発電所の歴史を書いてるに過ぎない。
何の為に、エネルギーを消費する揚水発電所が作られたのかを考えたものじゃない。
歴史と、現在の作る目的を混同しないように。

－－－－－（引用開始）－－－－－
発電所に投入するエネルギーがすべて電気になるわけではなく、火力発電所
であれば、投入した燃料のエネルギーのよくて４割が電気になる。

あとの６割は熱となって排煙や温排水として環境に放出されてムダになっている。

夜の電気はほとんど原子力発電所で作られていると言ってよいが、原子力発電所
の付属設備ともいうべき揚水発電所では、夜電気を使って水を上のダムに揚げ、
昼間は上のダムから水を落として発電する。

これは実は１昼夜をトータルすると発電ではなくて電気を消耗する。投入した電力
の半分ほどが巨大な地下発電所兼ポンプで熱となってムダになっている。
http://blog.goo.ne.jp/daizusensei/e/09636931575c04b9cb26e51456a8b958
281 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/30(土) 21:48:18: >>277
>こら！逃げるなアホの恵也！

俺だっていろいろ興味のあるところがあるんだよ。
それなりに忙しくしてるので、何ならあなたが反論を調べて書きなさい。
面白ければまた顔を出すこともあろう。

最近はここは口先で誤魔化す程度の低い連中が多くなり、興味がなくなってきたよ。
格下というのかな、真面目に相手するのには品格が下劣。
今は社会保険庁の年金問題が面白くてね。
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1182081226/
282 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/06/30(土) 22:28:03: －－－－－（引用開始）－－－－－
日本の電気料金は産業・家庭用とも高い。電力自由化への産業界の圧力があり、外資
の参入希望がある理由（アメリカより2倍の料金でも日本なら利益が出る）。
http://www.kisnet.or.jp/~hanyu/data.htm
283 ：名無電力１４００１：2007/07/01(日) 00:00:45: >>280
>投入した電力の半分ほどが巨大な地下発電所兼ポンプで熱となってムダになっている
無茶苦茶だな。ある程度は揚水発電について調べてから書き込んだら？
総合効率は８０％くらいはあるぞ。

・石炭や原子力の深夜分を利用しての揚水発電
・火力発電（石炭以外）
この両者をコスト、環境、周波数安定性等で総合的に比較した結果、夏場のピーク用電源として
揚水発電が選択される訳だが。
そういった事情は全て理解した上でいらないって言ってるんだよね？
284 ：名無電力１４００１：2007/07/01(日) 00:26:48: エナリに反応するのは時間の無駄
原発叩きの延長線上で揚水をエネルギーの無駄と言ってるだけ
総合的な発電コストを下げるために蓄電装置は有効であり、現状では揚水以上に効率の良い蓄電装置は出現していない。ということを理解したくない連中は相手にしないことだ

電気料金が高い！というのは為替のマジック。円安に振ればあっというまにイタリア・ドイツに抜かれる
285 ：名無電力１４００１：2007/07/02(月) 15:53:12: 要するにアホの恵也は「揚水発電」を理解できないとうこと。ｗ

ニワトリ頭には議論は無理。
286 ：１：2007/07/02(月) 15:57:30: エナリ　くわしく
287 ：名無電力１４００１：2007/07/03(火) 00:26:13: >>286
恵也　でググれ
少しは自分で努力しないとデブになるぞ
288 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/07/03(火) 08:16:05: >>283
＞総合効率は８０％くらいはあるぞ。

そこまでは行かないでしょう。
水を汲み上げ、ダムに蓄えても地下水として流れる分もある。
発電機自体の効率だけで、総合効率なんてインチキ言葉を使われてもね！！！

常識的には６０％くらいの、効率じゃないかね。

－－－－－（引用開始）－－－－－
出力調整の難しい原発は揚水発電と切り離すことができない。

原発が増えれば増えるほど電気が余り、揚水発電所を稼動させるように見せて、
余った電気を捨てているようなものである。つまり、実際には原発は高い電気
を余るほど作っているのである。金と電気のムダ遣いではないだろうか。

原発は経済的な発電所、エネルギー源とはなり得ないのである。
http://www.asahi-net.or.jp/~mu3t-oois/4abe.html
289 ：名無電力１４００１：2007/07/03(火) 08:17:51: とりあえず、エナリは虫、いや無視しても一向に差し支えないから
290 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/07/03(火) 08:23:50: －－－－－（引用開始）－－－－－
夜間に外部電力で下部のダムの水を上部のダムに送る。ある揚水発電所で
は貯蔵効率は58%という。
http://www.eccj.or.jp/qanda/term/kana_yo.html
291 ：名無電力１４００１：2007/07/03(火) 08:26:47: 悔しさのあまり発電効率に粘着しているようだが
単に効率が重要なら揚水発電所の存在理由はないのだよ
292 ：名無電力１４００１：2007/07/04(水) 10:12:04: アホの恵也に揚水発電の意味を理解させるのはミリ。ｗ
だって、アホの恵也だもん。
自分の勤めてた会社の名前さえ覚えてないニワトリ頭ですから。ｗ
293 ：名無電力１４００１：2007/07/04(水) 10:47:07: 　大部分の人が、水力発電は、ダムを造らなければならないと思い込んでいるのも問題だ。（と言うより、そう教えている学校が一番悪いのだが）
　その気になれば、別にダムを作らなくても、十分水力発電は可能だ。（流れ込み式）

　日本には腐るほどある究極のクリーンエネルギー・「水力」で、これからのエネルギー事情を乗り切ろうじゃないか！

なにきれい事を・・・
山奥にいってみてみ～
クリーンエネルギーのために緑が削られてるから・・・。
294 ：名無電力１４００１：2007/07/05(木) 07:38:47: 揚水発電だけで見ると、実は存してるのが実態。

会社全体の利益で見るとプラスだけどね。

だから極端な話、水力オンリーだと電気料金を今より
たくさんあげないと実現不可能。
295 ：名無電力１４００１：2007/07/05(木) 07:39:22: 揚水発電だけで見ると、実は損してるのが実態。

会社全体の利益で見るとプラスだけどね。

だから極端な話、水力オンリーだと電気料金を今より
たくさんあげないと実現不可能。
296 ：名無電力１４００１：2007/07/05(木) 22:13:24: 山田先生の海水揚水発電が最も効果的と思います！
http://yamada-shuzo.blog.drecom.jp/archive/55
297 ：1：2007/07/06(金) 00:05:21: エナリ　くわしく！
298 ：名無電力１４００１：2007/07/06(金) 00:34:56: 下記でググレば少しはエナリのアホさがわかるが、馬鹿がうつらないように気をつけて

恵也　o4NEPA8feA
299 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 09:36:11: 今日の宮崎新聞に九州最大の揚水発電所　小丸川発電所一部運転開始２０１０年には
最大出力１２０万kwと一面メインで載っている。でもよく読んでいくと火力原子力発電の
電気でダムに水上げ緊急対応ダムらしいので残念
建設費２４００億円か、金掛けるなら揚水やめてホントの水力発電所作れ。
降り続いている梅雨の水のエネルギー海に行くだけか、何とかならないか
300 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 11:12:57: ↑
大規模な停電は社会不安を引き起こす可能性があるから、
緊急時対応の電源というのは社会環境を保全するという意味で
ちゃちな水力発電よりよっぽど重要なんじゃね？
301 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 11:55:45: 日本にはもう数万kW級の発電機をまわすことができる落差と流量がある地点もないんだよ。
６０年代あたりの石油買う外貨がなかったときに国産エネルギーだと開発し尽くされて。
数千kWあたりならまあまあ建ててるけど、新聞には載らないねえ。
302 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 12:31:30: つまり、>>299は無知無学無教養でＦＡ？
303 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 20:44:00: 電力会社ダムはダム周辺の雨を増やす研究しているのか？
又ダムの上部を防水するとかして水全部ダムに流れ込むようにすれば
条件の悪い所でも標高さえあればダム作る所あるのでは
304 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 21:34:34: >>303
つまり、電力会社は

「雨を降らす研究をしろ！」

ですか？

頭悪いでしょ、あんた。ｗ
305 ：名無電力１４００１：2007/07/08(日) 08:04:28: ttp://homepage2.nifty.com/w-hydroplus/hydroeconomy.htm
ここはさすがに参考になるぞ。
棺桶に片足突っ込んだじいさんが100年先のエネルギー問題を考察するサイトだ。
生涯をダム設計に費やしたらしく、専門家の意見として傾聴するに値する。
彼も日本国内には開発できるところはほぼ皆無という意見のようで、
主論は発展途上国の電源開発を通してエネルギー問題を考えるという感じか。
いかにも日本の水力黎明から発展を知っている人間のように、
戦後間もなくの日本の水力の最盛期を途上国で再現するというのはありえると思う。
また話は横にそれるが、彼のバイオエタノールに関する意見も賛成だ。
トウモロコシを燃料にすんなよ、人が食えない木でも使え、ってことだが。

だが俺はダムではなく流れ込み式ならまだ多少の開発余地があるのではないかと考える。
ちりも積もればという奴だ。
306 ：名無電力１４００１：2007/07/08(日) 11:10:05: 私は素人なので水力発電分からない所がおおいのですが、
ダムの発電に利用する水と放流する水の比率はどのくらいなのですか、
他の電力にもいえるのですが何かむだが多いようなきがして、
307 ：名無電力１４００１：2007/07/12(木) 22:49:14: リアル水力の中の人は俺以外いないみたいだな
308 ：名無電力１４００１：2007/07/12(木) 23:06:17: >>307
エナリが消えたから発電関係はどこも閑古鳥
変圧器のスレで系統連系の話題がちょっとにぎわっているくらいかな
309 ：名無電力１４００１：2007/07/13(金) 03:12:26: >>307
まあ、そんなに頭が悪い香具師はいないってこった。ｗ
310 ：名無電力１４００１：2007/07/13(金) 21:49:25: 私も山田先生の海水揚水発電が最も効果的と思います！
http://yamada-shuzo.blog.drecom.jp/archive/55
311 ：１：2007/07/19(木) 08:51:18: くわしく
312 ：１：2007/07/20(金) 08:48:38: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
313 ：１：2007/07/23(月) 11:44:46: 何か書いてください
314 ：名無電力１４００１：2007/07/23(月) 11:57:49: 天は自ら助くる者を助く
315 ：名無電力１４００１：2007/07/24(火) 19:06:11: もう原子力発電・火力発電に頼れない。太陽光発電兼太陽熱発電(鏡で太陽光集め蒸気タービン廻す)で、
蓄電は>>310で、又水が流れる所はどこでも水力発電。
316 ：１：2007/07/25(水) 10:08:40: ゲノム
317 ：名無電力１４００１：2007/07/26(木) 18:01:42: 逆発想の水力発電　川や海の側に１００ｍ以上堀り地下ダム作り水力発電。
発電後の水は以下の方法自然のエネルギー利用し水蒸気にしたり、
くみ上げたりして解決する。
①太陽光集めダムの水水蒸気にする。②川なら大型水車利用でダムの水くみ上げる。
③海なら潮汐や波利用する。④風力も利用できる。
これなら水と土地あるところなら何処でもできるか？
318 ：１：2007/07/27(金) 11:22:57: 誰か３１７さんの疑問に答えてあげてっ！＞＜
319 ：名無電力１４００１：2007/07/27(金) 11:28:23: >>317
日本語に訳してくれると内容が理解しやすいと思います。
まあ、日本語に訳されても内容は陳腐でしょうけど。ｗ

「穴掘って、地下に水落としてくみ上げる」なんて小学生を説得するのもムリポ。ｗ
320 ：名無電力１４００１：2007/07/27(金) 11:37:40: 揚水発電が損？
損させてるのは原発が無駄な発電してるからだ
321 ：名無電力１４００１：2007/07/27(金) 11:52:07: ええと、水1kｇで１００メートルの落差によるエネルギーは 9.8Kジュールです
水の気化熱は　2256.7 kJ/kg ですから　
水蒸気作るエネルギーあるのでしたら、そのままご利用になった方が200倍くらい効率的でしょう
322 ：１：2007/07/27(金) 12:24:51: （＾－＾）
323 ：名無電力１４００１：2007/07/27(金) 19:47:45: >>317 自然エネルギー無料だから効率の悪のは自然エネルギー活用しない事では、
まず水力で発電し、その場所に適した自然エネルギーつかえばよいのでは、
水車は水汲み得意だ、下流の川でも水力発電できると思う
324 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 12:43:58: 落とした水を汲み上げるのにはエネルギーが必要なのはわかるよね。
その汲み上げるエネルギーを"水車を回して"得るのなら、
"水車を回して"直接発電しても論理的に（種々のロスを無視して）同じという事は理解できるかな。
325 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 17:29:46: 水力発電は水量と落差あれば確実な電気量得られる。
水車は必要な個数設置すれば水確実にくみ上げる。
両方の得意合わせればいいのでは、
326 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 18:20:53: 物理を理解せぬ連中のくだらんスレじゃのう。
327 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 18:21:44: 君ら火力発電所でも放射性廃棄物ができるって知ってたか？
石炭・石油を燃やす事によって電力の作業員は被爆してる。
今はゆるい法律のせいで公にされてないがな。
328 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 19:13:09: 被爆？漢字もまともに書けん連中のくだらんスレじゃのう。
329 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 19:19:50: >325
厨房か？
こんなのが大人だとしたら日本の将来真っ暗だなｗ
ゆとり万歳・・・
330 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 23:02:39: >>325
水を汲み上げるのに必要な電気量＞その水を使って発電できる電気量
325が言ってる内容でエネルギーを得られるなら、永久機関が作れちゃう。

この説明で理解できないなら知能レベルは小学生並
331 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 08:43:46: >>330 そんなに心配しないでも川が流れている限り水車回り続けるのだ。
332 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 13:09:50: だったら、その水車でそのまま発電すればいいだろう
http://www.fj-i.co.jp/s_hatuden2.html
333 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 05:47:58: まあいろんな水力発電出てきていいなあ揚水発電所も閑なとき水車で
揚水実験しないかなあ　するわけないか
334 ：１：2007/07/30(月) 10:03:40: 何か書いてください
335 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 10:34:39: 川の中に入れるなら、水車小屋の水車みたいな格好より
川底に仕掛けられるような構造がいいだろな

表面に出ていると台風の時に壊れたり、洪水の原因になったり、災害を大きくする可能性がある

でも川底だと小石や泥で詰まらないような工夫が必要だな
336 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 11:34:23: いいことを思いついた。

エネルギー効率や、原単位換算、エネルギー収支も
計算してみたが、利益が出る。
一日当たりの利益は少ないけど、年中動かせば相当の
利益になる。
問題は、理論と実際運転との間の誤差。
物理学と工学の間に横たわる非常に大きな障害。
誰しもがここでつまずき、苦闘する。

ここをクリアすれば、大金持ちにはなれなくても、
そこそこの小金持ちにはなれる可能性が出てきた。
頑張ってみることにする。
337 ：１：2007/07/30(月) 14:08:11: （＾－＾）
338 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 16:25:36: >>336 の思いついた事を予想してみる。

水中にベンチュリー管構造を作って水流から
負圧を作って>>1の発電機をつなぐ

どうだ？
339 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 18:55:16: 水流を利用してウォータハンマーを発生させ
それでポンプにして揚水するのは実用されている
340 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 19:05:10: http://homepage3.nifty.com/kuebiko/science/freestdy/WCsub/WtrHmmer.htm
水撃ポンプ
341 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 20:55:41: 水源から水道水をくみ上げるときにエネルギーがかかってるけど
家庭の蛇口に水力発電機付けまくって家庭電源に合流させれば
くみ上げに使った電力の何割かは回収できてｳﾏｰ
ｳﾓｫｰ
342 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 20:57:17: 水力発電て言うのやめて
重力発電って呼びません？
343 ：名無電力１４００１：2007/07/31(火) 07:03:23: 思いつき水車　綱引き水車(スクリュー型も可)　
小さな水車でも何個かチェーンでつなぎ力を合わせれば
大きな力になるのでは発電部は自転車の様にギヤチェンジで回転数あげる。
下流でも使える。台風洪水危険時は堤防の外へ避難
344 ：名無電力１４００１：2007/07/31(火) 08:19:15: >>332 のは処理場のように手をかけられる場所に設置すれば有用だろうけど
一般の河川や農業用水路なんかでは　ゴミや土砂が溜まって　その管理が大変だろうな
345 ：１：2007/07/31(火) 10:05:51: くわしく
346 ：名無電力１４００１：2007/07/31(火) 10:15:03: >>339, 340 これはしらなかった。
発電とは関係ないが、水が必要かつ電気が使えない所にいいね。おもしろい。
>>344
ゴミの問題は各所でいろいろ工夫するようで、
自動的にゴミ掃除機構を働かせたりするところもある。
347 ：１：2007/08/01(水) 10:03:00: （＾－＾）
348 ：名無電力１４００１：2007/08/03(金) 08:42:08: 水道に使う電力結構大きいのでは総電力の何割位でしょうか。
水道水も再使用工夫すれば水道料やすくなり省エネにもなるか？
349 ：１：2007/08/03(金) 10:52:56: 誰か３４８さんの疑問に答えてあげてっ！＞＜
350 ：名無電力１４００１：2007/08/19(日) 21:38:22: (*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
351 ：名無電力１４００１：2007/08/23(木) 13:09:13: 単純に川の中に強力磁石入れたらさ
川の水は多少は不純物あるから流れと垂直方向に電流流れないかな？

これで直接発電出来ない？

磁石入れなくても、川が東西に流れていたら地球の磁力で電流取れないかな
352 ：名無電力１４００１：2007/08/23(木) 16:18:15: 日本の技術だと火力発電ではほとんど汚い煙を出さないみたいだね
だから地球温暖化にはあまり関係ないらしい
地球温暖化自体がマスコミと国に作り上げられた幻のようなもんだけどね
無論、燃料の枯渇は大問題だけど
353 ：名無電力１４００１：2007/08/24(金) 06:16:37: 原発の尻を拭う水力発電。ﾃﾛﾊﾞﾛｽ
354 ：名無電力１４００１：2007/08/25(土) 11:55:42: >>352
>ほとんど汚い煙を出さない
これから
>だから地球温暖化にはあまり関係ない
こうなる理由を出来たら教えて。
355 ：名無電力１４００１：2007/08/25(土) 12:35:55: 燃焼ガスを全部回収して　ハウス栽培用の炭酸ガスにでも利用されてると妄想してるんじゃないかな
356 ：名無電力１４００１：2007/08/26(日) 01:42:48: これからの水力発電の役割は、ピーク電力対策の為の揚水発電だね
357 ：１：2007/08/27(月) 09:15:15: 何か書いてください
358 ：１：2007/09/03(月) 12:53:00: 何か書いてください！
359 ：名無電力１４００１：2007/09/08(土) 23:28:29: (*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
360 ：名無電力１４００１：2007/09/10(月) 11:57:56: http://www2.tba.t-com.ne.jp/hmc/Koga%20Sensei/Koga.html

■零細な水力発電なんて意味がないし、　普及するはずもない
■小水力発電の課題は採算性
361 ：名無電力１４００１：2007/09/10(月) 12:06:34: 200W 　180,000円
http://koyo.tsubomi.net/suiryoku/
http://www.izumicorp.co.jp/pplh/price.htm
http://www.furano.ne.jp/sanso/kakaku/kakaku.htm　\110,000
設置
http://npo.omachi.org/kurukuru/sub/setti.htm
362 ：名無電力１４００１：2007/09/10(月) 12:25:15: 趣味の範囲だな
高いAV機器買ってその分の電気代無料って感じ
363 ：名無電力１４００１：2007/09/11(火) 00:01:10: 1kW当たりは太陽光より安いな。
24時間安定して発電できることを考えれば太陽光より費用対効果は数倍。
中国製を輸入すればもっと安そうだ。あればだけど。
あるよな。なければ作らせればいい。
364 ：名無電力１４００１：2007/09/11(火) 03:22:45: 年間7万電気代がういて10年以内に元取れるな。
365 ：１：2007/09/11(火) 08:58:46: くわしく
366 ：名無電力１４００１：2007/09/11(火) 12:29:52: ４００W設置して年間7万浮けば
5年でペイするな
367 ：１：2007/09/12(水) 08:54:09: くわしく
368 ：名無電力１４００１：2007/09/12(水) 13:37:12: kwsk
369 ：１：2007/09/12(水) 15:54:20: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
370 ：名無電力１４００１：2007/09/12(水) 18:36:41: くわしくって・・・
400Wを24時間365日×20円／ｋWhで年間7万円になるだろ？
400Wが36万円なら5年動かせばほぼ元が取れる、と言っている
371 ：１：2007/09/13(木) 09:29:39: その調子でドンドンと書いてください
372 ：名無電力１４００１：2007/09/13(木) 10:00:05: 既存の水路は権利関係が厄介だろな

どっちかいうと下水で落差がある所に仕掛けておいて
排水用のポンプの電力を賄うとか、そんな利用法じゃないかな
373 ：１：2007/09/13(木) 13:56:32: くわしく
374 ：１：2007/09/18(火) 10:36:06: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
375 ：１：2007/09/21(金) 08:30:15: 何か書いてください
376 ：名無電力１４００１：2007/09/21(金) 09:33:22: たまには質問とか？
くわしくってどの辺がわからんの？
377 ：名無電力１４００１：2007/09/21(金) 11:25:18: 風力より水力がずっと扱い易いのに、水力が利用されてないのは、
単に法律問題が厄介だから。

水利用は昔から利権の塊だからね。
378 ：１：2007/09/21(金) 12:50:33: くわしく
379 ：名無電力１４００１：2007/09/21(金) 15:38:27: ぉぃ
380 ：名無電力１４００１：2007/09/23(日) 02:46:15: >>377
水力は金かかりすぎだろう、つまり扱いにくい
381 ：名無電力１４００１：2007/09/23(日) 07:58:11: どの程度のモノを想定して話しているかによっても少し違うかも
数十万kw大規模水力は国内にほぼ開発地点は存在しない。
一方風力はまだまだ
382 ：１：2007/09/23(日) 15:46:30: くわしく
383 ：名無電力１４００１：2007/09/24(月) 08:42:54: >>380　風力が実際に設置出来る場所は殆どない。　
　適した場所でも安定した出力は得られない。
　そして騒音の問題が思いのほか厄介。

太陽電池も、東京近辺で受けとる年間平均日射量は1㎡あたり約130ワット
効率10%だと 13ワット/1㎡

水力は、たとえば２００ワット出力を目標にすれば
　http://www.shinko-elec.co.jp/litter/Defalt.htm
　落差 3m 200W 1335㍑/秒約98万円
>>361 落差　1.5m 　200W 　 35㍑/秒　180,000円＋設置費
384 ：１：2007/09/24(月) 09:33:52: （＾－＾）
385 ：名無電力１４００１：2007/10/03(水) 00:06:58: >>383
大企業がよくもそんなの開発したなと言う感じ　日本全体でもその需要は微々と考えられる
もしかしたらメインは開発途上国の海外か？でも購入資金はないだろうし、疑問
386 ：１：2007/10/05(金) 00:45:47: ３８３さんは３８５さんの疑問に答えてあげてっ！＞＜
387 ：名無電力１４００１：2007/10/05(金) 11:16:02: 383ではないが
各市町村に物好きが1人いれば全国で3000基売れる
5年で3000基作るには２，３人～の職人が満足に働ける
いくら大企業でも部署の雇用確保には充分
それの積み重ねが大きいのだ
388 ：名無電力１４００１：2007/10/05(金) 11:18:58: ちなみに訪問販売の悪徳商法でも
人口比0.1％のカモが引っかかる
（2万の田舎町で20人くらい）
全国で10万人だ
389 ：１：2007/10/05(金) 20:24:16: （＾－＾）
390 ：１：2007/10/07(日) 18:03:31: 何か書いてください
391 ：名無電力１４００１：2007/10/07(日) 23:45:59: 進歩がないからネタが無い
いっそ重力が数１０倍高かったらメジャーになれたのにな
392 ：１：2007/10/08(月) 11:23:59: くわしく
393 ：名無電力１４００１：2007/10/09(火) 00:38:19: 重力が大きいとちょっぴりの水量で大きな電力を生むんだから
万々歳じゃないか
その分荷役用動力電源消費も増えるが照明やアルミ生成には無関係な要素だ
394 ：名無電力１４００１：2007/10/09(火) 00:52:22: >352 >火力発電ではほとんど汚い煙を出さないみたいだね

煤塵は出力上がってくると拡散するからじゃないですか釣りしてぼーっとみてると
　　　　最初汚い煙見えてるからあと環境測定で基準クリヤーしているのも
　　　　誤魔化していないのであればほんとにクリヤーしてるけどあなたはどう思う？

　　　　水力発電も監視していれば面白い事いっぱいあると思うよ
　　　　異常に汚い水が流れてくる事あるからさ
395 ：名無電力１４００１：2007/10/09(火) 00:58:22: 水力は別に水を加工してるわけじゃないだろ
元々の汚泥じゃないか
396 ：１：2007/10/09(火) 05:21:56: くわしく
397 ：名無電力１４００１：2007/10/09(火) 07:22:06: 重力が１０倍だとアルミで缶ジュースなんてのも無理になるだろ

その場合人間の筋力も当然１０倍になってるから、人力がもっとも効率が良いってことになるのかもな
398 ：１：2007/10/09(火) 08:09:59: くわしく
399 ：名無電力１４００１：2007/10/09(火) 08:23:44: 人力が重力１０倍に対応できたってせいぜい1馬力
動力機械にはまだまだ及ばない
水力のｋWあたりコストは相対的に１/１０付近まで低減されるが
火力や原発などは重力の恩恵受けられずコストは上がる一方
400 ：１：2007/10/09(火) 08:27:49: メリヤス工場
401 ：名無電力１４００１：2007/10/10(水) 07:37:11: １馬力＝750ワットあれば、奴隷２人飼えばクーラで涼みながらテレビ見えるじゃないか
402 ：名無電力１４００１：2007/10/10(水) 07:51:23: 一般家庭の平均消費電力は300KWH/月 ÷30日÷24時間で

400ワット程発電出来ればいいのだから750ワットの発電能力があるなら
１人に１日１３時間ほど発電させればよい。
８時間の睡眠と、休憩もしっかり取らせる事が出来る
403 ：名無電力１４００１：2007/10/10(水) 08:22:43: 今の４０W分の水力があれば４００W発電出来るじゃん
404 ：１：2007/10/10(水) 12:36:38: くわしく
405 ：名無電力１４００１：2007/10/10(水) 15:12:45: >>402
１３時間労働のピザでぶ奴隷雇ったら
食費だけで1000円×365日で年間365000円も掛かるじゃないか
406 ：１：2007/10/10(水) 18:37:41: （＾－＾）
407 ：名無電力１４００１：2007/10/10(水) 23:07:08: すいません、
ちょっと通りますよ…

　　／⌒ヽ
　　/　´_ゝ`）　
　　|　　　/　
　　| /|　|
　 //　| |
　Ｕ　Ｕ
408 ：１：2007/10/11(木) 09:12:42: 旧ソ連
409 ：１：2007/10/24(水) 08:49:23: 何か書いてください
410 ：名無電力１４００１：2007/10/28(日) 01:00:11: ネタが出尽くした感が有る
水力発電は、未来を築かないと言う事だね
411 ：１：2007/10/28(日) 13:23:15: くわしく
412 ：名無電力１４００１：2007/10/28(日) 19:29:02: 要するに、ダムは費用がかかりすぎるし、
小さな水力発電もかける費用に対し、得られる電力がわずかでメリットなし
風力・太陽光の方が場所も多く有るし、発電量も多く将来性がある
413 ：名無電力１４００１：2007/10/29(月) 06:48:25: 発電量についてはどうかな。　
200Wクラスが太陽電池の1KW～2KW相当になるし
時間によらず安定してるから電池なども不要

問題は水路ってのはドコも複雑な権利関係があって自宅の前のドブでさえ勝手に弄れない事だろうな
414 ：１：2007/10/29(月) 12:13:34: くわしく
415 ：１：2007/10/29(月) 21:37:46: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
416 ：１：2007/11/14(水) 09:59:51: 何か書いてください
417 ：１：2007/11/28(水) 20:54:45: 何か書いてください！
418 ：1：2007/12/03(月) 13:07:36: 何か書いてください！
419 ：名無電力１４００１：2007/12/04(火) 01:22:48: もういいんじゃね
420 ：１：2007/12/05(水) 10:51:18: くわしく
421 ：１：2007/12/07(金) 10:52:34: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
422 ：１：2007/12/14(金) 11:54:07: 何か書いてください
423 ：１：2007/12/14(金) 21:07:58: 何か書いてください！
424 ：名無電力１４００１：2007/12/15(土) 12:08:47: 水力発電所のイニシャルとランニングコストは電力会社にとって不利益だから増やしたくはないでしょう
425 ：１：2007/12/15(土) 14:00:23: くわしく
426 ：名無電力１４００１：2007/12/16(日) 19:06:07: 現場代理人の市川君って頭おかしいよね。
君の下でどんだけ稼いだと思っているのよ。
それなのに、「こだのよく銭稼いだね。」
って、どこを見ていたのかな？

なんで４００メリヤス工場なの？
医学博士のメリヤスオヤジの工場のこと？
427 ：１：2007/12/17(月) 01:09:23: 旧ソ連
428 ：１：2008/01/02(水) 16:31:00: 何か書いてください
429 ：名無電力１４００１：2008/01/02(水) 20:06:06: 不倫浮気ナンパ
430 ：１：2008/01/02(水) 20:37:31: 水力のことだけを書いてください
431 ：名無電力１４００１：2008/01/02(水) 21:04:00: ﾌＫ　カ
432 ：１：2008/01/03(木) 02:06:05: 水力発電のことを書いてください
433 ：名無電力１４００１：2008/01/03(木) 08:01:08: マイクロ水力はさ、役人にとって美味しくないんだよ。
太陽電池なら優遇すれば大企業様に天下り出来る。

でもマイクロ水力優遇したって、そんなもん町の工作所でも扱えるから、ボコボコ小さい所がやるだけ
そんな所に天下り出来るか？

だからさ、無理。

いくら京都メカニズムクレジットで今年308億円出るとか、トータルで兆円単位になるとか騒いでも
マイクロ水力にはきっと回って来ないさ。
434 ：１：2008/01/03(木) 15:17:43: くわしく
435 ：名無電力１４００１：2008/01/03(木) 15:31:57: 残念ですが1さん。
水力発電を知る者から見れば、あなたの無知はかなりのハイレベルです。
ただし電力会社の中にも水力発電を知らないあなたの様な人がごまんといますので安心してください。
436 ：１：2008/01/04(金) 04:31:51: 電力のことだけを書いてください
437 ：名無電力１４００１：2008/01/21(月) 08:19:40: 経産省、水力発電の支援制度拡充　地球温暖化対策 - 2008.1.20 21:28
http://sankei.jp.msn.com/life/environment/080120/env0801202128001-n1.htm

【電力】経産省、水力発電の支援制度拡充…地球温暖化対策で [08/01/20]
http://news24.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1200836920/
438 ：名無電力１４００１：2008/01/21(月) 08:20:46: 自然エネルギーは増やせるか
http://eco-biz-tk.cocolog-nifty.com/blog/2007/12/post_e3f9.html

2010年　自然エネルギー依存22％目指すＥＵ
http://www.bund.org/opinion/20050615-2.htm

環境問題解決にはコストが必要なのか（続編）
http://www.nikkeibp.co.jp/style/eco/eco_society/060126_cost3/index.html

電力会社だけに任せておいたんじゃ、自然エネルギー発電は普及しない。
ドイツのように電気料金に上乗せするか、ガソリンとかに環境税かけるかして、
自然エネルギー発電の買い取り金額を上げるべき。
エネルギー自給率も上がって、原油輸入も減って、CO2排出削減も達成できて、
電機メーカー、建設業者など国内景気にもプラスになって (ﾟдﾟ)ウマー

地熱（地中熱）、風力、太陽光、水力、海洋温度差発電、潮力、波力、廃棄物など
全部で40%ぐらいにすれば、供給電力も安定するだろうし、リスクも分散できる。

一般家庭のコンセントから充電できる電気自動車が2010年までに発売されるらしいから、
電力需要はこれからも増え続ける。なので、電力会社にとっても悪い話しじゃないから、
反対せずに推進する側に回って欲しい。
439 ：名無電力１４００１：2008/01/24(木) 12:06:58: >>361
それの落差分の筒って何の意味があるんだろう？
駆動部も発電部も全部筒の上にあるじゃないか
440 ：名無電力１４００１：2008/01/24(木) 12:26:12: 分解写真みるとわかるが
http://www.izumicorp.co.jp/pplh/wpe3.jpg

下に水車があるんだろ
441 ：名無電力１４００１：2008/01/24(木) 12:43:14: http://npo.omachi.org/kurukuru/sub/setti.htm
の下のリンクの図みるとサイフォンを利用して落差分の構造物略してんのか
でも末広がりの筒でいいのか？
442 ：世界から友人作り！：2008/01/24(木) 12:50:57: http://www.myspace.com/index.cfm?fuseaction=splash
443 ：名無電力１４００１：2008/01/24(木) 13:05:57: http://npo.omachi.org/kurukuru/sub/pp_zumen.htm
最上部で流速最大にしたいからでは？
444 ：名無電力１４００１：2008/01/24(木) 13:27:23: >>439
落差分の筒は　吸出し管と呼ぶらしい
http://www.hantec.jp/lh1000.html
>>441
末広がりにして上部の流速を上げてそこでエネルギーを取り出そうという作戦
445 ：名無電力１４００１：2008/01/24(木) 14:02:56: らせん型が面白そうだな。　ゴミにも強そうだし
http://itoshiro.blog98.fc2.com/blog-entry-31.html
446 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 12:05:53: １来ねーなー
せっかくネタ投下したのに・・・・
ってか元々話題に参加してねーけどな
447 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 13:49:33: 富山県、小水力発電所を立山町に建設・840軒分の供給力

　富山県は4日、出力の小さな小水力発電所を立山町に建設すると発表した。
事業費は8億7500万円。4月に着工、運転開始は来年12月を見込む。石油を
使った火力発電による電力をこの小水力発電が補ったと仮定すると二酸化炭
素（ＣＯ2）排出量を年2600トン抑える効果があるという。

　建設するのは「仁右ヱ門（にえもん）用水発電所（仮称）」。農業用水路
を使う。最大出力は460キロワット、供給電力量は年間350万キロワット時
で一般家庭の約840軒分。全量を北陸電力に売電する。

　石井隆一知事は小水力発電の活用で「さらに適地はないか、良い方法はな
いか勉強したい」と語り、条件を満たす農業用水路などがあれば積極的に建
設する方針だ。

ソース
http://www.nikkei.co.jp/news/retto/20080104c6b0402i04.html

太陽光よりコスパは数倍
448 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 14:04:10: >>447 ホントにムダな金の例だな。
1kW あたり　190万円の投資だぜ。

一般家庭なら売電価格も買値と同じだからこのコストでも
１０年くらいで投資は回収出来るけど
このサイズだと　売電単価は三円や四円　年間１千万程度の売り上げしかない

これでは維持費さえおぼつかない
449 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 14:29:00: 電力会社は最低の設備投資（送電）だけで
最高の利益（3円→22円売買差益）を得る。

本来なら電力会社が設置すべきもので、それで均して電気代が22円に設定されているのだ。
設置しないなら送電設備コストだけ差し引いて15円ほどで買い取るのがスジというもの。
これは税金を一企業に横流ししている横領だ。
他の買電も不当利益だ。
450 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 14:57:15: >>448
建設費は参考までに一軒あたりにして104万だから大した投資ではないだろう。
太陽光は3kWあたり200万円ぐらいだが、太陽光は昼間天気のいい日しか満足に発電できない。
この設備自体は電力需要やCO2削減などに役立つものだ。維持費の問題は買い取り価格の設定の問題。

こちらのソースには建設想定図があった
http://www.chunichi.co.jp/hokuriku/article/news/CK2008010502077162.html

富山県が小水力発電所　立山町で４月着工　来年１２月稼働目指す

農業用水利用
　富山県企業局は四日、同県立山町を流れる農業用水を利用して二〇〇八年度から発電事
業を始めると発表した。〇八年四月に発電所の建設に着手し、〇九年十二月の運転開始を
目指す。
　ダムなどの大規模な設備を必要とせず、身近な河川や水路を活用した発電量の小さな
「小水力発電」で、農業用水を使った県営の発電所は、群馬県吉岡町に次いで全国二カ
所目となる。発電所は床面積百五十平方メートル程度の鉄筋コンクリート造りで建設場
所は立山町東大森。常東用水土地改良区が管理する常東合口用水支線「仁右ヱ門用水路」
の一部一・四キロを埋設し、約二十四メートルの落差を利用して発電する。年間供給電
力量は一般家庭約八百四十世帯分に相当する三百五十万キロワット時を見込む。
　事業費は八億七千五百万円で、〇八年度と〇九年度予算に計上する。うち四億円は新
エネルギー・産業技術総合開発機構（ＮＥＤＯ）からの補助金を充てる。
　石井隆一知事は同日の記者会見で「地球温暖化問題は大事。今後も自然エネルギーを
使っていきたい」と述べた。
451 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 15:04:02: >>450
その図を見て、マスマス箱モノ以外の何者でも無いと判る。
そこに３人でも職員が常駐してごらん。　確実に年間維持費は１千万以上になる。

マイクロ水力や太陽電池なら、設置する各個人宅の電気代と相殺出来るし
個人がメインテナンスする。

でも、コレは売電して得られる利益は天下り役員が１人、１日中鼻くそほじくる金と
２人くらい使えない奴が毎日半ドンでくらすだけに消えるだけ。
452 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 15:41:52: 富山県は昔、動力用らせん水車が普及してたのだから
このらせん水車発電を農家等に再度利用させるようにするべきだろう。
らせん水車なら町の鉄工所類で対応出来るから町の活性化にもなる。
らせん水車は全国で約2万台普及していたという。
トータルの効果は、こちらの方が余程大きいだろう。

１戸あたり500W程度で十分だ。
家庭用なら、500Wが常時発電出来れば年間発電量は8万円相当が
そのまま家庭の利益になる。100万なら１３年で利益が出る。

100万程度で設置出来るように補助金を先着500戸に５０万くらい出してやればいい

500台くらい作れば町の鉄工所レベルなら量産効果が出る。

ソレをNEDOの補助金４億をあてに箱モノ作って終わらせようってのが
救われないね。
453 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 16:07:24: >>451
えー？　このぐらいはタービン小屋としてどう考えても必要だろ。
この様子だと小水力発電のモデルとして見学できるようになってるんじゃないか。
454 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 16:09:42: >>453
そんな事したら、ぶっちょう面のオバちゃんの給料まで払う事になって
確実に赤字だな
455 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 16:23:17: そんなん言い始めたら公共施設は全部赤字だよ。
456 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 16:30:53: あっちのほうに町が見えるから、そこの850軒に直接送電して売ればよいのでは？
21円で売れるから売り上げは7倍ですか？
457 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 16:38:06: >>455
だから、こんな設備作ってどうするんだよ！って話さ。

こんな設備作るより、近所の水路にマイクロ発電取り付けたいって要望があったら
その取次ぎと補助金出す方が余程、住民の為にもなるし
トータルでは規模が大きくなる。
458 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 16:51:20: 近所の水路って500軒が使える好条件の水路がそうそうあるのかな。
もちろん一般家庭が自宅近くの水路で発電できる環境整備も重要だとは思うけど。
こういう方式も必要なんじゃないの。
459 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 16:52:53: もしなんなら北陸電力に買い取ってもらうように交渉すれば良いと思う。
460 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 16:53:22: >>459
施設まるごとという意味ね
461 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 17:06:45: 将来、電気自動車が普及したら売電と平衡して、市価より安く充電できる
スタンドにするというのはどうだろうかな？
462 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 17:16:27: >>458
http://www.nihonkaigaku.org/05f/i050528/t5.html
もともと富山県の砺波平野では動力用の螺旋水車が非常に普及していたそうだ

こういう方式は必要ない。　
８億７千万かけて建設して、
売電して１千万程度。
４億補助金が出たとしても、利益が全くでない。すぐにお荷物になるのが見えている
463 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 17:46:28: >>462
農業用水ということは水田や農地の中の水路だろ。
個人が発電機を付けても離れた住宅までどうやって送電するの。
464 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 17:51:15: >>463
500W程度という事は100Vで5Aでしかない。　普通に電線を埋めれば十分。
市道や県道に埋めるくらいは、それこそ市や県が率先して手伝ってやればいいじゃない

家から100mも離れてれば工事費で諦めるだろう。
465 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 17:54:30: >>464
それが出来るのなら今ので850軒に直接送電して21円で売れば７倍儲かる。
466 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 18:12:13: >>465
そうすると、作った発電所が電力会社の免許を取らなければならなくなる。
人件費が跳ね上がる。
既に作られた法律があるから、そう簡単にはいかないのさ
467 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 18:27:22: >>466
しかし、送電を市道や県道に埋めるというのもものすごく金かかるでしょ。
都市ガスのガス管を幹線からひくのだって数百万もかかるんだぞ。
468 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 18:42:33: >>467
本格舗装の幹線道路でマトモにやればかかるかもしれないが、
でもどうせ簡易舗装の田舎道。　
単に塩ビパイプに配線いれて埋めるだけ。 50メートルくらい引いてもしれてる。
469 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 18:44:24: >>468
50mですむものか。それにしたって30万ぐらいはかかるだろう。
470 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 18:53:59: 50mですまないなら、その家は利用出来ないって事でいいじゃない
そして50mで３０万かかってもやる家はやればいい。
30万で3～4年回収に時間が増えるだけの事。
471 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 19:00:23: マイクロ水力発電は手間かかりすぎ、採算取れなさ杉だから
普及しないんだろう。儲かるんなら皆やってる。
472 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 19:02:00: 儲からないからじゃない。
規制が厳しくて、家の目の前の水路でさえ水利権が複雑で利用出来ないからさ
473 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 19:09:17: >>470
農業用水が流れる農地の中に50mですむ家があるのかということだ。
474 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 19:30:12: 富山県の砺波平野は
散居村といわれるように、家が点在しているわけで、
だからこそ可能だと思うのだけどね。
475 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 19:49:13: >>474
>砺波平野
衛星写真をみると確かに水路から50m以内の距にかなりの家が点在しているな。
こういうところなら一般家庭でも小水力発電が出来る。
476 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 20:02:01: そう。　だからこそ >>450のような箱物にしてしまうのはモッタイナイ。
残念で仕方ない。
477 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 21:06:14: 一般家庭で水力発電って？
落差と水量ないと水力発電なんか出来んぞ。

まさか家の前の水路に水車つけてなんて考えてるんじゃないだろうなぁ？
そんなもんオブジェにはなっても採算ぜんぜん取れませんからーｗｗｗｗｗｗ
478 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 21:11:23: >>477
家の近くに農業用水路がある場合だよ。ただの側溝とは違うよ。
479 ：名無電力１４００１：2008/01/27(日) 21:32:59: >>477
砺波平野は農家と農家の間も離れていて、戦前螺旋水車が実際に
動力源として大量に使われていた。
脱穀、籾摺り、わら打ち、製材などに使われていたというから、
500W程度は余裕だろう。
480 ：１：2008/01/30(水) 06:40:47: その調子でドンドンと書いてください
481 ：名無電力１４００１：2008/01/30(水) 09:24:50: >>480
良かったら一般家庭で使えるマイクロ水力発電の
参考リンクとか教えてもらえませんか？

発電した分は電力会社に買い取ってもらえるんですよね？
大赤字にならないのなら、導入してみたいので、お願いします。
482 ：名無電力１４００１：2008/01/30(水) 09:38:11: このスレで語られている家庭でのマイクロ水力は現時点ではファンタジー。

太陽電池と違って、系統連系については非常に厳しい。
現時点では、
単独運転で電力会社からとは分けて運用するくらいしか無いのよ。

まあ役人の無策が理由なんだけどね。　
彼らは>>450のような箱物作って
売電した収入を自分達の懐に入れるような計画しか頭にないからね。

太陽電池みたいに大企業様があいてじゃないからね
483 ：名無電力１４００１：2008/01/30(水) 10:00:11: >>481
マイクロ水力発電倶楽部
http://www2.tba.t-com.ne.jp/hmc/

かんでんエンジニアリング
http://www.kanden-eng.co.jp/denryoku/suiryoku/minisui_top.html

神鋼電機
http://www.shinko-elec.co.jp/litter/Defalt.htm

ひだかや株式会社
http://e-hidakaya.com/html/water-power.html

あそあそ自然学校
http://www.asoaso.jp/x/harris/index.htm

コストと発電量が書かれた事例がなかなか見つからない。

あそあそマイクロ水力発電
コスト110万円、0.96kW、18年で回収

若田浄水場（同市若田町）
コスト4200万円、570000kW、12年で回収

大分県中津江村
1億7000万円、66kW、42年で回収
484 ：名無電力１４００１：2008/01/30(水) 10:42:30: >361の奴で5～6年で回収出来るじゃん
役人が絡むと「建物」でコスト増えるんだよ
485 ：名無電力１４００１：2008/01/30(水) 20:53:56: 質問
送電部分は冷えていた方が効率良く発電部分は高熱を維持してないと発電能力落ちるですか？
風力水力とも…モーターにより違うのでしょうけど。
　大型タービンは内部が高温外側低温がベストって認識でオーケーでしょうか？
購入設置状況妄想中でして赤ちゃんみたいな質問すません…
486 ：１：2008/02/03(日) 19:25:23: 誰か４８５さんの質問に答えてあげてっ！＞＜
487 ：名無電力１４００１：2008/02/03(日) 20:36:03: 電線は超低温の方が抵抗が下がり効率がよくなる
モーターも冷えた方が電線が過負荷に耐えられるのでおいしい
タービンは内外というより入力高温出力外気低温、という具合に温度差が大きいほど効率が高くなる
タービン素材の耐久性だけでみると温度は低い方がいいけど
488 ：名無電力１４００１：2008/02/04(月) 23:30:31: 地元の流域で大型ダムの建設が予定されているのだが、
多目的ダムといいながら、なぜ発電に使われないのか不思議でなりません。
発電には不向きなのでしょうか？

設楽ダム　流域面積６２Ｋ㎡　堤高１２９ｍ

http://www.cbr.mlit.go.jp/shitara/02dam/kihon01.html
http://www.cbr.mlit.go.jp/shitara/01menu/03sintyo/sintyoku01.html
489 ：名無電力１４００１：2008/02/05(火) 09:29:30: 直接聞いてみたらどう？
たぶんダム作る工事が目的になってしまって、工事費が高くなりすぎて
発電しても焼け石に水状態なんでは？
490 ：名無電力１４００１：2008/02/05(火) 10:04:03: 発電設備の無いダムは利水目的で、コスト関係なく造られる。
逆に考えると
水力発電のコストは、発電機＋最低限付帯設備のコストしか掛かってないことになる。
つまりｋWあたりの建設費は10万円程度である。残りの60万円は利水の公共投資。
そうだよ、自然の滝にｋW10万円で水力発電してるのと同じ。

これで建設コストは
水力＞＞火力＞地熱＞＞風力＞太陽光＞原子力
発電コストは
水力＞＞地熱＞火力＞原子力＞＞太陽光＞風力
491 ：１：2008/02/05(火) 17:49:35: （＾－＾）
492 ：名無電力１４００１：2008/02/05(火) 22:09:35: >>488
有効落差を仮に50ｍ、河川維持流量0.75ｍとして計算すると・・・・。
３００ＫＷ程度か。
でも総事業費２，０００億円のダムに発電所を併設したところで、ほとんど費用は変わらないだろうに。
493 ：１：2008/02/05(火) 22:26:17: その調子でドンドンと書いてください
494 ：名無電力１４００１：2008/02/05(火) 22:33:33: >>493

あんたはネタないのか
495 ：１：2008/02/06(水) 00:26:03: 　　　　　　／.⌒ヽ
　　　　／　　　　.＼
　　　 ../　　　　　ヽ.　＼
　　　 (./　　　　　　ヽ.　）
　　　 /　　　　　　　　l" 　　　　　ビクッ
　　ノ　　　　　　　　l
　　 l 　＞　　　＜　　..|
　　 |　　　一　　　　　| 　　　　　ブルブル
　　ヽ..,,_ 　　　　 _,/
　　（´, i 　i冖I冖i '",.iヽ
　　 '''く__|＿ ,!___l.,＿|.ﾉ
496 ：１：2008/02/08(金) 13:00:34: 何か書いてください
497 ：名無電力１４００１：2008/02/09(土) 02:50:47: >>450
ちょｗｗｗ地元だｗ町長も知り合い
反対を押し切ってプリウスを公用車にして環境のことを考えてる人。

ここらへんは用水、水も豊富で扇状地形で落差もある。
俺の考えてたことだこれ。
498 ：１：2008/02/13(水) 15:23:28: くわしく
499 ：名無電力１４００１：2008/02/14(木) 12:32:10: 真新しいタイヤのに　　お　　　　　い　　　3本目
http://sports11.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1195463184/
500 ：１：2008/02/14(木) 12:46:56: 蘇民祭
501 ：名無電力１４００１：2008/02/23(土) 15:39:30: 発電量の計算式

発電機出力(ｋＷ)
　　　＝９.８×流量(ﾘｯﾄﾙ／秒)÷１０００×落差(ｍ)×効率(通常０.４)
　　　　　　※効率とは、水車・発電機・配管を流れる水のエネルギーロスをいいます。

　　（算出例）
　　　下図（沢の高低差５５ｍ、利用可能な水量１４ﾘｯﾄﾙ／秒）の場合、
　　　３ｋＷの電力が得られます。
　　　（１ｋＷ・・・家庭用電化製品では、湯沸し時のポットが相当します。）

　　　　計算式：９.８×１４÷１０００×５５×０.４＝３．０ｋＷ

http://www.kanden-eng.co.jp/denryoku/suiryoku/minisui01.html
502 ：名無電力１４００１：2008/02/23(土) 17:45:04: 海の中でタービンまわせばいいと思う。満潮時と干潮時で海水が動くし波がある。
日本は海に囲まれているのだからたくさんタービン置いとけばいい。
それと海の中にトンネル作って満潮時にはトンネルの入口ドアを開けて海水を勢いよく流入し(出口は閉めておく)
トンネル内でタービンを回す。干潮時になったら入口を閉め出口ドアを開けて勢いよく排出しタービンを回す。
日本海にこんなトンネルたくさん設置すればエネルギー自給率100％にできないのでしょうか？

どう思います？
503 ：名無電力１４００１：2008/02/23(土) 18:01:54: >>502
それが何故実行されないのか、理由を３つあげなさい。（各１０点）
504 ：名無電力１４００１：2008/02/23(土) 18:54:19: 1 発電コストが高く経済性に欠ける。
2　電力供給が自然条件に左右され不安定である。　　
3　発電適地が大電力消費地から離れている場合が多い。
505 ：名無電力１４００１：2008/02/23(土) 19:27:43: 台湾は黒潮発電するらしいけどな。
506 ：名無電力１４００１：2008/02/23(土) 22:20:34: >>505
日本も黒潮発電は向いてるらしいよ。
地熱も水力もあるし、日本は恵まれてるのかもね。
507 ：名無電力１４００１：2008/02/23(土) 22:31:32: >>506

再試験

（>>504)に具体的に反論しなさい。（再履不可）
508 ：名無電力１４００１：2008/02/23(土) 23:41:24: なにがしたいのこの人
509 ：１：2008/02/25(月) 13:09:17: フルハムロード
510 ：名無電力１４００１：2008/02/26(火) 19:33:03: >>509
わかったから無駄にスレ消費するのをやめれ
511 ：１：2008/02/26(火) 19:42:55: 水力のことだけを書いてください
512 ：名無電力１４００１：2008/02/26(火) 19:49:07: >>511
通報するよ？
513 ：１：2008/02/28(木) 00:49:34: 　　　　　　／.⌒ヽ
　　　　／　　　　.＼
　　　 ../　　　　　ヽ.　＼
　　　 (./　　　　　　ヽ.　）
　　　 /　　　　　　　　l" 　　　　　ビクッ
　　ノ　　　　　　　　l
　　 l 　＞　　　＜　　..|
　　 |　　　一　　　　　| 　　　　　ブルブル
　　ヽ..,,_ 　　　　 _,/
　　（´, i 　i冖I冖i '",.iヽ
　　 '''く__|＿ ,!___l.,＿|.ﾉ
514 ：名無電力１４００１：2008/03/07(金) 22:08:17: 小型とは言えない小水力発電
http://www005.upp.so-net.ne.jp/rdnzl/PowerStation/shintawara.html
515 ：１：2008/03/09(日) 02:11:55: くわしく
516 ：１：2008/03/14(金) 15:04:17: くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
517 ：real1：2008/03/20(木) 23:01:05: いつの間にかすれが盛り上がってるな
518 ：１：2008/03/22(土) 08:56:57: 水力のことを書いてください
519 ：名無電力１４００１：2008/03/23(日) 19:27:55: >>518
本当に通報するよ
520 ：１：2008/03/23(日) 20:30:15: ５１９は荒らすのはやめてっ！＞＜
521 ：名無電力１４００１：2008/03/23(日) 23:50:29: 無料でパンが食べ放題
http://life9.2ch.net/test/read.cgi/okiraku/1128874771/
522 ：名無電力１４００１：2008/04/04(金) 19:18:29: 政府広報　これからの時代を担うクリーンエネルギー中小規模水力発電と地熱発電
http://www3.gov-online.go.jp/gov/o_movie/200803/f_korekara_cleanenergy.swf
523 ：１：2008/04/16(水) 03:26:21: くわしく
524 ：１：2008/04/28(月) 20:43:58: くわしくって、言ってるだろう！　(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ
525 ：名無電力１４００１：2008/06/11(水) 19:40:35: 保守
526 ：１：2008/06/14(土) 21:51:25: 保守はやめてっ！＞＜
527 ：名無電力１４００１：2008/06/20(金) 23:49:32: http://www.chemicalrecycle.com/
528 ：名無電力１４００１：2008/06/24(火) 15:36:07: 1000キロワット以下の電力を水車で作る――ドイツで見直される小水力発電
http://bizmakoto.jp/makoto/articles/0806/24/news034.html

日本も法整備をして本格的にやるべきだな。
529 ：名無電力１４００１：2008/06/25(水) 19:00:23: とっても地味な改良だけど、良いニュースかな。

大同メタル、水力発電機用の樹脂軸受け増産　犬山事業所を増強
http://www.nikkei.co.jp/news/retto/20080623c3d2301323.html

増産するのはピーク材と呼ばれる樹脂を使った大型軸受けで、スチール材の表面に樹脂を焼き付けた構造。
水力発電機の水車やポンプ向けに使われる。現在主流の「ホワイト」と呼ばれる、表面にすず系合金を使った
製品に比べ価格は約2倍とかさむ。

　ただ始動時に軸受けを持ち上げる機構が不要になるため発電機が小型化できるうえ、耐用年数もすず合金製
の2倍の約20年と長く「維持費用を抑制できる」（上里元久執行役員）という。
530 ：１：2008/06/28(土) 21:25:05: くわしく
531 ：名無電力１４００１：2008/06/30(月) 08:35:51: 311 名前：名無電力１４００１投稿日：2008/06/30(月) 00:20:57
水力発電の参入障壁を下げるべき。
自治体に支払う水の使用料を免除するとか。

といってもマイクロ水力とか小規模なものではなく、MWクラス以上のものに対して。

312 名前：名無電力１４００１投稿日：2008/06/30(月) 00:34:10
そうだ、沼田ダム計画を復活させろ。100万kw/h だから原発１個減らせるぞ。
沼田なんて水没させても一緒だよ。反対するなら機動隊を送り込んで片っ端
から逮捕すればよろしい。

313 名前：名無電力１４００１投稿日：2008/06/30(月) 00:42:10
発電するだけならダムはいらないよ。

ダムの入り口に相当するところから真下に穴を掘って水を落せば発電できる。

314 名前：名無電力１４００１投稿日：2008/06/30(月) 02:51:25
＞発電するだけならダムはいらないよ。
＞ダムの入り口に相当するところから真下に穴を掘って水を落せば発電できる。

馬鹿の見本がここに・・・。

315 名前：名無電力１４００１投稿日：2008/06/30(月) 03:01:44
水力発電機を併設してないダムも多いんじゃなかったっけ？
そういうダムにこれから水力発電付けていくんでしょ？

316 名前：名無電力１４００１投稿日：2008/06/30(月) 03:15:06
>>314
お前は流れ込み式水力を否定したな?
532 ：名無電力１４００１：2008/06/30(月) 10:02:19: http://www.fepc.or.jp/thumbnail/supply/water-02b.html
電気事業連合会編　流れ込み式水力
533 ：名無電力１４００１：2008/07/06(日) 12:19:13: ここの住民は感覚がズレているのか、それとも我々の考えがおかしいのか。

６月４日、熊本県の蒲島郁夫知事は定例記者会見の席で、荒瀬ダムの撤去に関して、

「ダムの撤去にかかる費用が平成１４年当時の試算より大幅に増えたこと。原油の高騰によって、水力発電の需要が高まり、ダムで発電した電気を売って得られる利益の見通しが立ったこと、などとしてダムを撤去せずに改修して利用を続ける」
（NHK熊本放送より）

　と表明、荒瀬ダム撤去を凍結し、今後事業継続について関係機関と協議を始めることを明らかにした。
荒瀬ダムの撤去工事は２０１２年より始まる予定である。撤去工事を待ち望み、ダムのために淀んだ球磨川に清流が蘇る、アユが戻ってくると大きな期待を抱いていた地元住民に、衝撃が走っている。

荒瀬ダム撤去は、２００３（平成１５）年３月３１日にダムの水利権が消滅することと、地元坂本村（当時）の住民からダム撤去の申し入れが行われたこと
（当時の坂本村議会でダム撤去が全員一致で決議された）、ダム本体の老朽化で維持管理費が増大することなどを考慮し、
当時の潮谷義子県知事が撤去の方針を打ち出し、２００２年１２月の県議会で了承されている。

　ちなみに、この１２月県議会でダム撤去の提案理由の説明者は、現八代市長の坂田孝志氏であった。
その後熊本県は、全国で始めての既存ダム撤去に向けて「荒瀬ダム対策検討委員会」を設置した。
委員会は地元坂本村（当時）の住民や首長、八代市の住民や首長、更には学識経験者や漁業関係者など２５名で構成され、
河川環境に配慮したダムの撤去工法やダムの管理などについて２００４（平成１６）から協議を行ってきている。
農業利水や治水を巡って紆余曲折はあったものの、荒瀬ダム撤去の方針は、既定のこととして地元では受け止められていたのである。

　その荒瀬ダム撤去を凍結するという、今日の知事発言である。
534 ：名無電力１４００１：2008/07/06(日) 12:32:05: 地域を失望させた「荒瀬ダム撤去」凍結、蒲島熊本県知事が表明　川辺川ダム問題の今　②

蒲島知事は既存の施設を巨額の費用をかけて壊すのはもったいないという。
だが料亭船場吉兆の話ではないが、知事のいう「もったいない」の意味合いは、本来の意味とは異なるのではないだろうか。
ダム撤去による経済効果（全国で始めてダム撤去が行われた球磨川、環境に優しい熊本県というイメージ）とどちらを選択するのかという問題でもあろう。

　更に知事は発電した電力を売電する見通しがたったと言うが、荒瀬ダム発電では１億円の収益を上げることしかできないのである。
ダム撤去費用がかさむことなどを理由としているが、ダムの改修工事には平成１４年当時でも約６０億円の費用が見込まれていた。
今後その費用がどこまで膨らむのか、明らかとなってはいない。

※荒瀬ダムの発電量は、年間約７，４００万Kw時で１億円の収益を上げている（Wikipedia「荒瀬ダム」より）。

　知事は川辺川ダムに関しては、ダムの是非を「科学的かつ公平な論議を経て、答申をしてもらう」として有識者会議を設置、既に２回の会議が東京で開催された。
熊本県はこのために１，２００万円の予算を計上している。
この有識者会議については地元でも異論が出されているが、今回の荒瀬ダム撤去凍結宣言は、川辺川ダム問題の判断を有識者会議に委ねたことに続く
「地元住民の意見を聞かないトップダウン」手法によるものであり、環境問題やダム建設問題に関する蒲島知事の姿勢を浮き彫りにしているものと、地元住民は受け止めている。

　
535 ：名無電力１４００１：2008/07/06(日) 12:35:11: 地域を失望させた「荒瀬ダム撤去」凍結、蒲島熊本県知事が表明　川辺川ダム問題の今　③

川辺川ダム反対運動に長年取り組んできた子守唄の里・五木を育む清流川辺川を守る県民の会の中島康代表は
　「全国でも類を見ない、既存ダム撤去が決まった球磨川であり、環境に配慮し、自然と共存した川作りを行う熊本県ということで名を馳せる折角の機会を、蒲島知事は自ら破棄してしまった。
これは将来に禍根を残す県政の大きな失点であろう。地元住民として、毅然と反対の声を上げていきたい」
とコメントしている。

　さらに荒瀬ダム対策検討委員会の八代市選出メンバーの一人である出水晃氏（６３歳・喫茶店マスター）は、
「荒瀬ダム撤去の議論は粛々と行われてきた。委員である私も、全く寝耳に水の出来事だ。全く知らされていない。
荒瀬ダムを撤去することで、球磨川の水はきれいになり、不知火海も蘇る。
瀬戸石ダムから下流は鮎の産卵場である瀬が戻り、アユが増える。そうすれば、球磨川の経済効果は無限じゃないのか。
　今回の知事の結論は驚きと絶望、失望以外のなにものでもない。これからは環境の時代だ。知事は我々の夢と希望を奪うのですかと問いたい。
生徒と先生じゃあるまいし、我々は対等な立場を持つ住民だ。これが知事のいう住民の目線で解決するということなのかと苦言を呈したい」
　と厳しい口調で語った。
536 ：名無電力１４００１：2008/07/06(日) 12:35:54: 地域を失望させた「荒瀬ダム撤去」凍結、蒲島熊本県知事が表明　川辺川ダム問題の今　④

清流球磨川を蘇らせ、アユが住む川、ラフティングや川下りが楽しめる川として育てていけば、その経済効果は計り知れない。
昨年、球磨川流域の住民の聞き取り調査を行ったが（「ブックレット：ダムは水害をひきおこす」として出版）、そこで聞かれた声は、
「荒瀬ダムの撤去で球磨川に清流が蘇る」という期待の声や、
「瀬戸石ダムも撤去してほしい」、「遙拝堰も撤去するよう働きかけてくれないか」というダムは要らないというものであった。
昔の川は、色が真っ黒になるほどアユが遡上してきていたと地元住民は語っている。

　長年川と共に生きてきた住民の声を無視した今回の知事の決定は、地元に無用な対立と新たな疑心暗鬼を呼び起こしかねない。
今日の午後、八代市と坂本町を歩いてみたが「えっ　ダム撤去が凍結？　清流が帰ってくると思っていたのに……」と驚く声が聞こえてきた。
ダム撤去費用と１億円の売電益、それと球磨川の清流の蘇りを天秤にかけ、環境再生を捨てた知事の今回の選択は、川辺川ダム問題への対応とあわせて、
今後大きな議論を巻き起こすことは間違いない。

ソースは　http://www.news.janjan.jp/area/0806/0806048777/1.php
537 ：名無電力１４００１：2008/07/06(日) 12:51:36: >>533
まー、生態系への影響とかはあるだろうけど、
このまま温暖化を放置したら起こりえるだろう、
十億人単位での餓死、７ｍの海面上昇、生物の大量絶滅を考えれば、
ダムは残す方が環境面からもいいだろうな。

ましてやコストもOKなら、文句のつけようはないと思うんだが。
538 ：名無電力１４００１：2008/07/06(日) 15:51:38: 地元住民の想いは理解できなくは無いが、一旦破壊されてしまった自然が回復するのにどれほどの時間を要する事か。
仮にダムを撤去し回復を待つとしても、別の地域の自然が更に破壊されるならば、コスト問題だけでなく撤去しないのは英断だとも言える。
539 ：名無電力１４００１：2008/07/13(日) 13:32:30: 日本は山ばっかりあるんだから、そこらへんの山に手当たり次第、貯水池と中～小水力発電機を
設置すればいいんじゃね？
540 ：名無電力１４００１：2008/07/13(日) 16:42:27: こないだWBSで流水水力の紹介してたけど、
装置が大きかったから、あれだとコスト高く付きそう。
1.5kWで、小さい水路を埋めるぐらいの大きさだった。
541 ：名無電力１４００１：2008/07/13(日) 17:38:33: 1.5ｋWの発電機は15万円程度。
それに水車や付帯込みでも100万円程度だろう。
1.5ｋWを24時間365日なら電気代30万円、4～5年で余裕でペイ出来る。
542 ：名無電力１４００１：2008/07/13(日) 17:44:22: >>541
普通の装置はそれぐらいなんだろうけど、
WBSでやってたのはやたら頑丈に作ってあったから、
100万円で済むのかどうか謎。

早く法整備して、低価格の発電機を量産して欲しい。
543 ：１：2008/07/14(月) 10:15:14: その調子でドンドンと書いてください
544 ：名無電力１４００１：2008/07/14(月) 11:16:43: >>542
貴様は現物見て積算も出来ないのかよ？
545 ：名無電力１４００１：2008/07/14(月) 17:31:49: >>544
いや、素人だから。
546 ：１：2008/07/16(水) 22:42:58: 喧嘩はやめてっ！＞＜
547 ：１：2008/07/18(金) 22:48:54: 何か書いてください
548 ：名無電力１４００１：2008/07/18(金) 22:58:13: 沖縄電力がラオスで太陽光＋小水力発電のハイブリッドシステム実証へ

　沖縄電力は東南アジアのラオスで太陽光発電の出力変動を緩和し、電力品質へ
の影響を小さくするシステム制御技術の実証開発を行うと発表した。
　電気２重層キャパシタと小水力発電を組み合わせること�