【水力発電】水力発電徹底推進！【未来を築く】

1 ：名無電力１４００１：2006/06/30(金) 21:00:39

　今の発電と言えば、火力と原子力が中心。
　しかし、これには大きな問題点があるじゃないか！
火力発電では、化石燃料を大量に燃やすわけだから当然、地球温暖化に大きな影響を及ぼす。
　また、少なからず、大気も汚しているだろう。化石燃料がなくなりつつある中、あまり賢い発電方法ではないと考える。
　原子力発電は、安全性に大きな問題がある。原子力発電所をあちこちに作るということは、日本中に核爆弾を置くことと同じことではないだろうか。一歩間違えば、ヒロシマの悲劇がまた繰り返されることになるだろう。

　さて、最近は火力・原子力ではない、新しい発電方法が話題になるようになって来た。
それが、風力発電、太陽光発電、地熱発電、などなわけである。
でも、おまいら！大きな見落としをしているっ！！
　
　風力発電、太陽光発電、地熱発電も大切だが、なぜ水力発電のことを考えない？
　日本には、たくさんの水資源があると言うのに、それを利用しないと言うのはよろしくない。

　大部分の人が、水力発電は、ダムを造らなければならないと思い込んでいるのも問題だ。（と言うより、そう教えている学校が一番悪いのだが）
　その気になれば、別にダムを作らなくても、十分水力発電は可能だ。（流れ込み式）

　日本には腐るほどある究極のクリーンエネルギー・「水力」で、これからのエネルギー事情を乗り切ろうじゃないか！


〜参考スレ集〜

水車で水力発電できる？
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/atom/1150020569/

一般家庭でも使用可能、超小型水力発電気発売
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1125377293/

ダムって必要？
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/river/1149563337/

284 ：名無電力１４００１：2007/07/01(日) 00:26:48

エナリに反応するのは時間の無駄
原発叩きの延長線上で揚水をエネルギーの無駄と言ってるだけ
総合的な発電コストを下げるために蓄電装置は有効であり、現状では揚水以上に効率の良い蓄電装置は出現していない。ということを理解したくない連中は相手にしないことだ

電気料金が高い！というのは為替のマジック。円安に振ればあっというまにイタリア・ドイツに抜かれる

285 ：名無電力１４００１：2007/07/02(月) 15:53:12

要するにアホの恵也は「揚水発電」を理解できないとうこと。ｗ

ニワトリ頭には議論は無理。

286 ：１：2007/07/02(月) 15:57:30

エナリ　くわしく

287 ：名無電力１４００１：2007/07/03(火) 00:26:13

>>286
恵也　でググれ
少しは自分で努力しないとデブになるぞ

288 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/07/03(火) 08:16:05

>>283
＞総合効率は８０％くらいはあるぞ。

そこまでは行かないでしょう。
水を汲み上げ、ダムに蓄えても地下水として流れる分もある。
発電機自体の効率だけで、総合効率なんてインチキ言葉を使われてもね！！！

常識的には６０％くらいの、効率じゃないかね。

−−−−−（引用開始）−−−−−
出力調整の難しい原発は揚水発電と切り離すことができない。

原発が増えれば増えるほど電気が余り、揚水発電所を稼動させるように見せて、
余った電気を捨てているようなものである。つまり、実際には原発は高い電気
を余るほど作っているのである。金と電気のムダ遣いではないだろうか。

原発は経済的な発電所、エネルギー源とはなり得ないのである。
http://www.asahi-net.or.jp/~mu3t-oois/4abe.html

289 ：名無電力１４００１：2007/07/03(火) 08:17:51

とりあえず、エナリは虫、いや無視しても一向に差し支えないから

290 ：恵也 ◆o4NEPA8feA ：2007/07/03(火) 08:23:50

−−−−−（引用開始）−−−−−
夜間に外部電力で下部のダムの水を上部のダムに送る。ある揚水発電所で
は貯蔵効率は58%という。
http://www.eccj.or.jp/qanda/term/kana_yo.html

291 ：名無電力１４００１：2007/07/03(火) 08:26:47

悔しさのあまり発電効率に粘着しているようだが
単に効率が重要なら揚水発電所の存在理由はないのだよ

292 ：名無電力１４００１：2007/07/04(水) 10:12:04

アホの恵也に揚水発電の意味を理解させるのはミリ。ｗ
だって、アホの恵也だもん。
自分の勤めてた会社の名前さえ覚えてないニワトリ頭ですから。ｗ

293 ：名無電力１４００１：2007/07/04(水) 10:47:07

　大部分の人が、水力発電は、ダムを造らなければならないと思い込んでいるのも問題だ。（と言うより、そう教えている学校が一番悪いのだが）
　その気になれば、別にダムを作らなくても、十分水力発電は可能だ。（流れ込み式）

　日本には腐るほどある究極のクリーンエネルギー・「水力」で、これからのエネルギー事情を乗り切ろうじゃないか！

なにきれい事を・・・
山奥にいってみてみ〜
クリーンエネルギーのために緑が削られてるから・・・。

294 ：名無電力１４００１：2007/07/05(木) 07:38:47

揚水発電だけで見ると、実は存してるのが実態。

会社全体の利益で見るとプラスだけどね。

だから極端な話、水力オンリーだと電気料金を今より
たくさんあげないと実現不可能。

295 ：名無電力１４００１：2007/07/05(木) 07:39:22

揚水発電だけで見ると、実は損してるのが実態。

会社全体の利益で見るとプラスだけどね。

だから極端な話、水力オンリーだと電気料金を今より
たくさんあげないと実現不可能。

296 ：名無電力１４００１：2007/07/05(木) 22:13:24

山田先生の海水揚水発電が最も効果的と思います！
http://yamada-shuzo.blog.drecom.jp/archive/55

297 ：1：2007/07/06(金) 00:05:21

エナリ　くわしく！

298 ：名無電力１４００１：2007/07/06(金) 00:34:56

下記でググレば少しはエナリのアホさがわかるが、馬鹿がうつらないように気をつけて

恵也 　o4NEPA8feA

299 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 09:36:11

今日の宮崎新聞に九州最大の揚水発電所　小丸川発電所一部運転開始２０１０年には
最大出力１２０万kwと一面メインで載っている。でもよく読んでいくと火力原子力発電の
電気でダムに水上げ緊急対応ダムらしいので残念
建設費２４００億円か、金掛けるなら揚水やめてホントの水力発電所作れ。
降り続いている梅雨の水のエネルギー海に行くだけか、何とかならないか

300 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 11:12:57

↑
大規模な停電は社会不安を引き起こす可能性があるから、
緊急時対応の電源というのは社会環境を保全するという意味で
ちゃちな水力発電よりよっぽど重要なんじゃね？

301 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 11:55:45

日本にはもう数万kW級の発電機をまわすことができる落差と流量がある地点もないんだよ。
６０年代あたりの石油買う外貨がなかったときに国産エネルギーだと開発し尽くされて。
数千kWあたりならまあまあ建ててるけど、新聞には載らないねえ。

302 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 12:31:30

つまり、>>299は無知無学無教養でＦＡ？

303 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 20:44:00

電力会社ダムはダム周辺の雨を増やす研究しているのか？
又ダムの上部を防水するとかして水全部ダムに流れ込むようにすれば
条件の悪い所でも標高さえあればダム作る所あるのでは

304 ：名無電力１４００１：2007/07/07(土) 21:34:34

>>303
つまり、電力会社は

「雨を降らす研究をしろ！」

ですか？

頭悪いでしょ、あんた。ｗ

305 ：名無電力１４００１：2007/07/08(日) 08:04:28

ttp://homepage2.nifty.com/w-hydroplus/hydroeconomy.htm
ここはさすがに参考になるぞ。
棺桶に片足突っ込んだじいさんが100年先のエネルギー問題を考察するサイトだ。
生涯をダム設計に費やしたらしく、専門家の意見として傾聴するに値する。
彼も日本国内には開発できるところはほぼ皆無という意見のようで、
主論は発展途上国の電源開発を通してエネルギー問題を考えるという感じか。
いかにも日本の水力黎明から発展を知っている人間のように、
戦後間もなくの日本の水力の最盛期を途上国で再現するというのはありえると思う。
また話は横にそれるが、彼のバイオエタノールに関する意見も賛成だ。
トウモロコシを燃料にすんなよ、人が食えない木でも使え、ってことだが。

だが俺はダムではなく流れ込み式ならまだ多少の開発余地があるのではないかと考える。
ちりも積もればという奴だ。

306 ：名無電力１４００１：2007/07/08(日) 11:10:05

私は素人なので水力発電分からない所がおおいのですが、
ダムの発電に利用する水と放流する水の比率はどのくらいなのですか、
他の電力にもいえるのですが何かむだが多いようなきがして、

307 ：名無電力１４００１：2007/07/12(木) 22:49:14

リアル水力の中の人は俺以外いないみたいだな

308 ：名無電力１４００１：2007/07/12(木) 23:06:17

>>307
エナリが消えたから発電関係はどこも閑古鳥
変圧器のスレで系統連系の話題がちょっとにぎわっているくらいかな

309 ：名無電力１４００１：2007/07/13(金) 03:12:26

>>307
まあ、そんなに頭が悪い香具師はいないってこった。ｗ

310 ：名無電力１４００１：2007/07/13(金) 21:49:25

私も山田先生の海水揚水発電が最も効果的と思います！
http://yamada-shuzo.blog.drecom.jp/archive/55

311 ：１：2007/07/19(木) 08:51:18

くわしく

312 ：１：2007/07/20(金) 08:48:38

くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ

313 ：１：2007/07/23(月) 11:44:46

何か書いてください

314 ：名無電力１４００１：2007/07/23(月) 11:57:49

天は自ら助くる者を助く

315 ：名無電力１４００１：2007/07/24(火) 19:06:11

もう原子力発電・火力発電に頼れない。太陽光発電兼太陽熱発電(鏡で太陽光集め蒸気タービン廻す)で、
蓄電は>>310で、又水が流れる所はどこでも水力発電。

316 ：１：2007/07/25(水) 10:08:40

ゲノム

317 ：名無電力１４００１：2007/07/26(木) 18:01:42

逆発想の水力発電　川や海の側に１００ｍ以上堀り地下ダム作り水力発電。
発電後の水は以下の方法自然のエネルギー利用し水蒸気にしたり、
くみ上げたりして解決する。
�@太陽光集めダムの水水蒸気にする。�A川なら大型水車利用でダムの水くみ上げる。
�B海なら潮汐や波利用する。�C風力も利用できる。
これなら水と土地あるところなら何処でもできるか？

318 ：１：2007/07/27(金) 11:22:57

誰か３１７さんの疑問に答えてあげてっ！＞＜

319 ：名無電力１４００１：2007/07/27(金) 11:28:23

>>317
日本語に訳してくれると内容が理解しやすいと思います。
まあ、日本語に訳されても内容は陳腐でしょうけど。ｗ

「穴掘って、地下に水落としてくみ上げる」なんて小学生を説得するのもムリポ。ｗ

320 ：名無電力１４００１：2007/07/27(金) 11:37:40

揚水発電が損？
損させてるのは原発が無駄な発電してるからだ

321 ：名無電力１４００１：2007/07/27(金) 11:52:07

ええと、水1kｇで１００メートルの落差によるエネルギーは 9.8Kジュールです
水の気化熱は　2256.7 kJ/kg ですから　
水蒸気作るエネルギーあるのでしたら、そのままご利用になった方が200倍くらい効率的でしょう

322 ：１：2007/07/27(金) 12:24:51

（＾−＾）

323 ：名無電力１４００１：2007/07/27(金) 19:47:45

>>317 自然エネルギー無料だから効率の悪のは自然エネルギー活用しない事では、
まず水力で発電し、その場所に適した自然エネルギーつかえばよいのでは、
水車は水汲み得意だ、下流の川でも水力発電できると思う

324 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 12:43:58

落とした水を汲み上げるのにはエネルギーが必要なのはわかるよね。
その汲み上げるエネルギーを"水車を回して"得るのなら、
"水車を回して"直接発電しても論理的に（種々のロスを無視して）同じという事は理解できるかな。

325 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 17:29:46

水力発電は水量と落差あれば確実な電気量得られる。
水車は必要な個数設置すれば水確実にくみ上げる。
両方の得意合わせればいいのでは、

326 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 18:20:53

物理を理解せぬ連中のくだらんスレじゃのう。

327 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 18:21:44

君ら火力発電所でも放射性廃棄物ができるって知ってたか？
石炭・石油を燃やす事によって電力の作業員は被爆してる。
今はゆるい法律のせいで公にされてないがな。

328 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 19:13:09

被爆？漢字もまともに書けん連中のくだらんスレじゃのう。

329 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 19:19:50

>325
厨房か？
こんなのが大人だとしたら日本の将来真っ暗だなｗ
ゆとり万歳・・・

330 ：名無電力１４００１：2007/07/28(土) 23:02:39

>>325
水を汲み上げるのに必要な電気量＞その水を使って発電できる電気量
325が言ってる内容でエネルギーを得られるなら、永久機関が作れちゃう。

この説明で理解できないなら知能レベルは小学生並

331 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 08:43:46

>>330 そんなに心配しないでも川が流れている限り水車回り続けるのだ。

332 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 13:09:50

だったら、その水車でそのまま発電すればいいだろう
http://www.fj-i.co.jp/s_hatuden2.html

333 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 05:47:58

まあいろんな水力発電出てきていいなあ揚水発電所も閑なとき水車で
揚水実験しないかなあ　するわけないか

334 ：１：2007/07/30(月) 10:03:40

何か書いてください

335 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 10:34:39

川の中に入れるなら、水車小屋の水車みたいな格好より
川底に仕掛けられるような構造がいいだろな

表面に出ていると台風の時に壊れたり、洪水の原因になったり、災害を大きくする可能性がある

でも川底だと小石や泥で詰まらないような工夫が必要だな

336 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 11:34:23

いいことを思いついた。

エネルギー効率や、原単位換算、エネルギー収支も
計算してみたが、利益が出る。
一日当たりの利益は少ないけど、年中動かせば相当の
利益になる。
問題は、理論と実際運転との間の誤差。
物理学と工学の間に横たわる非常に大きな障害。
誰しもがここでつまずき、苦闘する。

ここをクリアすれば、大金持ちにはなれなくても、
そこそこの小金持ちにはなれる可能性が出てきた。
頑張ってみることにする。

337 ：１：2007/07/30(月) 14:08:11

（＾−＾）

338 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 16:25:36

>>336 の思いついた事を予想してみる。

水中にベンチュリー管構造を作って水流から
負圧を作って>>1の発電機をつなぐ

どうだ？

339 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 18:55:16

水流を利用してウォータハンマーを発生させ
それでポンプにして揚水するのは実用されている

340 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 19:05:10

http://homepage3.nifty.com/kuebiko/science/freestdy/WCsub/WtrHmmer.htm
水撃ポンプ

341 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 20:55:41

水源から水道水をくみ上げるときにエネルギーがかかってるけど
家庭の蛇口に水力発電機付けまくって家庭電源に合流させれば
くみ上げに使った電力の何割かは回収できてｳﾏｰ
ｳﾓｫｰ

342 ：名無電力１４００１：2007/07/30(月) 20:57:17

水力発電て言うのやめて
重力発電って呼びません？

343 ：名無電力１４００１：2007/07/31(火) 07:03:23

思いつき水車　綱引き水車(スクリュー型も可)　
小さな水車でも何個かチェーンでつなぎ力を合わせれば
大きな力になるのでは発電部は自転車の様にギヤチェンジで回転数あげる。
下流でも使える。台風洪水危険時は堤防の外へ避難

344 ：名無電力１４００１：2007/07/31(火) 08:19:15

>>332 のは処理場のように手をかけられる場所に設置すれば有用だろうけど
一般の河川や農業用水路なんかでは　ゴミや土砂が溜まって　その管理が大変だろうな

345 ：１：2007/07/31(火) 10:05:51

くわしく

346 ：名無電力１４００１：2007/07/31(火) 10:15:03

>>339, 340 これはしらなかった。
発電とは関係ないが、水が必要かつ電気が使えない所にいいね。おもしろい。
>>344
ゴミの問題は各所でいろいろ工夫するようで、
自動的にゴミ掃除機構を働かせたりするところもある。

347 ：１：2007/08/01(水) 10:03:00

（＾−＾）

348 ：名無電力１４００１：2007/08/03(金) 08:42:08

水道に使う電力結構大きいのでは総電力の何割位でしょうか。
水道水も再使用工夫すれば水道料やすくなり省エネにもなるか？

349 ：１：2007/08/03(金) 10:52:56

誰か３４８さんの疑問に答えてあげてっ！＞＜

350 ：名無電力１４００１：2007/08/19(日) 21:38:22

(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ

351 ：名無電力１４００１：2007/08/23(木) 13:09:13

単純に川の中に強力磁石入れたらさ
川の水は多少は不純物あるから流れと垂直方向に電流流れないかな？

これで直接発電出来ない？

磁石入れなくても、川が東西に流れていたら地球の磁力で電流取れないかな

352 ：名無電力１４００１：2007/08/23(木) 16:18:15

日本の技術だと火力発電ではほとんど汚い煙を出さないみたいだね
だから地球温暖化にはあまり関係ないらしい
地球温暖化自体がマスコミと国に作り上げられた幻のようなもんだけどね
無論、燃料の枯渇は大問題だけど

353 ：名無電力１４００１：2007/08/24(金) 06:16:37

原発の尻を拭う水力発電。ﾃﾛﾊﾞﾛｽ

354 ：名無電力１４００１：2007/08/25(土) 11:55:42

>>352
>ほとんど汚い煙を出さない
これから
>だから地球温暖化にはあまり関係ない
こうなる理由を出来たら教えて。

355 ：名無電力１４００１：2007/08/25(土) 12:35:55

燃焼ガスを全部回収して　ハウス栽培用の炭酸ガスにでも利用されてると妄想してるんじゃないかな

356 ：名無電力１４００１：2007/08/26(日) 01:42:48

これからの水力発電の役割は、ピーク電力対策の為の揚水発電だね

357 ：１：2007/08/27(月) 09:15:15

何か書いてください

358 ：１：2007/09/03(月) 12:53:00

何か書いてください！

359 ：名無電力１４００１：2007/09/08(土) 23:28:29

(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ

360 ：名無電力１４００１：2007/09/10(月) 11:57:56

http://www2.tba.t-com.ne.jp/hmc/Koga%20Sensei/Koga.html

■零細な水力発電なんて意味がないし、　普及するはずもない
■小水力発電の課題は採算性

361 ：名無電力１４００１：2007/09/10(月) 12:06:34

200W 　180,000円
http://koyo.tsubomi.net/suiryoku/
http://www.izumicorp.co.jp/pplh/price.htm
http://www.furano.ne.jp/sanso/kakaku/kakaku.htm　\110,000
設置
http://npo.omachi.org/kurukuru/sub/setti.htm

362 ：名無電力１４００１：2007/09/10(月) 12:25:15

趣味の範囲だな
高いAV機器買ってその分の電気代無料って感じ

363 ：名無電力１４００１：2007/09/11(火) 00:01:10

1kW当たりは太陽光より安いな。
24時間安定して発電できることを考えれば太陽光より費用対効果は数倍。
中国製を輸入すればもっと安そうだ。あればだけど。
あるよな。なければ作らせればいい。

364 ：名無電力１４００１：2007/09/11(火) 03:22:45

年間7万電気代がういて10年以内に元取れるな。

365 ：１：2007/09/11(火) 08:58:46

くわしく

366 ：名無電力１４００１：2007/09/11(火) 12:29:52

４００W設置して年間7万浮けば
5年でペイするな

367 ：１：2007/09/12(水) 08:54:09

くわしく

368 ：名無電力１４００１：2007/09/12(水) 13:37:12

kwsk

369 ：１：2007/09/12(水) 15:54:20

くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ

370 ：名無電力１４００１：2007/09/12(水) 18:36:41

くわしくって・・・
400Wを24時間365日×20円／ｋWhで年間7万円になるだろ？
400Wが36万円なら5年動かせばほぼ元が取れる、と言っている

371 ：１：2007/09/13(木) 09:29:39

その調子でドンドンと書いてください

372 ：名無電力１４００１：2007/09/13(木) 10:00:05

既存の水路は権利関係が厄介だろな

どっちかいうと下水で落差がある所に仕掛けておいて
排水用のポンプの電力を賄うとか、そんな利用法じゃないかな

373 ：１：2007/09/13(木) 13:56:32

くわしく

374 ：１：2007/09/18(火) 10:36:06

くわしくって、言ってるだろう！(*｀ε´*)ノ＿彡☆ﾄﾞﾝｶﾞﾗｶﾞｯｼｬｰﾝ

375 ：１：2007/09/21(金) 08:30:15

何か書いてください

376 ：名無電力１４００１：2007/09/21(金) 09:33:22

たまには質問とか？
くわしくってどの辺がわからんの？

377 ：名無電力１４００１：2007/09/21(金) 11:25:18

風力より水力がずっと扱い易いのに、水力が利用されてないのは、
単に法律問題が厄介だから。

水利用は昔から利権の塊だからね。

378 ：１：2007/09/21(金) 12:50:33

くわしく

379 ：名無電力１４００１：2007/09/21(金) 15:38:27

ぉぃ

380 ：名無電力１４００１：2007/09/23(日) 02:46:15

>>377
水力は金かかりすぎだろう、つまり扱いにくい

381 ：名無電力１４００１：2007/09/23(日) 07:58:11

どの程度のモノを想定して話しているかによっても少し違うかも
数十万kw大規模水力は国内にほぼ開発地点は存在しない。
一方風力はまだまだ

382 ：１：2007/09/23(日) 15:46:30

くわしく

383 ：名無電力１４００１：2007/09/24(月) 08:42:54

>>380　風力が実際に設置出来る場所は殆どない。　
　適した場所でも安定した出力は得られない。
　そして騒音の問題が思いのほか厄介。

太陽電池も、東京近辺で受けとる年間平均日射量は1�uあたり約130ワット
効率10%だと 13ワット/1�u

水力は、たとえば２００ワット出力を目標にすれば
　http://www.shinko-elec.co.jp/litter/Defalt.htm
　落差 3m 200W 1335�g/秒 約98万円
>>361 落差　1.5m 　200W 　 35�g/秒　180,000円 ＋設置費