環境問題はなぜウソがまかり通るのか 3

1 ：名無電力１４００１：2008/03/24(月) 08:54:07

著者/訳者名 武田邦彦／著
出版社名 洋泉社 (ISBN：978-4-86248-122-1)
発行年月 2007年03月


環境問題はなぜウソがまかり通るのか２
著者/訳者名 武田邦彦／著
出版社名 洋泉社 (ISBN：978-4-86248-182-5)
発行年月 2007年09月

たかじんのそこまで言って委員会出演でバカ売れ。　
この本をネタにグダグダ言うスレです。

この本の批判本まで出ていますし、専用スレもあります。　
【山本】“環境問題のウソ”のウソ【と学会】
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1202955143/


前スレ
環境問題はなぜウソがまかり通るのか 2
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1197690510/

102 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 00:59:54

>>101

一部あっているけど間違いが多い。特に本に出てくるグラフは要注意。

武田の思い込みが加わって引用元のグラフとは異なっている（ｗ
武田本からグラフを引用したり、グラフから何か解釈をしたい場合は
そのグラフの引用元を調べるべき。

103 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 07:11:12

あっている所はどこなの？

104 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 09:25:54

大枠でククレば全部あってるよ。　　桁が違うというような場所は俺にはみつからなかった。

105 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 09:33:47

>104
カレーについて２ｃｈに何か書き込んだ？

106 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 10:43:18

温暖化を煽る人、たとえばコレは東大の人らしいけど
http://www1k.mesh.ne.jp/toshikei/233.htm

＞　それをコンピューターできちんと計算しますと、
＞１平方メートル当たり０．８５ Ｗ。
＞ですから地球温暖化というのは地球の全表面に１平方メートル当たり０．８５ Ｗの豆電球がつけっ放しの状態になっていると
＞いうふうに考えればいいということです。
＞０．８５Ｗというのはイルミネーションの電球に相当するわけです。
＞このイルミネーションの電球０．８５Ｗというのは、熱エネルギーは非常にわずかですね。
＞ところが、地球表面全部ですから、膨大な数の豆電球になる。
＞それがつけっ放しになっていますから、全体にすると、
＞大変な熱エネルギーが地球の表面に刻一刻と蓄積されているということがわかるわけです。

いくら素人に説明するからったって、コレ　建設技術者向けだろ？
理系の人が、こんな説明聞いたらどう思うかも想像しないの？

まだ武田本の方が余程正確だよ。

107 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 12:09:39

>>4>>61にまとまってるがな

108 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 12:34:36

>>4 のサイトなんかは、確かに環境系の院生のレベルが垣間見えるという意味で貴重だけど
まとまってるって評価は初めてみた

109 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 12:44:37

2ちゃんねるに国債本のamazonレビュー（何ヶ月も前の）がコピーされた直後に
そのレビューが消えて、
　本人が２ちゃんチェックしてんだな
と結論が出たんだよな




あっ別にこの書き込みは108とは関係ないよ

110 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 13:16:04

4なんて読むところのない無内容なもんをコピペしまくってたただの馬鹿じゃん

111 ：_：2008/05/20(火) 19:02:51

武田教授の本を検証なんて面倒くさい事せんと
リサイクル協会がさっさと業者間取引量じゃなく
製品化したされたデータをきちんと載せればすむ話

話題になってから今やってますとか、これからやりますって言ってたのに
未だに一切データが出てきてません。
古紙同様100％詐欺

112 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 19:09:26

>>111
そーそ
なんでそういうことやらんかね

113 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 19:52:29

>>101です。
レスくださった方、ありがとうございます。
未だに決着してないということでしょうか。

では、こういう観点ではどうなんでしょうか？
武田氏の本は彼の意図はともかく、結果として読者に次の様な疑問を持たせていると思います。
そして、その読者のもった疑問について、結論は出たのでしょうか？
yes、noでの回答を期待したいので、細かい項目にします。

�@ダイオキシンは日常生活において人体に影響するほどの毒ではない。
�Aしたがって、空き地での焚き火程度ではダイオキシンによる人体への健康被害は無い。
�Bペットボトルがペットボトルにリサイクルされる率はかなり低い。（「かなり低い」とはここでは感覚的に３０％を切るという程度と考えましょう）
�Cペットボトルがペットボトル以外にリサイクルされる率はかなり低い。（「かなり低い」とはここでは感覚的に３０％を切るという程度と考えましょう）
�Dペットボトルはせっかく分別しても焼却炉で一緒に焼いている自治体もかなりある。（「かなりある」とは３０％以上と考えましょう）
�Eペットボトルは通常の焼却炉で焼いても他の物と比べて特別に社会生活に影響するような有害物は出さない。
�F地球温暖化による海面位変化は先進国の生活地域を問題視すべきほどの変化なのでしょうか。

とりあえず、こういう疑問についてだけでもyes、noの決着はついてないのでしょうか？
（ここでは３０％という率は感覚的に「かなり」ということのための閾値としました。）
教えてエロイ人。

114 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 20:14:07

6パーセント・・

115 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 20:16:44

プラスチックの方は数字出てるのにね。　ペットボトルの方はホントどうして出さないのかな

http://www.jcpra.or.jp/recycle/recycling/recycling13/index.html

平成19年度(上半期)
　 39　 パレット　　　28,049トン
　　7　 プラスチック板
　 29　 再生樹脂　　20,393トン
　 12　 棒・杭・擬木
　　2　 電力・通信用資材
　　8　 土木建築用資材
　　1　 園芸農業用資材
　　0　 工業用部品
　　2　 日用雑貨品・その他
パレットのドレか判らないけど、年間５００万枚くらい必要なようだから
http://www.jpa-pallet.or.jp/pallet_statistics.html
これくらいの量なら捌けるのだろう。

116 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 20:37:18

�@環境中のダイオキシンは日常生活において人体に影響するほどの毒ではないです。

�A空き地での焚き火程度ではダイオキシはもしかしてガン抑制剤として働いているかもしれないくらいです

�Bペットボトルがペットボトルにリサイクルされる率は
日本にコレが出来る企業は２社しかありません。　
帝人ファイバー
http://www.nikkeibp.co.jp/archives/385/385025.html
帝人は、2005年度の落札が「ゼロ」で操業停止

http://www.kpr.jp/
ペットリバースは三三八八トンだけ

�Cペットボトル以外のものにするのもリサイクルでいいのかどうか判りませんが
　その場合は割合は高いでしょう。　ただし、繊維類ですから再度リサイクルは出来ませんが

�Dペットボトルはせっかく分別しても焼却炉で一緒に焼いている自治体もかなりある。
　最近は中国に40円/kg 付近まで値上がりしてるので、分別したなら売った方がお得なようです。

�Eペットボトルは通常の焼却炉で焼いても他の物と比べて特別に社会生活に影響するような有害物は出ません

�F地球温暖化による海面位変化は先進国の生活地域を問題視すべきほどの変化ではない。
　もちろん毎日の食事にも困るほど人口を増やしてる地域は別でしょう。

117 ：101：2008/05/20(火) 20:39:35

>>113の�Fを訂正します。

�F地球温暖化による海面位変化は先進国の生活地域を問題視すべきほどの変化ではない。

118 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 20:42:57

もう一方のケミカルリサイクルの会社は一度潰れています。

失敗事例として通産省のサイトにあるので見るといいでしょう
http://www.meti.go.jp/policy/newbusiness/kikidatabase/nodes/52.html

これはけど、容器包装リサイクル法に欠陥があるとしか思えませんけどね

119 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 20:45:34

>>116
レスありがとうございます。

�@yes
�Ayes
�Byes
�C不明
�Dyes
�Eyes
�Fyes

ということと理解しました。
�Cはどうなんでしょう？
ペットボトルにリサイクルされなくとも、衣類その他に７０％リサイクルされているなら、
分別は有益と考えられそうですが・・・
ま、３０％以下なら、「そんなに低いの？」という感情が生まれるのが一般的じゃないでしょうか？

120 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 20:50:30

掲示板で一人に聞いて納得するお前よりはぐぐり厨の方がまだマシだよ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3032080.html

121 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 20:52:56

>>117
海面の変化は起きるとすれば、グリーンランドの氷によってでしょう。
熱膨張では何メートルもの上昇にはなりません。
北極海の海氷が溶けても数cm
南極の氷は、あと気温が7℃上昇までは逆に成長するという事です
消えるには１４℃の上昇が必要で、とりあえず無視していいでしょう。


グリーンランドの氷が全部溶ければ７メートルの海面上昇となります。
しかし、陸のと海の岩盤の比重差は0.5程度ですから、
海面が上がれば、海底にそれだけ圧力がかかり、結果海底が下がります
（下がるというより陸が盛り上がるわけですが）

溶ける速さによっては７メートル丸まる上昇するわけではないでしょう。
そしてグリーンランドの氷が全部溶けきるには千年程度の時間が必要だという事です。

なお、６千年程前に２〜４℃気温が高いヒプシサーマル期があったというのが
グリーンランドと南極の氷から判っていますから、２〜４℃高くても溶けないという事になります。

だから、案外海面上昇は無いのかもしれませんね

122 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 20:55:15

>>119
私のことでしたら、謝ります。

もしよろしければ、あなたにも教えてほしいです。

�@−�F　yes、noで答えていただければありがたいです。

123 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:00:41

>>121
レスありがとうございます。
ヒプシサーマル期とかふくめてそのへんの理屈は自分で調べてみます。
ついでみたいでなんですが、教えてくれればありがたいです。

温暖化によって南極の氷が増える理屈がどうしてグリーンランドにあてはまらないのか、
それがよくわからないのです。

124 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:13:00

>>123
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

125 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:14:14

>>119
衣料にリサイクルされているといっても再生原料ですからね
ビール工場のユニホームに利用されたりしている場合はありますが・・・

まあ、わざわざ税金で回収する、そのコストが上乗せされないから
再生原料でも使い道があるわけで、

そもそもペットボトルを作って売る必要があるのかどうかという疑問があります

126 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:16:18

>>123
グリーンランドは北極圏ですが、北極にあるわけではありません。
だから、放射冷却が南極程にあるわけではありません。

また面積も南極程に広くありませんから海流等の影響を受け易いのです。

127 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:23:48

>>124
レスありがとうございます。
でも、英語はちょっと。。。。すみません、ごめんなさい。

128 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:28:02

>>119
アルミ缶は１００円/kg で売れます
http://www.naritore.co.jp/cgi-bin/naritore/siteup.cgi?category=1&page=1

でもペットボトルは買い取ってる所はみつからないです
容器包装リサイクル法があって、回収は自治体が費用負担をして行う事になってるからですね

そして、アルミ缶はアルミ缶になります。これはホントのリサイクルですね。
でもペットボトルはそうではありません。

便利なアルミ缶というものがあるのに、わざわざペットボトルを許可する必要はありますか？
特に1リットル以下のペットボトルはいらないように思いますよ。

129 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:30:30

>>125
レスありがとうございます。
ビール工場のユニフォームでも、ペットボトルのリサイクルで、もう一本分の生産コストを節約できる勘定になる、ぐらいなら循環しなくても納得できるものがありますが。
文面から察すると、そうではないようですね。
大雑把にいうと、１本で１．５本分にはなるとか、大雑把な尺度があるありがたいと思います。

130 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:32:55

>>126
レスありがとうございます。
なるほど！わかりました。

131 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:39:52

>>128
レスありがとうございます。
おっしゃることは理解できます。

でも、ペットボトルの生産資源、コストとアルミ缶のそれと比べてどうなんでしょう？

132 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:43:52

40円/kgってのは国内価格で、中国は60円で買ってくれる

133 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 21:54:09

そりゃアルミだって買取価格より高い値段で売る為に買取してるんだろ

でもアルミの1kg と ペットボトルの1kg じゃ嵩張る度合いが違う。
同じ値段でもペットボトルは合わないだろう

134 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 22:13:30

アルミ缶は　350ml缶でおよそ15グラム
ペットボトルはそれより重く、小型の物で20〜30gだそう。


なお、１円玉はアルミで出来ています。そして重さは1ｇ
ですから1kgが千円以上なら１円玉は１円以上の価値になります
値上がりはしていますがまだ、半額以下です。

アルミの製造費の殆どは電気代です。
その価格が電気代だと思ってかまいません。

アルミ缶はリサイクルすると3%のエネルギーで作れるそうです
http://www.alumi-can.or.jp/html/alumi_05.html

135 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 23:42:17

1kg100円とは結構いいお金ですな
家庭でアルミ缶が出たら、売れるような場所があればの話だけど

136 ：名無電力１４００１：2008/05/20(火) 23:58:46

113です。

�@yes�Ayes�Byes�C不明�Dyes�Eyes�Fyes

という意見をいただきましたが、他の意見の方、いらっしゃいましたら教えてください。
お願いします。

137 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 06:43:35

>>136
だから�Cについては、どっかが数字出さないと判らない。
http://www.petbottle-rec.gr.jp/data/index.html
に再生ＰＥＴの用途別実績と書いた表があるけど

出典とある方のページに見つからない
http://www.jcpra.or.jp/archive/cycledata/index.html

それと昔は再商品化委託費というのがソレになりに出ていたから
落札して再商品化したとして燃やしてしまっても儲かるという状況があった
今では再商品化したとしてペレット等に加工したのを中国に輸出すれば
儲かるので燃やしてはいないとは思うけどね

138 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 08:31:01

クッションとか綿とかそんなんだろ

139 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 11:41:20

>人体に影響するほどの毒ではない。
おまえよう、これが曖昧なんだよ
じゃあお前の考えではタバコはどうなんだよ
明確に発がん性が認められているが、毎日毎日吸って肺がんになるまで
何十年もかかる。これはどうなんだ。

140 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 12:16:52

>>127のぼく、wikipediaって日本語版あるの知ってる？
あと、英語くらい読めないと、ここの住人のようなのにだまされるよ

141 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 13:04:39

>>139
ニコチンの致死量は
成人で50〜60mg、子供だと10〜20mg
タバコの吸引では、ニコチンは燃えてしまうので、致死量の100倍くらいの
ものを一度の吸う必要があります。

しかしタバコの発がん性やタバコの害の多くはニコチンではなく
燃焼に伴うもの１酸化炭素他の化学物質が要因のようです

なお、タバコの吸引時にはダイオキシンも発生しているとされてますからご注意を。

ダイオキシンは焼肉等での発生も当然確認されています。
また、過去日本で使用された農薬にはダイオキシンが含まれており
焼却場で問題になった以上のダイオキシン汚染があったと想像されています
３０年程前を頂点として、PCDD/Fs　約200 ton、I-TEQとして約200 kgが
日本の農地に放出されたという事です。
つまり人体実験済という事ですね。

142 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 19:20:46

分別なんてしてる奴まだいるの？ｗ
ゴミと暮らすのが好きな人ってマゾなのかな？ｗｗ

143 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 21:08:31

>>139
113です。
私へのレスじゃなかったらごめんなさい、以下無視してください。

レスありがとうございます。
私事で恐縮ですが、20年程前に田舎に土地を求め家を建てました。
隣家には家庭用の焼却炉があり、うちの庭でも焚き火をすることはよくありました。
枯葉も燃やしたし、ダンボールとかよく燃やしました。家でも家庭用焼却炉を買おうという話をしていました。
ちょうどその頃です。ダイオキシンが問題になり、一斉に焚き火はなくなりました。
隣の家の焼却炉もすぐになくなりました。
そのときの世間の印象は、ダイオキシンは猛毒で非常に危険、というものでした。
当時からタバコの発がん性については言われていて、ファーストフードなんかには禁煙席もすでにあった頃です。
ダイオキシンはそんなタバコなんて比ではない、タバコに例えたらものの半月で日本から喫煙が一切なくなるぐらいの意識だったと思います。
つまり、「あの猛毒意識は何だったの？」という疑問は正しいのか？ということが、
「人体に影響するほどの毒ではない。」ということです。

144 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 21:11:56

>>137
レスありがとうございます。
お話はわかりました。
「�C不明、ではない」ということではないですよね。

>>140
レスありがとうございます。
肝に銘じておきます。ご指導ありがたく承ります。


>>113に追加してもうひとつ。大事なことを忘れていました。

�GＩＰＣＣ報告書の南極の氷にまつわる話で環境省が誤訳した。

誤訳にもいろいろなレベルはあれ、
海面が上がる、下がる、もしくは南極の氷が増える、減るという結論のように180度違う誤訳があったか、ということです。
付随して環境省が訂正発表したか？ということも知りたいですね。
教えてエロイ人。

145 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 22:25:25

>>113

�@YES
�AYES
�B〜�D当方は把握していないので分からん。
�EYES
�FYES

補足：�Fは例えば海岸で生計を立てている人達は困るよね。
その影響が国のGDPにどれだけ及ぼすかは不明だが。

146 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 22:55:08

>>142
紙製容器包装の分別はそろそろ飽きてきた
袋一杯分たまる期間が長すぎる

可燃・不燃・プラの3分別で9割以上カバーできるんだから、
それで必要十分

147 ：名無電力１４００１：2008/05/21(水) 23:48:21

>>145
レスありがとうございます。
ダイオキシンと海面上昇については、「なんか騙された」みたいな感覚をもちました。
ダイオキシンについては今思い出せば、そんなに猛毒か？と言う議論がメディア上で
あったと思います。
しかし、すぐに議論はどっかいっちゃって、焚き火がなくなってしまった、と記憶しています。

148 ：名無電力１４００１：2008/05/22(木) 12:21:49

誤訳なんかしてないよ
正式の文書読んでみろよ

あっ英語読めないゆとり君だっけ？でもWikipの日本語版でいいから読めよ
海面上がるっつってんだろ

149 ：名無電力１４００１：2008/05/22(木) 12:48:25

むしろ英語はゆとりの方が読めるだろｗ

150 ：名無電力１４００１：2008/05/22(木) 13:01:10

いやうろ覚えだけど、
温暖化によって南極大陸の影響により海面は下がるとするべきところを　逆にしたって事だろ

どうせ南極大陸までも持ち出すならもっと正確に
下がる方向だけど、棚氷が流れ出すかもしれないから確実じゃない

くらいにしとけば良いのにね。
あるいは　南極大陸持ち出さずに

温暖化によって海面が上がる　だけなら誤訳ではない。

151 ：名無電力１４００１：2008/05/22(木) 13:35:55

ウソをつくときは
大げさにしたほうがばれにくいから

152 ：名無電力１４００１：2008/05/22(木) 20:02:14

武田本が嫌いなら　
球温暖化論のウソとワナ　の後半　渡辺 正　著の所を読むといい

ちょっと賢くなった　　環境のウソ２が読めるぞ

153 ：名無電力１４００１：2008/05/22(木) 21:11:23

>>148
いや、南極の氷についての影響についてはあきらかに誤訳。
２００２年以前環境白書と照らしあわせて読んでみてないさい。

154 ：名無電力１４００１：2008/05/22(木) 21:33:12

瑣末な部分はどうでもいいんだけどな
大づかみに、どうなっているのかの説明でいい
そのレベルで正しく理解している人が少なすぎる

155 ：名無電力１４００１：2008/05/23(金) 11:03:00

negative contributionかもしれないと言っているので
それを「海面が下がる」と訳す方がよっぽど誤訳だバーカ
しかもpositiveになるかもしれないと直後に続く

156 ：名無電力１４００１：2008/05/23(金) 11:23:09

？　だから、海面への影響はプラスだと翻訳したら、意味反対になるだろ

だいたい物理的要因で云々の部分は、ノーベル賞仲間のゴアに配慮して追加しただけでしょ。

そりゃ平均気温が上がっていても前年より低い年があるのと同じで
棚氷が地震や嵐で流れ出して、一時的にトータルでは影響する事はあっても
長期的に南極の氷が海面にプラスだなんて言ってるのはゴアとその御用学者くらい。

棚氷が流出したって、そこへの大陸からの流出速度は棚氷が無い事で加速してくる
流出速度は年間1kmもあるから１００年もしたら元に戻る。

157 ：名無電力１４００１：2008/05/23(金) 12:03:08

>>155
あなた、英語読めるの？

158 ：名無電力１４００１：2008/05/23(金) 12:17:23

南極の氷、最大２・４倍溶けた　１０年間調査

　１年間に南極の氷床から解け海に流れ込む淡水の量は、過去１０年間で場所によって最大２・４倍になり、
氷床全体の年間減少量も１・７５倍になったとの調査結果を、米カリフォルニア大や英国、オランダなどの
国際研究チームがまとめ、地球科学の専門誌「ネイチャージオサイエンス」に１３日、発表した。

　南極周辺で目立つ気温や海水温の上昇が原因とみられる。温暖化によって南極では降雪量が増えるため、
全体として氷がどれだけ減っているかなどはよく分かっていなかった。南極の氷の溶解が一因になっている
海面上昇の予測精度の向上などに役立ちそうだ。

　研究チームは、１９９２〜２００６年の米国の人工衛星によるレーダー観測データを基に、南極の海岸線
から海に流れ出す水の量を詳しく解析。降雪量を予測するコンピューターモデルのデータを加え、南極の氷
床の変化量も推定した。

　その結果、２００６年に氷床から海に流れ出した水の量は、南極の西岸では１９９６年の１・６倍、南極
半島では２・４倍に増加。南極の氷床全体の年間減少量は、１１２０億トンから１９６０億トンへと１・７５
倍に増えていた。

　研究チームは「今回の調査は南極の海岸線の８５％をカバーしており、これまで南極の氷床の変化について実施された調査の中で、最も正確で包括的だ」としている。

159 ：名無電力１４００１：2008/05/23(金) 12:57:38

>>158
ソレ、よく考えると、海岸線での流出速度が１・７５倍になったって事だよね？

原因は
１、棚氷側の、圧力低下と
２、内陸側の降水量の増加　の２つだろうけど　
２番目なら分厚くなってるって証明になるわけだ
まあ内陸部は年100メートル程度まで流速は落ちるから降水量の増加の影響が
観測されるには早すぎるんで１が主だろうけどさ

どっちにしても棚氷が再生されつつあるのは間違いないな。

160 ：名無電力１４００１：2008/05/23(金) 19:50:42

そういう論文を早く書けバカ

161 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 06:40:18

こんなスレでも「バカ」なんて書く人がいるのね。

162 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 14:20:58

赤外線カメラの研究してるんだけど、アスファルトって夜中まですごい熱を放出し続けてるよね。
降り注ぐ熱量は同じはずなのに、あの積分効果はすごい。
土の地面とかは次の日までにはそれなりに冷えてるんだけど、アスファルトは次の朝になっても温かいままだからどんどん熱くなっていく。

ヒートアイランド現象の原因ってアレしかないでしょ。

温暖化＝ヒートアイランド現象　というのは間違いだけど、都市部で温暖化してるとか大雨が降るとか言って騒いでるのは
ほぼ100%アスファルトが原因だよ。

163 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 16:09:03

つか、熱を溜めてるのはアスファルトの下の土だろ

164 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 17:18:13

>>163
熱を積分してるのはアスファルト本体だよ。
アスファルトだけ取り出して実験したから。

当然、土とアスファルトの間もムンムンしてるが。

165 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 17:20:53

赤外線カメラで空を見たらどうなるの？
地上の放射冷却の半分くらいは温暖化ガスで帰ってきてるんだよね？

166 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 17:59:22

>>165
中空は昼でも黒く見える。
雲は白く見える。
空でも雲や地面の近くは場合によってはうっすら白く見える。

カメラ自体が、基本的に空が黒(レベル0)になるようにレベル補正されているので当然と言えば当然。
中空も白く見えるようにレベルを上げると、あたり一帯が真っ白になる。

167 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 18:08:02

>>163
アスファルト自体も相当熱いしな。

168 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 19:46:48

じゃあ、アスファルトの下に断熱材敷いて実験してみれ

169 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 21:42:50

>>168
断熱材の下は温度変化が少ないが、断熱材自体はかなり熱くなるぞ

170 ：名無電力１４００１：2008/05/24(土) 22:51:30

なってもいいから
それでも次の朝になっても温かいままかどうか

171 ：名無電力１４００１：2008/05/25(日) 12:03:25

>>162
じゃあ、アスファルトで肉とか焼くとうまいのか？
遠赤外線

172 ：名無電力１４００１：2008/05/25(日) 13:02:54

>>170
そんな実験しなくても、翌朝まで熱いアスファルトなんて見たこと無いよ。
アスファルト自体も、ペラペラじゃないんだし
何層も舗装し直したところだと、相当な厚みになってるぜ。
暑くなりすぎると表面削ってやってるけどな。
15〜20cm位あるﾗｼｲし。
橋の上のアスファルトなんかも、ちめたくはないよね。
かなり熱いよね。下にコンクリや鉄板があるのはあるけどな。
黒いアスファルトが相当都市の温度上げてるのは事実だよ。

173 ：名無電力１４００１：2008/05/25(日) 14:20:59

東京だと雪が降ってても雪が積もらない道路と積もってる道路がある。
車のわだちが出来た道路と、道路一面雪が積もってない道路だから
雪が積もらないよう温度が高くなるアスファルトが開発されてるのかと思ったが違うのか？

174 ：名無電力１４００１：2008/05/25(日) 14:37:40

>>173
雪については、ナトリウムを撒いてたり、凸凹の工夫で雪が積もりにくくなってる

175 ：名無電力１４００１：2008/05/25(日) 15:28:13

ナトリウムなんか撒いたら火災が起きないか?

176 ：名無電力１４００１：2008/05/25(日) 15:38:55

>>175
塩とかのナトリウム化合物の間違い

177 ：名無電力１４００１：2008/05/25(日) 18:03:44

>>175
金属ナトリウムじゃないよ
雪が解ける理屈は凝固点降下だったかな

178 ：名無電力１４００１：2008/05/25(日) 19:20:35

寒剤として働くから

179 ：名無電力１４００１：2008/05/26(月) 06:56:34

冬場に撒くのは「塩化ナトリウム」だな。
積雪地域の道端に、10�sの袋が良く置いてある。
ｼﾗﾅｲということは、暖かい地域の人なのかな。

180 ：名無電力１４００１：2008/05/26(月) 10:21:32

塩カリだろｗ

181 ：名無電力１４００１：2008/05/26(月) 10:34:43

「カル」だったornｽﾏﾇ

182 ：名無電力１４００１：2008/05/26(月) 13:26:05

氷に塩をかけると、0度よりも下に勝手に温度が下がっていくのは何故でしょう

183 ：名無電力１４００１：2008/05/26(月) 15:42:40

氷が溶けるからですね。
氷の融解熱は80caｌ/g 程度あるので、 1%溶ければ0.8℃くらい下げられます。

184 ：名無電力１４００１：2008/05/26(月) 16:34:57

漬物屋でバイトしてた奴が、
冬は死ぬほど手が冷たいと言ってた

185 ：名無電力１４００１：2008/05/26(月) 22:47:43

>>180
塩カルも置いてあるんだが
塩化ナトリウムも置いてあるんだよ。
今度の冬に見てみるといい。
俺、３つほど持って帰ってラブホの風呂に入れたら
見事に身体が浮いたよｗ

186 ：名無電力１４００１：2008/05/26(月) 23:29:34

寒剤として作用すればいいんだから、塩でも普通に使える
CaCl2は-54.9度まで下がるけど、NaClだと-21.2度まで

187 ：名無電力１４００１：2008/05/27(火) 19:35:50

素人以下の武田
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3015591.html

188 ：名無電力１４００１：2008/05/27(火) 20:00:06

この板ｽﾚに出入りする人って化学の基礎知識が分かってない人が
６割くらいいない？

189 ：名無電力１４００１：2008/05/27(火) 21:23:10

要るのは物理では

190 ：名無電力１４００１：2008/05/27(火) 21:35:03

いちいち調べてから書いてる癖に
えらそうにモノ書いてんｼﾞｬﾈｰﾖ

191 ：名無電力１４００１：2008/05/27(火) 23:04:48

細かいデータは暗記する必要はない
調べれば判る、というのは調べられる環境があれば判っているのと同じ

理解してない人は、環境があっても判らない

192 ：名無電力１４００１：2008/05/28(水) 02:51:47

理解してるならこんな物問題にならない。
理解してない人をたぶらかしてるから詐欺だと問題になってんだろｗ

193 ：名無電力１４００１：2008/05/28(水) 07:46:50

>>1
環境問題の原因とされているCO2による温暖化そのものが嘘だから
嘘の上塗りを続けていくしかないんですよ。
これで儲けてる人間がどれだけいることやら。

194 ：名無電力１４００１：2008/05/28(水) 10:15:52

武田：北極の氷が溶けても　アルキメデスの原理で海面は上がらない

　↓

アホか、海水の比重は大きいからその分上がるぞ

　↓

そんなもん、水温変化による膨張に比べりゃ無視出来る程度

　↓

いや、北極ったって陸の氷がある。　グリーンランドの氷が全部溶けたら７メートルじゃい！

　↓

アルキメデスの原理をまた無視しやがって　7メートル分の水が増えたら海底は重さでへこむぞ。
どんだけ凹むか計算してみやがれ

陸プレートの地殻　花崗岩で　比重約2.6　平均35kmくらい
海洋プレートの地殻　玄武岩　比重約2.9　平均5kmくらい
これがマントルの比重:約3.3 に浮いてる

195 ：名無電力１４００１：2008/05/28(水) 15:59:13

へこむか？

196 ：名無電力１４００１：2008/05/28(水) 19:02:53

http://jp.youtube.com/watch?v=5SMIgGAHAoU&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=looALHmz6aA&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=XlJkpEsaYMY&NR=1
http://jp.youtube.com/watch?v=aJ47PkaeM_M&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=vsbv9Y-oPxg&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=srYyLjVihYQ&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=GyY_GFtj5Tg&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=9uF85UO9-lg&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=svH44ZUVE4A&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=k9OJL0c-CBg&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=I7nMFPYuF7o&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=Kci1bOlAOCY&NR=1
http://jp.youtube.com/watch?v=yXPS8v7VqVg&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=jpgH4CrHXF8&NR=1

鉄道をこよなく愛する人たち

197 ：名無電力１４００１：2008/05/28(水) 21:17:25

>>195
どんなものでも必ず凹む

198 ：名無電力１４００１：2008/05/28(水) 22:31:43

それわどうかと

199 ：名無電力１４００１：2008/05/29(木) 03:58:47

載せた途端には動けないだろうけどな
氷だってガラスだって固体だけど流れるだろ？
マントルも時間をかければ動いてくれるさ

200 ：名無電力１４００１：2008/05/29(木) 08:10:58

結句、環境って言う言葉自体ウソなんだよ。
新たに価値を創造して金を回したいだけ。
ただのマネーゲームの一種です

201 ：名無電力１４００１：2008/05/29(木) 08:19:34

価値が創られているんなら、だれかが消費してる事になるぞ。
誰が環境を消費してるんだ？

といって資産でもないわけで、俺はこれは普通の金の動きじゃない分
つまり、泥棒と一緒だと思うぞ