【日本に】風力発電総合スレ 3【向いてない？】

1 ：名無電力１４００１：2008/04/09(水) 15:26:58

風力発電についての新技術、メリット、デメリットや
日本に向いてる、向いてないなどを議論するためのスレです。
風力に関係ない話しは荒れますので、別のスレでお願いします。
またスレ違いの話しや、荒らしはスルーしましょう。
テンプレは >>2-10 ぐらい。

○過去スレ
風力発電は日本に向いてない1000の理由
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1204504866/

風力発電が使えない１０００の理由
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1189677050/

○関連スレ
大規模禁止！個人レベル風力発電スレ
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1021606006/

原発関連ニュース速報@環境・電力板 2
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1191968806/

：　　　　地熱エネルギーは無尽蔵？　　　　：
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1005834037/

【水力発電】水力発電徹底推進！【未来を築く】
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1151668839/

��　　太陽発電の原価償却を考える　　��
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1070349000/

電気自動車 �U
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1205754648/

213 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 14:53:41

>>212
ないのを先に示したら？妨害者よ

214 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 14:59:29

>>213
あることを証明するのに比べて、
ないことを証明するのは恐ろしく難しい。

これを悪魔の証明という。

215 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 15:08:30

>>214
ドイツがこれだけ普及させてる実績があるのに
詳細な調査もしないまま、適する土地が無いという根拠は？
言い切るんならそのデータがあるから無いと言ってるんだろ？
無いことを証明するのではなく、無いと判断した根拠を示せと言っている
つまらんすり替えの例えは無用

示せなければ妄想妨害に過ぎない

216 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 15:27:37

> ドイツがこれだけ普及させてる実績があるのに

ドイツと日本は、地理的な条件が違う → ドイツと同じことができるとは限らない
ドイツの風力発電所は一部の地域に集中している → ドイツの他の地域は適地ではない

ドイツの実績は、
適地ではない場所に風力発電所をたくさん作る
というものではない。

> 詳細な調査もしないまま、適する土地が無いという根拠は？

直接の根拠はないが、間接的な根拠はある。

風力発電を政策によって普及させるべきだと主張する者が、
風力発電に適した土地があることを示せない。これが根拠だ。

実験段階から、実用段階にシフトするなら、当然、
それなりの算段があるはずで、それを聞いてるんだけどね。

> 示せなければ妄想妨害に過ぎない

おいおい。
推進したい人が、ちゃんとしたデータを示せば、それで済む話だろ。

発電が使い物になるのなら、ぜひやるべきだ。
だから、使い物になることを示してくれ。
ところが誰も示せない。

推進したい人は、多額の税金を投入せよと言うばかりだ。
これじゃぁ、妄想ではなく、とりあえず懐疑的になるしかないだろ。

217 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 16:33:26

なんだかんだ言っても、日本も今急速に風力発電は増えてるわけで。
国交省のアホのせいで少し遅れ気味だけど。

国産の大型風力発電機が出来たり、
化石燃料価格がさらに高騰したり、
山間部への設置コストが下がったり、
海上風力の技術開発がさらに進んだりすれば、
これからもさらに増えるわけで。

北海道のデータがちょっと前に貼られたけど、数がまだまだ少ないでしょ。
北海道に行ったことある人なら分かるだろうけど、土地は余りまくってる。

あとちょっと前のニュースかコラムに
電源買い取り枠への応募が倍率10？倍って書いてあったことからも、
まだまだ土地はあるってことだね。

218 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 19:31:32

>>216
根拠ねーんだろ？
脆い奴

219 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 19:38:44

>ドイツと日本は、地理的な条件が違う → ドイツと同じことができるとは限らない

この程度で全否定する根拠は？

>ドイツの風力発電所は一部の地域に集中している → ドイツの他の地域は適地ではない

ドイツの他の場所は適地で無いんだろ？それでも5000万ｋW設置している
では日本の場合、一部の適地でさえ全否定する根拠は？
一部の地域でも充分なんだろ？ドイツの例でもさ
なんで日本ではそれで適地すら否定すんの？

220 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 19:53:48

津山に風力発電　2011年末に本格稼働　　（山陽新聞）
ttp://www.sanyo.oni.co.jp/sanyonews/2008/04/29/2008042900342375000.html

北海道の風力発電会社が、鳥取県境に近い津山市加茂地域に３２基の風車を備えた
大規模発電施設を建設する計画を進めていることが２８日、明らかになった。

出力８万キロワットと現段階で国内最大規模で、本格的な風力発電施設は岡山県内で初。
来春にも着工、２０１１年末の本格稼働を目指す。

風車はドイツのメーカー製で高さ８５メートルの支柱に直径８８メートルの３枚羽根（出力２５００キロワット）
年間総発電量190GWh　　総事業費は約２４８億円。


場所はここ。　標高1000m　年平均風速6.7mだそうな。
ttp://map.yahoo.co.jp/pl?lat=35.26334077241741&lon=134.0876308434065&sc=4&mode=aero&type=scroll

221 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 20:38:26

風力の設備利用率は、日本より安定した風のあるドイツでも15％だぞ。つまり、あとの85％は、火力発電だ。しかも、電力供給安定のため、いつも空炊きしておく必要がある。

それと、風力発電施設のための森林伐採・林道整備を考えたら、日本じゃ適地に厳選すべき。

222 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 21:01:21

うちの一月の消費電力は５００キロワットなのですが風力と太陽と合わせてどれくらいの
物が有ればまかなえますか？

223 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 21:23:14

ドイツにおける風力発電の適地に相当するだけの
土地は日本にどれだけあるんだろうな。
平均風速だけでなく安定度も含めて。

224 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 21:34:02

>>222
> うちの一月の消費電力は５００キロワットなのですが風力と太陽と合わせてどれくらいの
> 物が有ればまかなえますか？

自家発電だけで暮らすっていうこと？
それともそれだけの電力を発生させる発電設備の規模を知りたいの？
あと、kW じゃなくて kWh な。

225 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 21:43:31

>>221
稼働率１５％なら平均風速１〜２ｍ水準じゃないか
それと同じでいいなら全国どこでもOKだ

226 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 22:19:45

>>221
ダウト。

>>222
小規模な風力は効率が悪いのでやめた方がいい。

227 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 22:25:41

>>225
設備利用率＝実際の発電量／定格発電量
稼働率＝（ほんの少しでも）発電した時間／一定期間

まあ、>221の表現も変だが。

228 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 23:25:15

>>221
> 風力の設備利用率は、日本より安定した風のあるドイツでも

　何をもって「安定している」と言っているのか？
　どのように評価するのか？
　根拠は何だ？
　証明するデータはあるのか？

229 ：名無電力１４００１：2008/04/30(水) 23:43:38

>>224発電設備の規模を知りたいです。
>>226どれくらいの大きさの物からなら良いですか？

230 ：名無電力１４００１：2008/05/01(木) 01:34:24

>>229

年間の電力量が、
500×12＝6000kWh
平均発電量は
6000/（365×24）＝0.685kW

太陽電池の場合、シャープのホームページ
http://www.sharp.co.jp/sunvista/index.html
によると、東京で4.16kWシステムの年間発電量が
4122kWhなので、だいたい6kW分の設備が必要。
太陽電池モジュールの変換効率を12％とすると
50平方メートル（傾斜30°南向き）になる。

風力発電の場合、あまり参考ならないが、
年平均風速5m/sならこれくらい
http://www.e-kaze.biz/4k.html
ただ、年平均で5m/sの風が吹く場所は結構限られる。

231 ：名無電力１４００１：2008/05/01(木) 12:16:42

>>230ありがとうございます。
みなさんこれはどうですか　http://www.gicho.net/mono002　

232 ：名無電力１４００１：2008/05/02(金) 21:47:31

伝達トルクに制限があるから大規模のものには使えないし
小規模なら太陽電池の方がずっと現実的。
これでどうにかなるほど簡単じゃない。

233 ：名無電力１４００１：2008/05/06(火) 02:20:13

風力発電だけど、風車みたいなのじゃなくてドーム型では無理なのだろうか。
ちとググってみたら、ドーム型でもそれなりに発電できるそうじゃん。
沖縄とか台風の通り道のとこに置いて、電力蓄えたら面白いと思うんだがな。
無理なのかな、ドーム型。

234 ：名無電力１４００１：2008/05/06(火) 16:17:22

鞍型のほうがいいと思う。

235 ：名無電力１４００１：2008/05/06(火) 17:06:31

>>217
> なんだかんだ言っても、日本も今急速に風力発電は増えてるわけで。

そりゃ日本は、必要な道路を整備せず、
不必要な道路を整備するような国だからな。

風力発電という四文字で思考停止して、
本当に必要かどうかを考えずに建設してるんだよ。

> 国産の大型風力発電機が出来たり、

すでに出来てる

> 化石燃料価格がさらに高騰したり、

投機マネーが先物市場に押し寄せた結果の高騰なので、
いまのペースで上がり続けると想定した上で、
30年もの長期で回収する設備投資をしたらマズい。

> 山間部への設置コストが下がったり、

よほどのブレイクスルーが必要だな。

> 海上風力の技術開発がさらに進んだりすれば、

進んでから考えればよろし。

> 北海道に行ったことある人なら分かるだろうけど、土地は余りまくってる。

適地ではない土地がいくら余っていても関係ない。

236 ：名無電力１４００１：2008/05/06(火) 17:16:03

思考停止って言葉使いやすいよね

237 ：名無電力１４００１：2008/05/06(火) 17:16:27

>>218
現状の風力発電を推進すべきだというのに、その根拠を示せないのは、マズいと思う。

>>219
> この程度で全否定する根拠は？

根拠がなくても成りたつ、ごく簡単な論理だぞ。

> では日本の場合、一部の適地でさえ全否定する根拠は？

もし適地があるのであれば、そこでの風力発電は否定していない。
それどころか、大いに賛同している。

問題は、適地が存在するのか、ということ。
その一部の適地というのが具体的にどこなのか、
推進派は示せていない。

だから今のところ、日本には適地はないと見なし、日本には風力発電は向いていないと言ってる。

238 ：名無電力１４００１：2008/05/06(火) 17:24:17

日本の場合、風力発電はCO2削減にまったく貢献していないどころか、逆に、CO2排出を増やしてる。

なぜか。

日本の風力発電所は、電力ネットワークに対して、瞬時電力の最低ラインを保証していないため、
発電計画に組み入れることができず、風力発電した電力の大半が有効利用されずに捨てられているため。

239 ：名無電力１４００１：2008/05/06(火) 18:42:27

風力発電に必要な道路を整備せよ

240 ：名無電力１４００１：2008/05/07(水) 14:48:55

>>238
風力発電した電力の大半が有効利用されずに捨てられているため。

　電力系統の仕組みを知らないだろ。
　系統上のどこに電力を捨てる装置があるんだ？
　電力会社はそんな電力に代金を支払うほどアホじゃないぞ。

241 ：名無電力１４００１：2008/05/07(水) 16:56:09

日本の風力発電はすでに飽和状態

ttp://www.tohoku-epco.co.jp/oshirase/newene/04/index.html

> 年間１０％の解列を条件とすれば、１０万ｋＷ程度の追加連系が可能である」

242 ：名無電力１４００１：2008/05/07(水) 17:55:38

>>240
電力を捨てることのみを目的にした装置はない。

電圧や周波数を安定させるための数々のシステムが、エネルギーや電力を捨てている。

243 ：名無電力１４００１：2008/05/07(水) 20:14:34

>>241
これは東北電力の話で日本全体の話ではない
（東京，中部，関西電力はかなり余裕がある，というかRPSが足りなくなる）。

しかもかなり起こりえないケースで下げ代不足を考えている。
もっとも，そうなるのは風が比較的弱い時期なので，まともに事業計画を立てれば事業の実現は不可能ではない。

244 ：名無電力１４００１：2008/05/07(水) 20:16:23

>>242
電圧や周波数を安定させるための数々のシステムが、エネルギーや電力を捨てている。

　こうなるとオカルト，都市伝説の範疇だな．

245 ：名無電力１４００１：2008/05/07(水) 20:41:31

>>243
> これは東北電力の話で日本全体の話ではない

今のところは、そうだな。
他の電力会社でも近々、飽和するだろう。

> （東京，中部，関西電力はかなり余裕がある，というかRPSが足りなくなる）。

具体的にソースは?

> しかもかなり起こりえないケースで下げ代不足を考えている。

具体的に。

> まともに事業計画を立てれば事業の実現は不可能ではない。

10%くらい休ませて採算が取れないようじゃ、よほどギリギリだろ。
そんなのは適地ではないので、建設すべきではないと思うぞ。

246 ：名無電力１４００１：2008/05/07(水) 20:53:14

>>244
短時間の負荷 + 風力発電 の変動に対して、
火力発電所は、蒸気をバイパスさせるなどしてエネルギーを捨てて調整してる。
変電所では、無効電力を制御することで送電ロス量を変化させて調整してる。

247 ：名無電力１４００１：2008/05/07(水) 22:20:35

> しかもかなり起こりえないケースで下げ代不足を考えている。
起こりうる以上対策は必要だろう。
安定供給には「絶対」を求められているんだし。

>火力発電所は、蒸気をバイパスさせるなどしてエネルギーを捨てて調整してる。
そこまでもったいないことしてるのか？ちょっと信じがたい。

248 ：名無電力１４００１：2008/05/08(木) 02:52:07

捨てているっていうとなんか強引に聞こえちゃうね

系統安定度を保つために電力を消費しているというか、
全体的な発電効率を低下させているというか・・・

ただ、間違いないのは、ある一定期間内に発生するCO2は電力需要に関係なく一定に近いってことだね

>>247
石油火力ならそれしか方法がない
でも、今の出力調整のメインはLNG火力で、こいつは変圧運転で対処してる
しかし、総合的な効率はどうしても落ちる

249 ：名無電力１４００１：2008/05/08(木) 03:31:03

自動車のエンジンでもそうだが、加速原則を繰り返せば、どうしても効率が低下
するからなあ。回転数一定が一番効率的な訳だし。

やっぱ一県に一つ海水揚水発電とか、変電所毎にNAS蓄電池とか、系統電力を調整
する仕組みがもっと欲しいところです。

250 ：名無電力１４００１：2008/05/08(木) 08:14:07

いまのところ揚水発電の揚水時は短時間の負荷変動を吸収できない。
水を汲みあげる時は一定出力で運転するようになっている。
可変にするための研究は行われている。

だが、揚水発電のエネルギー効率は、良くない。
ある量の水を汲みあげるのに要するエネルギーに対して、
その水を落して発電して得られるエネルギーは70%くらい。
そして、揚水発電所の建設・維持のコストが莫大で、
1kWhあたり30円以上になるらしい。(ソースなし)

251 ：名無電力１４００１：2008/05/08(木) 11:01:17

>>250
ほー。なら、キャパシタなどの電池の方がコスト効率は良さそうね。
やはりこれから普及するであろう電気自動車に期待するしか。

しかし余剰電力や変動負荷の調整用に、電気自動車のバッテリーを使う
って研究やニュースは全く見かけたことがないんだけど、
どこか研究開発してるのかな？
電力会社と自動車メーカーで共同開発とかしてるのかな？

もう電気自動車の発売まで残り時間は少ないから急いだ方がいいと思うんだけど。

252 ：名無電力１４００１：2008/05/08(木) 11:16:42

大容量キャパシタや大容量充電池も、効率は似たようなもので、7割前後だったと思う。
しかも充放電の度に容量が低下していくという消耗品。

253 ：名無電力１４００１：2008/05/08(木) 11:22:01

たとえ効率が悪かろうと、
>>241にあるように、風力発電所には蓄電設備が必要になるという流れ。

個々の発電所に持たせるのではなく、変電所などに持たせて共用するのが
全体最適だとは思うが。

254 ：名無電力１４００１：2008/05/08(木) 16:23:37

NASにしろキャパシタにしろ、現状では容量が小さすぎて電力貯蔵に使うなんてありえないでしょ
インバータもしかり

そもそもそんな貯蔵ができるなら今の火力発電効率あげるだけで十分じゃないかな？

255 ：名無電力１４００１：2008/05/08(木) 20:01:53

その必要も全く無い
電力会社が傲慢で妨害工作しているだけ
でなかったら途上国並みの制御能力しかない低脳集団

256 ：名無電力１４００１ ：2008/05/08(木) 20:09:46

とりあえず現状ではこの程度の容量と出力迄だな。

一般家庭6kwとして２００軒分くらいを２〜３時間か。小型の変電所なら
何とかなる？

http://www.ngk.co.jp/product/insulator/nas/nas_data_03.html
システム出力 1,000kW（最大1,200kW 2〜3時間）
システム放電容量 7,200kWh
充電時間 10時間以内

257 ：名無電力１４００１：2008/05/08(木) 21:33:20

>>255のような考え方をしているうちは、現実的に有効な手段を選べないな。

258 ：名無電力１４００１ ：2008/05/09(金) 02:12:23

電力会社の考え方は、未だに大鑑巨砲主義だからな。

自然エネルギーや蓄電池による分散電源じゃなくて、大火力発電所や原子力発電所マンセーだし。

259 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 08:25:21

>>258
規模がある程度大きいほうが効率がいい。

原因=電力会社の考え方が悪い
対策=電力会社が考え方を変えるのを望んで指を咥えて待つ

これじゃダメだろ。
自分たちに手出しできないところに原因を見つけるのは不毛。

260 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 10:11:29

>>259
送電ロス、地絡電流のことと、
これからは自然エネルギーが主流になることを考えれば、
大規模の方が効率がいいとは言えない。

261 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 10:12:21

地震で福島原発、汚水リークらしいな。

262 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 10:16:36

>>261
スレ違い。

↓誘導

活断層の上にある原発はすべて廃炉に
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1184906642/

【原発】 原発震災について考えようスレ2 【地震】
http://live24.2ch.net/test/read.cgi/eq/1185198548/

263 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 10:22:16

>>260
送電ロスは、需要地と発電所が離れているのが問題であって、大規模ゆえの問題ではない。
地絡電流? オカルトですか?

> これからは自然エネルギーが主流になることを考えれば、

その自然エネルギーの風力発電は、大規模にやらないと効率が悪いのだが。

264 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 10:38:55

論点がずれてるな。
大規模なのが問題なのではなく、
送電ロスや融通の利かない電力ネットワークが問題なのでは？

265 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 10:46:19

風力発電なんて、最も融通の利かない発電手段じゃないか。

そのうえ、
電力ネットワークの消費電力を増加させておきながら、
電力ネットワークが買い取らないのは横暴だとか喚くし。

266 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 11:52:33

大規模にさせないのが電力会社なのだが？
RPS法を変えればよい。

267 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 12:10:48

>>266
火力発電と同じような特性の電力に変換してから、
火力発電と同じような価格で売れば、
電力会社は買い取るだろう。

268 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 12:14:39

>>266
単純な結論だな。　まさに正解だよ。　ＲＰＳ１．６％　→　１０％ぐらいしないと。

経団連がキャップ＆トレードに難色を示すなら環境税を導入＋排ガス税を
目的税化して環境事業に割り当てる。

269 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 12:33:55

>>268
技術的な問題を解決しない限り、絵に描いた餅で実現しない。
もし無理やり実現したら、エネルギーやCO2の消費量が逆に増える。

風力発電の不安定な電力に対処するためにガスタービンの火力発電所を大増設しました
なんてことじゃ意味ないだろ。

270 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 12:37:40

RPS10%を実現するために、
風力発電は、海水からウランを抽出し燃料棒に加工するのに使い、
消費者への電力供給には、そのウランで原子力発電する
ってのはどうよ。

電気よりもウランのほうが輸送に要するエネルギーが桁違いに小さいしさ。

271 ：名無電力１４００１ ：2008/05/09(金) 16:55:51

>>263
そりゃあ空き捲って税金を浪費してる埋立地が、東京にも大阪にも有り捲りだから、
其処に原発を立てればウマーなんだが、なかなかそうは行かないからな。

272 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 17:10:29

>>269

なにが絵に描いた餅だ？
原発の停止リスク回避のために有休火力を何基抱えてると思ってんだ？
日本にあと1000万ｋWだの2000万ｋWだの風力設置したってわけねーよ
問題は技術でもなんでもなく、原発利権

273 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 20:51:49

原発の停止に備えた休眠の火力と、
風力の出力変動を埋め合わせるために常時稼働させるガスタービンとでは、
まるで違う。

風力発電したものをすべてそのまま電力会社が引き取るやり方は、
計画と風力の実績の差を、電力会社側で埋め合わせる必要があり、
ごく小さな割合なら何とかなるが、10%ともなると、そのための設備が
新たに必要になってしまう。

だから、
電力会社は風力発電側に対して、出力変動を小さくすることを求めてる。
風力発電の出力変動を小さくするのに、原発利権は全く関係なく、技術的問題。




ところで、適地がどこなのか、いまだに誰も言えないのは、どういうことかな。

274 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 21:05:37

ｵﾌｼｮｱーが風力の流れでしょ。　

275 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 23:03:39

ドイツなんかだともう海上しか新たに建てるとこないしな。

276 ：■：2008/05/09(金) 23:12:58

ドイツって、風力と、フランスの原発からの購入だけでやってるわけ？

調整は誰がやってくれてるんだ？

277 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 23:27:55

>>274
つまり、未来技術が完成するまで、風力は実用にならんということか。

278 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 23:35:54

>>276
調整は風力自体が行う。
日本でも強風時は止めるでしょ？
つまり必要充分なくらい設置するのがスジであり
調整困難だから設置を妨害する電力会社や国策は原発利権のせい。

279 ：名無電力１４００１：2008/05/09(金) 23:44:43

>>276
ドイツの電力構成は、おおざっぱに、
石炭 50%
原子力 30%
天然ガス、石油 ・・・ 数字忘れた
水力等自然エネルギー 7%
くらいだったと思う。5年くらい前のデータだが。

>>278
電力会社は、出力を安定化させた大規模ウィンドファームの建設を、妨害してはいないだろ。
買い取り枠を設けて制限しているのは、出力を安定化させてない風力発電だけだ。

280 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 00:04:31

ていうか、電力自由化されたんだから、
電力会社に買い取ってもらうのではなく、
直に大口需要に売ればいいんだよ。

その場合、
・既存の電力会社の送電網を経由するため、所定の仕様を満たす必要がある
・顧客から選ばれるためには、他よりも安い価格で提供する必要がある
ということになるわけだ。

281 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 00:08:28

>276
メインは石炭火力45％、その次は原子力26％（2006)
再生可能エネルギーは全部ひっくるめて 14.2％(2007)
http://www.jepic.or.jp/overseas/stance/germany.html

ドイツの総発電量って日本の半分くらいなんだな。
http://www.stat.go.jp/data/sekai/zuhyou/0604.xls

282 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 00:42:07

政策で、なんて言ってる人は、現実を見てない。

ttp://www.nedo.go.jp/kankobutsu/report/1021/1021-06.pdf
> 洋上風力発電された電力の最低買い取り価格（設備設置後の初期買い取り価格）を、
> 1kWh 当たり現在の8.74 セントユーロから11〜14 セントユーロに引き上げるほか、
> 最低買い取り価格を毎年引き下げる累減率を現在の2％から1％に引き下げ、
> 洋上風力発電をより優遇することを検討している

1ユーロは約155円。
8.74セントユーロは約13.5円
11セントユーロは約17円
14セントユーロは約21.7円
毎年2%ずつ引き下げると、30年後には55%
毎年1%ずつ引き下げると、30年後には74%

どーみても、日本のほうが風力を優遇してる。

283 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 00:55:30

日本の風力発電所の多くが、不採算。
中には啓蒙だとか町興しだとかいって採算度外視的に建設したところも。

後先考えないんだな、まじで。

284 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 09:47:35

「環境のため」と宣伝されると、「税金の無駄遣い」との批判が封じられがち。
在日＆同和利権に似た何かを感じるよ。

285 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 10:03:10

>>284

その最たるものが原発だね

286 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 10:12:59

>>285
原発批判は封じられてないが。

287 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 15:22:33

原発批判は正誤にかかわらず、どこからか涌いてくるよなｗｗｗ

288 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 18:11:53

思考が放射線で奇形化してるぞ

289 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 18:33:12

原子力での失敗を、
風力で繰り返すな。

290 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 19:51:05

充分な下調べもせず、適当な空き地に観光とか、エコロジーのフリして風力立てて失敗してるんじゃね？と思う。

>>220の場所は観測して年平均6.7m/sの風が吹いてるデータが取れたんでGOサインが出たんだと思うけど、

風向、風速なんかの気象データって気象庁とか膨大なデータ持ってると思うんだけど活用できないのかなぁ？
地球シミュレーターとかも活用すれば、適不適な場所はかなり正確に出そうな気がするけど。

291 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 20:09:03

ヨーロッパでも議論はあるみたいだな。
http://www.nedo.go.jp/kankobutsu/report/1021/1021-05.pdf

292 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 20:12:15

いま現在の風況で、採算がなんとか取れそうというのは不適地なんだ。

気候変動対策だと言っておきながら、気候変動を考慮せず、
20年あるいは30年間にわたって、風況が悪化しないという
仮定をしてゴーサインを出すなんて、まともに経営する気がない証拠。

なかには自治体が経営することで、税負担がないために採算が取れる
といってゴーサインを出したところは、先々、
民営化もしくは民間企業に売却することができなくて困る可能性がある。

293 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 20:17:48

それは原油価格についても言える事だが。　　>>変動

294 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 20:27:37

いま現在の高騰している原油価格で計画するのは、よくないね。

このまま原油価格が上昇し続けると、世界的にヤバくなるので、
上昇をとめて高騰前の価格に戻そうという動きが出てくるよ。

たまりかねた大国が動けば、
ある日突然、OPECが大増産を発表すし、
先物市場に資金を投入している連中がバタバタと倒れる
なんてことで決着が付くだろう。
(年金とか銀行とかも、原油先物に手を出しているので一緒にダメージ食らうが)

295 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 20:30:58

>>291
このスレで懐疑派が指摘していることにお墨付きがついたな。

> フランスの持続可能な環境連盟（FED）は、風力発電は風の強弱により出力が変動し、
> 恒常的な電力供給を保証できないことから、風力発電施設を増やせば増やすほど、電力生
> 産の安定を図るための火力発電施設が必要となり、二酸化炭素の排出削減にはつながらな
> いと警鐘を鳴らしている。

> 風力発電で世界をリードするドイツは、2005 年末の時点で1 万8,400MW の風力発電施
> 設を所有していたが、電力生産全体に占める風力発電の割合は4.4%に留まった（住民一人
> 当たり330kWh）。風力発電に投入される予算に比べ、生産される電力は非常に少ない上、
> エネルギー部門の二酸化炭素排出量は減少せず、2000 年に比べ1.2%の増加を記録してい
> る。

> デンマークでは、2005 年の電力生産に占める風力発電の割合は18%に達し（住民一人
> 当たり1220kWh）、エネルギー部門の二酸化炭素排出量も2000 年に比べ11%減少した。
> しかし、これは風力発電による減少というより、火力による電力生産を8.1%縮小したこと
> によるところが大きい。デンマークは火力による電力生産の減少をバイオマスによる発電
> と近隣諸国からの電力輸入で補完した。電力輸入は2000 年に比べ倍増しており、FED は、
> デンマークは恒常的な電力供給を保証できない風力発電を補完するため、近隣諸国で二酸
> 化炭素排出を増やしただけだとしている。

> スペインは、世界で2 番目の風力発電施設を持つ（2005 年：住民一人当たり489kWh）
> スペインはデンマークと異なり、風力発電による電力生産の不確実性を輸入に頼ら
> 国の火力発電を強化して補完する道を選んだ。電力生産全体に占める風力発電の割
> 7.2%にしかすぎないが、2000 年に比べ二酸化炭素の排出量は10%増加している。

296 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 22:01:19

原発いらね　社会のゴミ

297 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 22:10:46

原発いらねけど、核爆弾の材料だけほしい

298 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 22:27:35

原発の是非の話は他所でやってくれな

299 ：名無電力１４００１：2008/05/10(土) 23:54:22

風力，ボコボコで涙目。ｗ

300 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 00:43:24

本当に役に立つのかと問われても答えられない代物だからね。

自然エネルギーだから良いに決まってる
風力発電は時代の流れだ
ヨーロッパでは・・・

そんな話をする人はたくさんいるけど、
ちゃんと説明できる人には会ったことがない。

301 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 00:54:06

自給できる数少ないエネルギー源だからねぇ。　頼り無いけど。

302 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 01:09:47

現状のやりかたでは、
再生可能エネルギー
かどうか疑わしい。

303 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 08:44:09

>>291,295
EUでもそうなのか。
なら、やはりマイクログリッド導入か、
電池の技術が進むのを待って併用するか、
水力、地熱、黒潮、海洋温度差、潮力を推進するしかないか。

304 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 09:36:19

>>291
この手のプロ市民的ウェブサイトは風力発電の拡大と共に増えている．
そのきっかけはNIMBY的な風力発電プロジェクト反対運動であって，とにかく風力発電の欠点について，根拠のあるもの無いものを混ぜ合わせて書き連ねている．英語版もあるから読んでみろ．
こうした情報発信は風力だけではなく原子力，水力などあらゆる電源開発を対象として繰り広げられる．

こんな情報は無視すればよいのだが，なぜNEDOがこの手の情報をわざわざ翻訳して広報するのか，広報担当者のクオリティが低杉．

305 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 09:41:09

風力を肯定はしないが、原油高騰が明らかな昨今、今までの原油を中心とした
エネルギー政策、消費動向、ライフスタイルを継続することは、かなりの負担を
しなければ維持できないことは素人目でも十分わかることだ。。

306 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 09:42:37

>>283

ちゃんとやればこうなる．よく読め．

入善浄化センター　風力発電施設　昨年度、売電で利益１２９０万円

町は２基目設置検討へ

　入善町東五十里の入善浄化センター内に昨年六月完成した県内最大級の風力発電施設が昨年度、売電で約千二百九十万円の利益を上げた。施設を管理する町は、トラブルもなく順調な発電量が得られたことから、二基目設置の検討を始める。

　昨年六月からことし三月まで十カ月間の発電量実績は累計
約二百三十万二千二百キロワット時で、当初計画を３％上回っ
た。特に本稼働を始めた十一月以降は季節風が強まったため、
毎月二十五万キロワット時以上が発電できた。

　電力は浄化センターで使用し、余剰分は電力会社へ売却。
発電していない時は同センターが電力会社から買電し、差額
約千二百九十万円が町の利益になった。施設の減価償却や
年間三百万円の維持管理費に充てるため「利益は積み立てる」
とし、一般会計への繰り入れはしない方針。

　同町沿岸は風力発電に適した強風が年間通して吹き渡る。
町は風速や風向などをさらに詳しく調査し、二基目の設置が
可能か検討する。温暖化防止の点からも「風力をエネルギー
として有効活用していく必要がある」としている。

ttp://www.chunichi.co.jp/article/toyama/20080510/CK2008051002010173.html

307 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 09:45:04

> フランスの持続可能な環境連盟（FED）

原発利権のおフランスじゃやはり説得力ないな
風力増やせば火力も増えてCO2削減につながらない？

って思考してる時点でカス
数字で語れば真実が明らかなのにイメージだけで語ることしか出来ない現実がある
それが原発国家フランスの焦り

308 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 09:47:32

>>282

日本の買い取り価格は3円強。
RPS価値を含めても10円にも届かない。

どこが，日本のほうが風力を優遇してる，んだ？

309 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 09:49:45

>>305

苦しいね
文脈変だよ
風力を否定しないが、と後の文があべこべじゃんか
後の文を主張するなら風力を推進、でいいだろ？

310 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 09:55:27

>>300
＞風力発電は時代の流れだ
＞ヨーロッパでは・・・

　ヨーロッパでは，だけじゃなく，アメリカ，カナダ，中国，インド，......
　基本的に日本とロシア以外の先進国，大国は全部だ。
　これからは南アメリカでも大規模に始まるのが確実。
　パタゴニアの風はすごいぞ。

　ロシアは資源大国だから，膨大な風資源をいま開発する理由がない。
　日本は資源もないのに，エネルギーの自給とは核燃料の再処理だと信じ込んでいる。

311 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 10:04:51

>>246
＞短時間の負荷 + 風力発電 の変動に対して、
＞火力発電所は、蒸気をバイパスさせるなどしてエネルギーを捨てて調整してる。

パイパスさせた蒸気を上記のように「捨てる」なんてあり得ない。

312 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 10:09:14

>>300
＞そんな話をする人はたくさんいるけど、
＞ちゃんと説明できる人には会ったことがない。

交友範囲が狭いんだな．
おいらが説明してあげるぞ．
こちらから連絡するから携帯番号を教えなさい．

313 ：名無電力１４００１：2008/05/11(日) 10:13:29

議論が進んでいいね。
双方とも出来るだけソースを提示してくれたら、ありがたい。