☆☆☆　　原子力発電総合スレ　　☆☆☆

1 ：名無電力１４００１：2009/10/27(火) 19:26:31

「原発」スレがなくなったので、立ててみますた。よろしく〜


★☆★　反原発派の人のためのテンプレ　★☆★

★ 原子炉の廃棄や高レベル放射性廃棄物処分を考えると、原子力発電はものすごく高いんじゃないの？
☆ 濃縮・廃炉・再処理・廃棄物処分全て含めても、原子力は火力に対してコスト競争力をもつ、
という試算結果になっています。

⇒ コスト等検討小委員会
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/contentscost-zigyousya.html

★ 廃棄物って埋めてから何万年も管理しつづけるんでしょ？コストもかかるし、第一漏れ出てくるでしょ？
☆ 一度埋めたら以後管理しません。管理しなくとも数十万年間漏れ出てこないように設計することになっています。

⇒ わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitoimatome.html
⇒ 高レベル放射性廃棄物の地層処分技術に関する知識基盤の構築
http://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/h17toimatome_01.html

★ 自然エネルギーやエコカーを普及させれば、温暖化対策に原発なんて必要ないでしょ？
☆ 2020年までに、原子力だけで1億1000万トンのCO2を削減することが計画されています。
これは太陽光や風力によって可能な削減量とは比較にならない位、大きなものです。

⇒ 中期目標検討委員会
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tikyuu/kaisai/dai06tyuuki/06gijisidai.html
⇒ 長期エネルギー需給見通し（再計算）
http://www.meti.go.jp/report/data/g90902aj.html

☆ これらの結果に反論する時には、最低限文献に目を通した上で、
理性的な反論を心がけましょう！

2 ：名無電力１４００１：2009/10/27(火) 20:26:08

２get

3 ：名無電力１４００１：2009/10/29(木) 23:35:07

3 get

原子力発電コストがクソ高いって信じている反対派は、
電力会社が何でこんなに叩かれてまで、高い原発立てたがってると思うのかね？
電力会社は悪の化身で、悪いことを何でもしたがってるから？

4 ：名無電力１４００１：2009/10/30(金) 10:24:31

>>3
エネルギー自給率のため。プルトニウムのため。

電力会社もいろんな施設を建ててしまった以上は、原価償却しないと赤字になるので、
いまさらやめられない。

5 ：名無電力１４００１：2009/10/30(金) 10:29:11

ところでユダヤ人、原発、自然エネルギーの関連性について調べたことある人っていない？

最近だと、常温核融合の研究者は徹底的に潰されてるとか、よく見かけるけど、
同じことが原発や自然エネルギーに対しても行われているとかないの？

もしくはウラン資源はとっくにユダヤ利権が押さえている？
トリウムはまだ押さえてないから、トリウム炉は推進されない？

ユダヤ人は秘密主義すぎて憶測で語るしかなくて、よく分からないな。

6 ：名無電力１４００１：2009/10/30(金) 10:36:21

郵政民営化は、郵貯マネーを狙ったユダヤ人による圧力？

電力自由化は、電力市場を狙ったユダヤ人による圧力？

排出権取引市場もユダヤ人の儲けのため？

反原発団体の資金源もユダヤ人？

疑い出すときりがないな。

7 ：名無電力１４００１：2009/10/30(金) 23:11:38

>>4
「プルトニウムのため」って意味よくわからんが、とにかく

電力会社は既存の原発ばかりではなく、
これから新しくまた発電所作ろうとしているんですが？
コストが馬鹿高いのに、日本のエネルギー自給率のためにだけ、
今後もどんどん大赤字出しまくりながら原発立てる予定っていうのなら、
えらいまた、良心的な企業なんですな、電力会社は。
そんな、自分の損得も省みないほど良心的な業界が、この先生き残って行けるのか知らん

8 ：名無電力１４００１：2009/10/30(金) 23:17:55

>>7
化石燃料が高騰するから、火力発電よりは原発の方が安い時代になる。

ただそれよりも水力、風力、太陽光、地熱を開発した方がもっと低コストだけどね。

9 ：名無電力１４００１：2009/10/30(金) 23:40:57

>>8
風力はともかく、水力太陽光地熱は高いだろうー
太陽光なんてkW辺りの建設単価が原子力の数倍ある上に、
稼働率は1割程度でしょ？トータルで見るとバカ高い。
だからこそ、全量買い取り制度にしないと普及しないんだが

10 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 01:43:23

>>9
太陽光は将来の話し。

水力は揚水を除くと実績2.11円/kWhと低コスト。
海外でのコスト比較を見ても水力が一番安いことが多々ある。

地熱は実績8.3円/kWhで、高温岩体発電で大規模にやればもっと安くなる。

原発のコストは、隠れたコストがいろいろあるけど、
それらを足して8〜10円/kWh程度だと思われ。

11 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 01:51:38

>>10
> 太陽光は将来の話
2030年にNEDOは7円/kWhまで下げるって言ってるけど、
これは技術開発の「目標」であって、見通しじゃないからね。
本当に2030年でそこまで下がるって思ってる人は、あんまりいないんじゃないかと思う。

水力が安いのは原価償却が済んでるからじゃないのかな？
新規で立てたら2.11円/kWhってことはさすがにないのでは。
そのコストの値のソース書いてもらえると有り難いな。

12 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 02:23:08

今の原発は、25年耐用で14円/kWh以上。
>>1の資料は、現実を無視した机上モデルのもので、デタラメ。

13 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 04:58:44

>>11
ほい、ソース。
この人のサイト、いろんな分析があって面白い。

超長期的に見た水力の経済特性
http://homepage2.nifty.com/w-hydroplus/hydroeconomy.htm

原価償却が済んでるってのもあるし、インフレしたというのもあるけど、
ダムなんかは100年以上、1000年とか持つから、
それで計算したら大規模なところは4円/kWhを切りそう。

14 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 04:59:17

>>11
あと太陽光に関しては、Nanosolarの1W=1ドルのCIGS薄膜型を
ホンダの架台で使うとすると、7円/kWhは見えてくる。

3kW
パネル　300,000円
他　550000円
総計　850,000円

変換効率16.4%で 28万円/kW = 11.1円/kWh
変換効率22.0%で 21万円/kW = 8.3円/kWh

http://www.nanosolar.com/company/blog/nrel-certifies-164-nanosolar-foil-efficiency
> Earlier this year, NREL independently verified several of our cell foils to be as efficient as 16.4%.

http://techon.nikkeibp.co.jp/article/NEWS/20071010/140480/
> 出品した太陽電池は最大出力125Wのもので、モジュール寸法は1417×791×37mm、
> 質量は14.3kg。価格は6万375円で変換効率は11％。個人住宅向けに出力3kWのシステムとした
> 場合、太陽電池のほかに25万円のパワーコントローラ、設置用架台、ケーブル、工事費などが
> 必要で、合計では約200万円になる見込み。

15 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 05:01:05

>>12
それのソースちょうだい。
原価償却15年で計算してあるものなら知ってるけど。

16 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 08:32:01

水力は100年以上耐用させたら安いのは当然でしょう。
よく知らんが、大規模ダムって100年以上もつのかな？
というか、水力の場合。現実的に可能な再生可能電源として
コストが高くても最大限利用すべき、っていうのは事実だと思うね。
日本には残念ながら適地がほとんど残ってないのだが。
最近話題の小水力は別な。あれは100年ももたないし、コスト高すぎる割に発電量小さすぎるしね。

>>14の計算はよくわからん。
本田のだと200万円/3kW→67万円/kWで、これは大体現在の標準的なコストだと思うが、
それがNRELのを用いると何で28万円/kWになって、それがどういう計算によって11.1円/kWhになるのか。

あとついでに地熱の方のソースもよろ。


>>12
原子力25年で計算したら高いのは当然。
でも、原子力発電所って40年〜50年動くのが普通だし、
これから日本が作る新しい炉（METIが主導してるやつねww）は
80年動かすつもりで設計してるんですけど。

17 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 08:43:05

>>16
>>14の計算は、Nanosolarのパネルは1W=1ドルだって話しだから、
架台とかのコストは、ホンダの550000円を採用して計算したもの。
ソースは「Nanosolar 1ドル」でググって。

他のパラメータは、日本の平均的な日照時間、パワコンは10年に一度修理、
パネルの耐用年数はNansolar公表の25年と、極めて現実的な数値で計算してある。


以下、地熱のソース。

平成17年度 事業評価書
http://www.nedo.go.jp/informations/other/180929_1/21f.pdf
> この間に投入された費用は 881 億円であり、発電電力量当たり 8.3 円/kWh

電中研レビュー第49号　未利用地熱資源の開発に向けて　−高温岩体発電への取り組み−
http://criepi.denken.or.jp/research/review/No49/
http://criepi.denken.or.jp/research/review/No49/chap-2.pdf
> 発電単価（15年平均） 9.0円/kWh

地熱発電に関する研究会　中間報告
http://www.meti.go.jp/committee/summary/0004561/g90609a01j.pdf

地熱開発促進調査結果に基づく開発可能資源量について
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90312a02j.pdf

地熱発電の開発可能性
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g81201a05j.pdf

18 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 09:04:54

>>17
おーnanosolarがんばってるねw
本当に1ドルでできるかは、様子見てみないとわからんが
日本の企業ももっとがんばってもらわんとね。
太陽光の場合コスト高くても国策で入れるっていうふうに日本の場合なっちゃってるから
できるだけ安くしてもらわんと国民負担が増える。
あと本当は、大量導入するためには蓄電池が必要になるんで、そっちの方がネックになりそうだね。

地熱8〜9円は、現状ではきっと火力・原子力に比べてやや高め、って程度かな。
まあ電力価格は今後どんどん高くなるだろうから、地熱も推進したいが、
最大の敵は温泉業者だろうねww

19 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 09:20:32

>>1の更正のためにソースをかき集めるスレかい?

20 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 09:22:22

>>19
コストの計算を考えるのにソース出してくるのは当然。
>>1を更生なんてしてないと思うけど、したかったらあなたが勝手にして。

21 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 10:41:50

806 名前：名無電力１４００１ ：2009/10/31(土) 10:21:24
太陽光発電の固定買取で、日本でも来年から電気代あがるらしいね。
太陽光発電の設置には国や自治体から補助が出て、さらに設置世帯は
所得税も一部控除される。
しかも、設置できるのは金持ち、なのに負担は設置していない世帯。
格差社会だね。

よくわからんロジックで原子力の発電単価を高くし、コストに問題あるとして
原発を否定する反対派の諸君にこの事実をどう思うのか聞きたい。
もちろんコスト問題で、太陽光発電は反対なんだよね？


↑コピペしといた。
太陽光発電全量買取になると、
外資だのわけわからｎ投資家だのがどんどんメガソーラー建設して、
そいつらの利益＋高いコスト分が電力料金に転嫁されて全部国民の負担になるんだよね。
それでも、25％削減約束しちゃったから、全量買取にせざるを得ないのが民主党政権。
民主党って完全なアホと極悪人の集まりだ。

22 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 11:13:44

>>21
それを言うなら、主に原発に使われている電源開発促進税の年間3500億円は、
一世帯あたり年間1万円にもなる。

つまり太陽光発電の高価買取の３倍もの金が原発に使われてて、
それが箱物などの無駄な事業にがんがん使われてる。
太陽光に文句を言う人は、まずはこの無駄に文句を言うべきだし、
民主党はこの無駄を削減すべきだな。

23 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 11:59:48

＞22
とんでもないガセネタ。
標準世帯の１ヶ月辺りの電源開発促進税は102.5円
太陽光発電促進のための標準世帯の１ヶ月辺りの負担：初年度30円
(５〜１０年後には５０〜１００円程度)
総発電量の1％に満たない太陽光に多額のお金つぎ込まれている現状が
良くわかる。

一世帯辺りの平均電力消費量：300kWh／月
http://www.fepc.or.jp/present/jigyou/japan/sw_index_04/index.html
電源開発促進税：0.375円／kwh
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%BB%E6%BA%90%E9%96%8B%E7%99%BA%E4%BF%83%E9%80%B2%E7%A8%8E

太陽光発電促進目的による電力の補填金一般家庭負担金：初年度30円／月
http://www.business-i.jp/news/sou-page/news/200910310093a.nwc

24 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 12:02:55

核燃料サイクルも20兆円注ぎ込んで
40年使うとして運転経費込めると、年間6000億円になる。
一世帯2万円だね。
これで1割しか再利用出来ないなんて最悪の事業だよ。
なのに鳩山は、推進だとさ。
何も考えていないのだろう。

25 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 12:08:26

>>23
それは電気料金分でしょ?
促進税はしっかり徴収されてるし使われている

26 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 12:48:32

>>23
研究開発費は将来への投資だし、
太陽光にだって当然かなりの額を国費で投資してる。
それに原子力って言ったって軽水炉と高速炉と核融合じゃあ全く別の技術なんで、
それらを全部いっしょくたにするのは無茶。

無駄な箱ものっていうと幌延のPR館くらいかなw 他に何がある？
幌延だって反対派が、地層処分大変だ大変だって煽るから余計に金かかるんだけどね。

27 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 12:49:44

>>1は何故毎回論破されてるのにループしてんの?
ニュー速に建てたら?
同類が沢山いるから工作も自演も楽だろうよ?

28 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 12:57:19

>>23
それと、3500億円が太陽光の3倍、ってのはよくわからんな。

民社党が太陽光どれくらい入れて、何円で買い取らせるつもりか知らんが
仮に5000万kWくらいでkWh20円で買いとるとすると、ざっと計算して1兆円になる。
5000万kWじゃ民社党目標の再生可能10％に全然達しないから、
きっと買い取り額は数兆円じゃ済まないんじゃないかな。
もちろんこの他に系統対策コストもかかる。

太陽光発電や風力発電を入れること自体には賛成なんだけど、
民社党のやろうとしてることは余りにも無茶苦茶なんだよ。
年間数千億円というコストとは、規模が違う。

29 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 12:59:58

>>27
毎回論破されてるのはあ・な・た

30 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 13:04:53

ごめん>>26 >>28は、>>22へのレスね。

31 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 13:12:20

もう現在の太陽光発電にしか相手に出来ない時点で
箱物発電として終わっている
まさに>>1を晒すスレ

32 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 14:31:23

>>23
電源開発促進税3500億円を国民１人あたりで割ると、3000円程度。
１世帯の平均人数は約2.3人なので年間6700円。

太陽光が月間30円=年間360円だとすると、18.6倍もの差にもなる。

交付金の用途は↓で見れるが、無駄だと思われる事業多い。

電源立地地域対策交付金を活用した事業の評価報告書の公表について
http://www.enecho.meti.go.jp/info/dengenkoufukin-hyouka.htm

33 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 15:03:53

>>28
1月から始まる48円買取は、自民党時代に法律通されてる。

またこの先、太陽光パネルのコストが下がれば、
それに合わせて買取価格も引き下げられる。

よって、１兆円とかそんな大きなコストにはならない。


というか、全ての再生可能エネルギーを対象としたFITの導入まだー？

34 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 15:13:40

＞25
ちゃんと記載には根拠を持ってきてください。妄想では議論になりません。
電源開発促進税は消費電力量にかかる目的税(国税)です。
太陽光の保護は異常だと思います。保護がもたらす国益について明確に
示す必要があります。役人の天下り先確保だったりしてwww

電源開発促進税収（予想）
＝日本の年間総発電量×電源開発促進税率
＝12000億kwh×0.375円／kwh＝4500億円

日本の年間総発電量：12000億kwh
http://www.iae.or.jp/energyinfo/energydata/data1006.html

35 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 15:22:53

初年度からすごいね。買い取り予想総額は初年度８００億―９００億円と
推定してるのに、国民からは30(円/世帯)／300(kwh/世帯)×12000億kwh
＝1200億円も搾り取るんだ。差額はどこに消えるんだろwww
太陽光設置の補助金？それともお役人の天下り先？

36 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 16:10:53

発電コストの話で
太陽光風力は将来伸びる前提で
原子力は将来が無い前提なのはどうしてなんだぜ

37 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 16:39:54

さぁファビョってきましたね

38 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 22:07:51

>>33
「１兆円とかそんな大きなコストにはならない」、って・・・・
民主党の言ってることをそのまま計算すると、なるんだけど？上に書いた通り。
単純な掛算足し算の問題だよ。
民主党政権（とくに25％目標）のヤバさは半端じゃない。もう少し、国民として危機感持てよ。


ちなみに自民党のときの買取制度は、ご存知のように、
全量買取ではなくて、余剰分のみの買取。
しかも、そもそも民主党ほどバカみたいに沢山自然エネルギー入れる計画はしてないから、
その辺で全然、状況が異なるんですが。

39 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 22:30:19

太陽光の話はこれ以上はスレ違いだな。

個人的には、原子力反対派が>>3みたいな質問に対して、まともに答えるのを
見たことがないんだが。

40 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 23:11:12

もう現在の太陽光発電にしか相手に出来ない時点で
箱物発電として終わっている
まさに>>1を晒すスレ

41 ：名無電力１４００１：2009/10/31(土) 23:26:47

>>40
ん？

> 原子力は火力に対してコスト競争力をもつ

↑これに明確に反論できた人いたっけ？

42 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 00:47:29

>41
試算方法、試算時期によって順位が入れ替わるので、とんとんと考えるのが妥当。

ただし、温暖化の観点から火力に対する風当たりは強くなっている。
今後CO2回収の流れが加速し、火力発電のコストは飛躍的に上がってしまう
と想定される。

一方、原子力発電所はCO2を出さない。また問題となる放射線もすでに
外部に漏洩しない仕組みとなっている（トラブル除く）。

環境負荷を想定しない時代では石炭火力がもっとも競争力を持っていた。
そしてNOx、SOx問題等により、先進国ではLNG火力、原子力がもっとも
競争力を持つ時代へ移った。そして近年、温暖化がと言う新たな環境負荷
の概念が生まれた。
時代に対応できない物は消えていく定め。火力が生き残るためには
CO2を回収し、原子力とコスト面で競合できる必要がある。

43 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 00:53:53

>>1の資料のモデルプラントの耐用年コストは7円になっているが、
現実の最新プラントの実績耐用年コストは、
軒並み14円以上となっている。
机上計算と実績とどちらを信じるかで、まともな人かそうでないかは
判断出来ますね。

もう一つの事実としては、1990年以降
原発が頭打ちになっている半面、石炭とガス火力の伸びが
著しい点がある。
この時期に火力推進のCMとかあったかい?
原発よりコストが高いから、原発にしてくれという運動はあったかい?
ないでしょ?
これが現実であり真実だよ。

44 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 01:15:17

>>43
まずソース出して話してくれ。
それから、最近建設コストが高くなっているのは事実だが、それは火力も同じ。
だから、原子力だけこれくらい高くなっているだろ？って言っても、火力も一緒に出さないと
比較上、何の意味もない。
むしろ化石燃料価格が上がっている分、原子力はより有利になっているのでは
という気はするが、まあ定量的に話さないと意味ないね。

それとCM云々は意味わからん。
90年代以降も原発は運開してるし、現在だって相変らず原子力作ってますよ。
泊発電所・島根発電所・大間発電所など。
電力供給計画みてもらえばわかるが、電力業界では、今後10年の間に10基以上新規に立てたいって計画してるんですが。

45 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 01:26:37

>>43が頭打ちって言ってるのは、発電量のことなんじゃないかね。
2000年代に入って、東電の不祥事（？）とか新潟の地震とかで稼働率落ちてるから、
がんばって設備容量ふやして来たが、
それに比べて発電量は伸びてないんじゃないかな、きっと。

日本の場合、電力各社は90年代以降も一貫して、積極的に原子力発電を推進してきた。
今現在も、それは変っていない。むしろ前にもまして必死に原発を立てようとしている。
これは端的な事実なんで、それを無視して「現実は・・」とか言われてもちょっと困る。

46 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 01:45:07

＞43
原子力が頭打ちなのはベース電源として十分に建設が済んだこと。
停止中の原発が多い中、すでに30％が原子力により発電されている。
現在建設中・計画中を合わせるとベース電源を越えそうな勢い。
プレースが始まる30年以降までは建設は低調なのは当たり前。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/01/01090522/05.gif

原子力の負荷運転が許可されればもう少し建設は増えると考えられる。
フランスでは負荷運転が行われており、原子力立国発電量の77％が
原子力。電力の輸出も行っている。原子力発電の単価が高いのであれば
電力自由化が進んでいるEUにおいて、フランスは電力を他国に
輸出できるはずが無い。
http://www.ambafrance-jp.org/article.php3?id_article=3298

47 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 02:02:36

＞43
どういう根拠でいっているのか知らんが、発電量に占める原子力の
比率は年々増加していく傾向にある。原発建設ラッシュ時の
ような伸びは無いが、着実に割合は増えていく予定。
2014年には41.3％。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/01/01090522/05.gif

2014年以降も原発運開は続き、その後も右肩上がり。
敦賀3/4号、川内3号、上関1/2号、浪江・小高1号、東通2号など。

48 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 02:13:15

このスレ住人は、ウランの高騰、供給不足はいつぐらいになると考えてる？

聞いた話によると、開発できるウラン鉱山はまだ残ってるから、
供給不足にはならないと聞いたけど、本当？

ただその鉱山も、このまま原発が世界中で増えれば、50年とかで掘り尽くしてしまうのでは？
そうなると、枯渇するだいぶ前から、ウランが高騰し始めるのでは？

49 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 02:14:24

＞43
頭打ち？お前が頭でも打ったか？大丈夫か？
大型化でプラント建設数自体は頭打ちだが、設備量の伸びは
1990年から2000年までに1.5倍近くに伸びているのが事実。
歪曲するな。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/02/02050108/06.gif

50 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 02:22:44

＞48
ウラン価格が３倍になれば、現状の海中回収技術とすでに競合すること
将来的に海中回収技術は革新し、コストが下がることから
急激な高騰や供給不足はないと考えている。
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/natnews/environment/269430/

51 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 03:07:10

原発より石炭火力の方が伸びが大きい

耐用年コストが倍も違うのに対し、建設コストがたいして変わってないってのは
毎年のコストが倍以上ということを示す

原発が高コストであるのは電力会社のお墨付きだ
これを否定したければ、実績を示せよ

52 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 03:28:36

現実と倍も違う試算を信じる人はまともではない
初年度コストを比較しても、以前から高コストだったのも明らかだ
一方、火力の方は燃料代の試算設定と推移で簡単に推測できる
どう見ても火力の方が安い

53 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 04:41:41

>>50
その海水ウラン抽出は、年間何トンぐらい回収できると考えてるの？
そのためにどれくらいの面積に網を設置する必要があると考えてる？

54 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 09:24:09

>>48
ウランの生産自体は現在、カザフスタンとかで無茶苦茶に開発してるから、
当面は枯渇する心配は、きっとない。
50年後にどうなるかは誰もわからんが、
その頃に高速増殖炉が実用化されてれば、ウラン資源の問題はほとんどなくなる。
高速増殖炉ができず、海水捕集もできてなかったら、やばくなる可能性もないわけではない。

55 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 09:27:41

>>51-52
お前こそ、少しはソース示せよってみんなに言われてるのに、
意味のない作文ばっかり書いてアホか？
みんな（>>44-49)こんなに真面目に答えてくれてるんだから、
せめて相手の文章くらいは読んで、それに対応してレスしろ。
それだからまた
「原発反対派は新興宗教信者みたいに、相手の言うことを全く聞かずに、自分の主張だけ繰り返す」
って言われるんだよ。

56 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 09:57:42

>>53
気になったので、ざっと計算してみた。

海水中のウラン含有量：3.3mg
黒潮の流速：1m/s
ウラン需要の全量を海水捕集するわけじゃないだろうが、
まあ仮に現在の日本のウラン需要量と同等程度の年間1万トンを捕集する、としてみる。

必要な海水量は、年間3×10^12トンくらい。
必要な面積は、577万平方メートルくらい。
平方根をとると、一辺が2.4キロメートルくらいかな。
計算違いがあったら指摘してくれ。

57 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 09:59:57

ファビョってきたね

高速増殖炉が実用化？
ウランが枯渇することはない？
ウランの海水捕集？
願望を語れば何か解決するのか？

やはり原発コストが安いと信じている人はまともではない

58 ：56：2009/11/01(日) 10:05:15

すまん、計算違いしてた；

3.3mgは、3.3×10^-9トン。
1万トンをこれで割ると、必要な海水量は3×10^12トン。・・・（１）
一方、1m/sは、3×10^7m/yr.・・・（２）
（１）を（２）で割ると、面積にして10万m^2.
これの平方根をとって、一片の長さは300メートル。
こんなもんで本当にいいのか？
まあ実際には、もう少し効率悪くなるから、もう少し大きな面積が必要なんだろうが。

59 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 10:06:19

>>57
前からずっと一人でファビョり続けてるのはお前だろ。

60 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 10:07:24

>>56
それをポンプでやったら2000万kW以上要るね
電気代2兆円だ

61 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 10:09:05

>>60
ポンプ？何に使うの？
水の流れは黒潮か何かを利用することを想定してるんじゃなかったっけ？

62 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 10:31:28

>>56,58
深水はどれくらいで計算した？

黒潮は「一秒間に2,000万-5,000万立方メートルの海水を運ぶとされている」ので、
網は海面から30mぐらいしか設置できないとすると、
100km×200mぐらいの面積で設置して100万m3/sec程度か。

年間海水量: 31兆5360億m3
海水中のウラン含有量: 3.3mg/m3
ウラン捕集率: 0.2％

年間ウラン捕集量
= 31兆5360億m3 × 3.3mg/m3 × 0.2％
= 2081億mg = 208t

黒潮
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%BB%92%E6%BD%AE

日本近海日別海流
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/kaikyo/daily/current_jp.html


黒潮だけだと、全然足り無くない？

63 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 10:38:48

モール状捕集システムによる海水ウラン捕集のコスト試算
http://wwwsoc.nii.ac.jp/aesj/publication/TAESJ2006/No.4/5_4_358-363.pdf
> このシステムで年間 1,200 t のウランを捕集す るためには 134 km2 の海域面積が必要

黒潮の幅は100kmなので、年間12000トンのウランを回収しようと思ったら、
100km×13.4kmの面積に設置することになるわけか。
>>62ともだいたい計算は合ってる。

64 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 10:46:47

>>62
別に一か所の一つの「網」だけで捕集するわけじゃないだろ？
「100km×200mぐらいの面積」っていうのがどうなのかはよくわからんが

とにかく、黒潮の問題よりもむしろ、
「ウラン捕集率: 0.2％ 」←これだろうね。

ウランの海水捕集は、それを専門に研究してる人を除き、
「21世紀後半以降の技術」って思ってる人が多いだろうから、
それまでに吸着材の性能をどこまで高められるかが鍵。
0.2％じゃあ黒潮量以前に、きっとコスト的に見合わないんだろうが、
それよりも捕集率が上がらない、と想定する理由もないだろう。

ちなみに俺は>>50さんとは別人なので、
上述のように、海水捕集ができるとしても今世紀後半、
下手したら永遠にそんなものが必要とされる機会はない、と思っている。
石油なんて、何十年も昔から「あと40年」って言われ続けてるけど、
新規開発があるからまだ枯渇してないわけよ。
ウランのR/P比は現在80年くらだっけ？（うろ覚えすまん）
つまり仮にウラン生産量が倍増しても40年もつわけだが、それにもかかわらず、
現在猛烈な勢いで資源開発が進み、埋蔵量も増え続けている。

65 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 10:56:31

面積をどうするかってのは、ようは何回海水を捕集材に通すかってことになる。

資料を読むだけでは、捕集率 0.2％ の定義がちょっと分からないけど、
その装置の中を通った海水のうちの何％のウランを捕集できるかということだとすると、
12000tを回収しようと思ったら、11.5% 捕集する必要がある。

多単純計算して58回通せばいいわけだけど、
>>63のだと8m置きに面ではなく点で設置すると書かれてるから、
100km×13.4km の面積になるわけか。

間違ってたら、指摘よろ。

66 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 22:16:37

>57
＞願望を語れば何か解決するのか？
まず、妄想を語ってるやつに言われたくない。

高速増殖炉は実証済み。後はどうコストを下げていくかの問題。
願望ではない。

ウランが枯渇することはない。海に溶けているウランの量は半端じゃない。
現に捕獲は成功している。これもコストを下げていくかの問題。
願望ではない。

逆に原子力、火力無しどうやってエネルギーを確保するつもりなのか？
是非語ってもらいたいね。

風力や太陽光発電で生み出したエネルギーを基に太陽光発電や風力発電を
生産してエネルギー収支は現実的なレベルになるのかね？エネルギー収支を
合わせるために必要な発電期間はどれくらい必要なのかね？

希薄なエネルギーをかき集めるんだから、なかなか収支は合わないと思うけどね。
是非答えてください。

67 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 23:06:04

>>66
高速増殖炉は低コストで安全な商用炉作るの無理でしょ。
開発コストをかなり掛ければ完成するかもしれないが、
その分コストが跳ね上がってしまうので、安全性と経済性を両立できない。

68 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 23:15:46

＞67
これから40年かけてやる話。40年かけてもダメだったら軽水炉を
もっと使えばいい。再生可能エネルギのコストはどうした？

69 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 23:22:15

再生可能エネが他の発電とコスト面で競合できるのに何年かかる？
原油価格が割安で維持されると仮定して、原子力発電は
すでに石炭火力や石油火力と競合できてる。
そして2030年頃にはLNG火力ともコスト面で競合できる。
まあ、原油高ですでにLNG火力とも競合できてると思うがね。

70 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 23:24:19

太陽光や風力のエネルギー収支がとてつもなく良好な事さえ
知らないとはやはりまともではない
捏造云々ではなく判断力の著しい欠如なんだろうな
もはや治るまい

71 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 23:47:38

耐用年で14円/kwhの原発が火力に競合出来るわけがない
1m3のガスの単価と熱量と効率で分からんのか

72 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 23:55:17

>>70
そのエネルギー収支が良好とはなんぞや？
まさか発電効率が良好の意味じゃないよな？

73 ：名無電力１４００１：2009/11/01(日) 23:58:57

>70
めでたいな。それは化石燃料を使う発電システムと比較しての話www
設置して数年はかかるだろ。原子力に比べると半分にも満たないと思うがね。
数年かかるんだから大規模に投入しないと温暖化対策にはならんよな。
100万kw発電するのに確か山手線内回りくらいの規模が必要だ。どうする？
また、太陽光はコスト面も問題あり。コスト面をクリアしても総電力の
５％までしか設置できないといった問題もある。どう解決する？
大量に蓄電設備を作るか？エネルギー収支メチャメチャ悪くなるね。

それなら風力使うか？最近いっぱい止まってるけど。また風力は分散させないと安定
供給には使えない。送電網はどうする？原子力の比じゃないぞ。

さらに台風国日本においては設置できる場所も限られ、分散設置どころじゃないぞ。
どうする？

原子力なしでどうやってどう二酸化炭素を減らす？

74 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 00:12:06

太陽光も風力も、原発が設置工事してる間にエネルギー回収なんて余裕で終わる
やはり思考力の乏しい奴だ

75 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 00:38:36

＞71
毎回言ってるが、根拠を示せ。お前みたいなやつが増えるから
日本はダメになんだよ。妄想ばっかしてんじゃないよ。頭悪すぎ。

最近の原油価格を反映すれば、原子力の競争力は半端じゃないんだよ。
火力に対し十分過ぎる競争力を持つんだよ。お前のアホみたいな主張を
取り入れたとしても全く問題ないんだよ。ちっとは頭使って計算してみろ。

原油70ドル／バレルで燃料代は約3.5倍すなわち火力の発電原価は以下
石油：25.0円/kwh
LNG：20.3円/kwh
石炭：17.5円/kwh
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/01/01040103/01.gif

76 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 00:45:24

＞74
だから根拠示せって。100万kw設置するのに何年かかるんだ？
そして何年で回収できるんだ？コストの話は？総電力の5％の
話は？

77 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 01:07:24

「耐用年で14円/kwh」って一人で何度も書き込んでる人いるが、
この言葉の意味さえよくわからんのは俺だけ？

78 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 01:15:45

>74
話が発散しないように、まず原子力をなくした場合の電力確保の方法を
示してくれ。そしてその影響を示してくれ。特にCO2排出量25％削減をどう
達成するのかと、コスト負担の話を中心に。原油価格は現相場の
75ドル付近を想定して示してくれ。よろしく。

79 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 01:21:04

＞77
よくわからんが、発電コストが14円/kwhって言いたいのだろう。
参考資料さえ示してくれないしね。難しい人なんだろ。

80 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 06:36:34

>>68
40年、原発だけ開発してダメだったら、日本終了。

再生可能エネルギーのコストは、既に火力発電のコストを下回ってると
スレの上の方でソース付きで説明されてる。（太陽光除く）

81 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 08:45:27

原発だけ開発するなんて誰も言ってないだろ。
政府は原子力と再生可能と火力CCSを全て進める方針。
でCCSはできるかどうかわからん。
再生可能はできる限り進めたいが、コストかかるし、そもそも地熱や水力や風力は導入可能量自体少ない。
それで、原子力に力を入れざるを得ないってのが現状。
もし原子力やらないならどうやってCO2削減するの、とは俺も思う。

82 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 09:11:39

火力や原子力は導入量大きくなればコストが低下するが、
新エネルギーって、実は導入量が大きくなるとコスト上昇するのよね。
太陽光や風力が良い例で、確かに風車自体は値段下がってるんだが
不安定な電源沢山入れると、系統安定化コストが別途かかってくる。
下手すると発電コストより安定化コストのほうが大きくなる。
（ソースは例えば系統安定化何とかいう、経産の会議。誰か詳しい人リンク貼ってくれ）
水力や地熱は言うまでもなく、コストの安い地点から既に導入を進めていて
残ってるのはコスト高い地点のみになってしまう。
導入すればするほどコスト高いところに入れざるをえなくなる。

83 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 10:29:25

>>1の机上計算資料の耐用年コストが7円/kWh
複数の電力会社が提出した、実績に基づく申請書の耐用年コストが14円/kWh前後

どちらが信頼性が高いでしょうか

84 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 10:42:38

>>81
導入可能量。再生可能エネルギーで半分ぐらいは賄える。

地熱 4000万kw 稼働率80% 2803億kwh（電中研レビューNo.49。自然公園にも設置）
太陽光 22800万kw 稼働率11% 2300億kWh（屋根の60%に設置想定。未利用地は未使用）
風力 5337万kw 稼働率25% 1168億kwh（日本風力発電協会のプラン。環境省の導入目標に採用）
水力 4200万kw 稼働率48% 1750億kWh（資源エネルギー庁）

ソース
http://criepi.denken.or.jp/research/review/No49/chap-2.pdf
http://www.meti.go.jp/committee/summary/0004561/g90609aj.html
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90309c04j.pdf
http://www.env.go.jp/earth/ondanka/conf_re-lcs/rcm/ref07.pdf
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/output/JPpotential.html
http://www.nedo.go.jp/nedata/17fy/01/b/0001b008.html

>>82
確かに増えるほど系統対策費はかかるけど、
技術革新、量産、大型化によるコスト削減の方が上回る見込み。

ソース
http://jwpa.jp/pdf/50-08teigen090409.pdf
http://www.nef.or.jp/info/pdf/200901.pdf

85 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 11:12:45

過去の高値だと
石炭8000円/トン 燃料分2.5円/kWh 計10円/kWhで変わらず
LPG50000円/トン 燃料分7円/kWh 計11円/kWh
一方原発は14円/kWhから安くなる要素が全く無い

86 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 11:31:04

石油は現状技術でバイオ燃料が4000円/トンであるから、
燃料分8円/kWh 計12円/kWhが上限の目処だろう
>>1の資料では
火力も水力も出力規模が小さいので建設単価が割高に工作されているが
実際はもっと安い
原発のように延命すれば上記の燃料分コストに収束する

87 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 12:05:29

http://cnic.jp/files/cost20060612presen.pdf
ここの資料でも原発が高いのが指摘されている
ここでさえ初年度コストは11円/kWhといっているが
電力会社の実績資料では19円/kWhに達するようになった
インパクトが大きいので以降耐用年コストに切り替えしたほどだ

初年度コストにしろ耐用年コストにしろ、机上計算より実績が大きく上回ってる

88 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 12:40:18

>>85はLNGの誤記
>>86はバイオ燃料40000円の誤記

電力会社と違って、政府官僚関係者は
モデルプラントでの試算なら責任がかからないから
やりたい放題なんだよね
だからいつまでも実績資料を使いたがらない

89 ：名無電力１４００１：2009/11/02(月) 13:28:11

>>87
この資料、「運転年数」と「耐用年数」が違ってるんだけど、どういうことだろうか？

発電所内の機器の平均耐用年数が15年だけど、
それを修理交換しながら40年使うってこと？

それとも会計上、何年で原価償却するかってこと？
だとすると「償却期間」とかかれてるのはいったい何？
初期投資の回収年数ってこと？

90 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 00:47:01

>84
将来のコスト減の話をしてどうする。将来は原子力もコスト減。そんな話は
聞いてない。現状それを実施するとどのくらいのコスト増となるのか示してくれ。

>85
証拠となる資料を見せてくれ。そして東京電力が柏崎原発停止（500億kw）の
代替として、火力燃料代として6350億円を積んでいたのを説明してくれ。
単順計算して12.7円/kwの燃料代が発生している。
http://www.tepco.co.jp/ir/tool/setumei/pdf/090430setsu-j.pdf

過去の高値で燃料分2.5円/kWh、燃料分7円/kWhはどこから出てきたのかな？
古い火力だから割高などと言ったアホな回答はよしてくれよ。
昔も今も発電効率はさほど変わらないからな。
http://www.iae.or.jp/energyinfo/energydata/data1036.html

91 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 01:20:24

九州電力損益書から見た原子力発電単価
単価＝(原子力発電費(減価償却含む))/(原子力発電量)
＝233494百万円／38968百万kwh＝6.0円／kwh
http://www.kyuden.co.jp/library/pdf/ir/financial/kessan/h21/allfile.pdf

92 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 02:27:07

九電の原発はすべて第二世代。それで6.0円/kwhはすごい。これなら第三世代でも
LNG火力に勝てるな。もはや原子力に太刀打ちできる電源はないな。

93 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 07:16:19

>>90
> 将来のコスト減の話をしてどうする。

自然エネルギーにしろ、原発にしろ一気に増やすことはできない。
発電機などを作る工場も、作業する人員も急に増やしたり減らしたりはできないから、
毎年徐々に増やしていくことになる。

なので、毎年系統対策費が増えるけれども、
それよりコスト削減の方が大きいという説明になっている。

また太陽光もだけど、今から開発して量産や技術開発をすれば、
将来安くなっていくというものも多い。
なので、今はコストが高いから少ないメーカーだけで基礎技術の開発だけをやる
というのでは、なかなかコスト削減は進まない。

原発も熱効率改善などでコストが下がる見込みなのは承知してる。

94 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 08:34:17

>>90
刈羽は6350億円ではなく5850億円
しかも電力購入費1020億円を含むので4830億円だ
燃料消費実績を見ると石油でほとんど代替しているのがわかる
これは遊休火力が石油火力であることと一致する
それでも10円/kWh以下だね
そもそも火力だけで見れば売上増利益増の稼ぎ頭なのだよ

君は相変わらず数字に弱いな
いくらソースが正しくても解釈がそんなだから洗脳されるんだ

95 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 08:47:41

>>85
過去の高値だと
石炭8000円/トン 燃料分2.5円/kWh 計10円/kWhで変わらず
LPG50000円/トン 燃料分7円/kWh 計11円/kWh
一方原発は14円/kWhから安くなる要素が全く無い

信じられない数字が並んでいる。
根拠を示して欲しい。
これが本当なら、反原発に転向してもよいが・・・

96 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 09:08:43

>>91
おまえ、それ一般管理費と財務費用とバックエンド費用と廃棄費用入ってねーよ
10円/ｋWh超えてるね

97 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 09:24:06

>>95
簡単な熱量計算じゃないか
>>1の想定の2倍ちょいで、燃料比率から考慮しても妥当だ
>>1を信じて>>85を信じられないのは変だね

98 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 09:47:07

原発の熱効率改善でコスト下がる？
延命で60年使う原子炉が途中で化けるとでも思っているのか？
蒸気温度を上げられるような根本的な転換をしない限り有り得ない
つまりここ20年の勝負所には全く間に合わない

99 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 10:49:56

原発のメリットはコストではないのに
>>95の思想のなんと薄っぺらいこと…

100 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 11:16:51

発電コストに一般管理費入れろとか言ってるやつってバカなの？
死ぬの？

101 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 11:40:46

>>100
一般管理費は>>1でも計上されている
直接運転費が2円/ｋWh想定でで7円/ｋWhだから、>>91で6円/ｋWhならコストは11円/ｋWhになる
これは電力作成の耐用年コストに近いね

102 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 12:44:30

>94
おまえはアホだな。ちゃんと読め。
代替燃料費（6350億円）から原子力を止めて浮いた原子力関連燃料費（500億）を
引いて5850億円だろ。都合の言い数値だけ見るな。

また電力購入費1020億円の根拠はどこ？まさか通常の電力融通も含むん
じゃないよね？全部柏崎のせいにしてもいいけど、それの購入によって
どれだけ電力を確保できたわけ？少なく見積もって、50億kwhくらい？
どのみち計算式は代わるね。
単価＝(6350−1020)億円／(500−50)億kw＝11.8円／kwh
あっ、振り込め詐欺で全然電力買えなかったんだっけ？
単価＝(6350−1020)億円／(500−0)億kw＝10.7円／kwh
いずれにせよ燃料費だけでこれだもんやっぱ火力高いねwww
妄想辞めてあなたなりの計算式を示して9円／kwh以下を示してそうしないと
議論にならない。

＞96
損益計算表に減価償却費、財務費用、バックエンド費用、廃棄費用が
入ってないですよね。それはすでに含んでるんからです。
そして損益計算書は決算書に決算書の売り上げ、直結します。

ご指摘に価するのは一般管理費（114954百万円）だけ。だけど、
その他電源の一般管理費も一括計上。この場合は含めずに計算するのが妥当。
例え反対派お得意の全部原子力のせいにしても9円/kwhにしかならない。
14円/kwhだの19円/kwhだのはもはや妄想の世界。

そもそも原子力導入の最大の目的はエネルギー源の多様化による
エネルギーリスクを減らすこと。最近では温暖化対策。
それでいてコスト面でも他を圧倒するんだから、もはや使わない手は無い。

103 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 12:50:59

またファビョったね
火力のうち、石油火力にコスト競争力がないのは当然
それにしか勝てない原発は、終わってる

104 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 13:05:41

>14円/kwhだの19円/kwhだの

これも同じ電力会社が作成した資料だ
つまり損益計算書では把握出来ないことの表れだ

105 ：95：2009/11/03(火) 14:01:57

>>97
はしょらずに、具体的に教えてください。

106 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 14:26:08

馬鹿のためにソースを貼ったり答えるスレですか？

107 ：95：2009/11/03(火) 15:49:50

根拠のある説明をしてくれといっているだけです。

108 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 17:14:54

（円/トン）/（ｋWh/トン）/機関効率＝円/ｋWh

109 ：95：2009/11/03(火) 18:18:57

私は30年間原子力のために働いてきました。
反原発の人とお付き合いしたことはありませんが、
周りの人たちの「まともに話のできる相手ではない」という
意見には簡単には賛成できませんでした。

でも、あなたの反応を見る限り
やはりまともに話はできないのでしょうか？
とても悲しい気持ちになってしまいます。

反対のための反対なのでしょうか？
冷静な話し合いは無理なのでしょうか？

110 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 18:28:21

自衛隊は原発を防衛しないことになっているけど、
反対派の人によると、原発の周辺で護衛艦をよく見かけるらしい。
自衛隊の予算の中で、原発周辺の防衛にどれくらい予算が使われてるんだろう？

そこらへんについて調べたことがある人っていない？

111 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 18:32:41

上の方でも出てるけど、水力は揚水を除くと2.11円/kWhらしい。
しかし水力発電全体のコストは7〜13円/kWhと公表されている。
つまり2.11円→7〜13円と跳ね上がるのは、揚水発電を水力発電のコストとして算出しているせい。

しかし風力発電などは自前で深夜充電昼間放電のNAS電池を設置して、
それを風力発電のコストとして計上している。

だったら、原発も揚水のコストを原発のコストに含めるべきなのでは？

112 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 18:38:42

反対派によると、プルサーマルの燃料は、通常の13倍らしい。
http://www.greencoop.or.jp/release/news/puru/puru1.pdf

>>87の資料によると、原発のコストに占める燃料コストは1.67円/kWhらしい。
プルサーマルなら、21.71円/kWhになる？

113 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 18:42:56

最終処分場は埋めた後は完全放置すると推進派は言ってるけど、本当に放置していいの？
キャニスターに保管できる期間は短ければ40年らしい。
もし１年に１回でも周囲の環境への影響がないか調査するとなると、
その調査費×数万回もかかることになる。

さて一回いくらかかる？

114 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 18:43:14

原発のコスト 5.9円/kWh と言われてるけど、これは稼働率を 80% で計算してある。
近年の稼働率は 60% 前後なので、 7.87円/kWh になる。

次に年3500億円で主に原発に使われている電源開発促進税を 2824億kWh で割ると、
1.24円/kWh の追加になり 9.11円/kWh になる。

これに>>110-113の計算結果を足せば、さて合計いくら？

115 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 18:49:15

>>110-114
一つ抜けてた。

原発が停止したときに備えて用意している予備火力発電の維持費。

あとベース電源、ミドル電源、ピーク電源を同じテーブルに並べて
コスト比較しない方がいいと思う。

ベース電源は、結局ミドルとピークがなければ、
需要に合わせて電力を提供できないんだから、価値が低い。
負荷追従運転をしたり、蓄電池や揚水のコストを算入するのなら別だけど。

116 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 18:55:34

>>115
よく考えると、予備火力発電は維持費だけではなく、
予定外の停止で、効率が悪くコストが高い予備火力を稼働させてしまったときの
燃料代も計算に入れる必要があるね。

実際それで東電は赤字になったんだから。

117 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 19:04:50

他にも、プルサーマルは安全ですみたいなテレビCM流してるけど、
あれって原発のコストに算入されてる？
まー、大した金額ではないと思うけど。

誰か時間に余裕があって、興味がある人がいたら、
一つ一つ計算してみたら面白いかもね。

118 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 19:37:08

原発を警備してるのは自衛隊じゃなく海上保安本部

捨てるだけのキャニスターに年間2000億円かかるのもわかったし
本当に無意味な事業だよ

119 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 20:37:08

LNGや石炭はいつでも買えるのか？
金さえだせば必ず誰かが売ってくれるのか？
エネルギー安全保障は考えなくていいのか？
原子力は無意味な事業と切り捨てていいのか？

反対派はどうおもっているのか意見を聞きたい。

120 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 21:07:08

>>112
まだ国産MOX燃料は存在してないし、輸入MOX燃料費も詳細はわからない
サイクル全体で19兆円と言われる事業費を40年使うとしたら、年間5000億円
これで年間130トン、約5基分の燃料が作れる算段だ

年間1000億円なら11.4円/ｋWh（燃料だから稼働率100％計算）
石炭火力なら200億円前後、LNGなら300億円前後で済むし
1000億円あれば、メガソーラーが25万ｋW、風力なら60万ｋW作れてしまう
というか19兆円あれば今の割高メガソーラーでさえ4000万ｋW作れてしまう

同じ金使って500万ｋW分タダになるのと
最大4000万ｋWタダになるのとどちらが国益になるか？
しかも高レベル廃棄物の有無もある

121 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 21:28:14

>>119
反対派の中でも、すぐに原発を停止すべきって主張してる人は少ないんじゃない？
自然エネルギーが普及するまでの繋ぎ役とすべきって人が多いと思う。

原発はウランで結局外国に依存しちゃうけど、
自然エネルギーなら、完全に外国に依存しなくなるから、
エネルギー安全保障を訴える人も、自然エネルギー推進に回るべきだと思うんだが、
なぜか日本の保守は自然エネルギーに反対してる。

バックに米国と石油メジャー、支持基盤に産業界と電力会社があるから、
自然エネルギー推進側に回れないんだろうか？
民主党も結局、連合からの圧力からか、核燃料サイクル推進になっちゃったし、
エネルギー利権の闇深すぎだろうと。

122 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 21:30:19

>>120
計算乙。
やっぱプルサーマルは経済性悪すぎるね。
プルトニウムを処分したいのなら、
トリウム炉で使うなり、海外に売るなりすればいいのにね。

123 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 21:49:25

核燃料サイクルに19兆円ってのもおかしいな
捨てるだけの容器代だけで8兆円なのに対して少な過ぎる
総額42兆円説の方が有力かも知れない

124 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 21:49:43

>>121
確かに自然エネルギーで全ての電力がまかなえるなら、
安全保障上は問題はなくなるな・・・

問題は本当に自然エネルギーが頼りになるかだな。
設備容量が十分あれば、よく言われる
雲まかせ、風まかせの　不安も無くせるだろう。

そうなるためにはどれくらいのコストがかかるのだろうか？
誰か知らないかな？

125 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 21:57:59

http://trust.watsystems.net/PVmerit.html
ここのHPにある絵が視覚的にわかりやすい
変動の少ない太陽光、変動の多い風力もちゃんと見据えている
原発も不要、火力も減少しながら調整余力は現状以上になるので
新たな平準化設備は必要ないと思える

126 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 22:19:09

もうほとんど否定されつくしてしまった感じだな。

127 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 22:28:43

>>121
なんかさぁ。
反対派の人っていつも、陰謀だとか利権を巡る闇と好き好んで煽ってるけど、Ｂ級小説の読みすぎじゃね？
そんなこと会社で言ってたら恥ずかしいよ、ほんとに。

民主党が原発・核燃料サイクル推進に転向したのは
（もともと反対してたのかどうかも知らんけど）
この国のエネルギー事情を真面目に考えた結論なんじやないの？


あと、一言聞きたいんだけど、
コストが高いから原発反対なの？
安ければ原発は賛成なの？

128 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 22:35:11

エネルギー政策的にはみんなの党と河野太郎が強くなるのを待つしかない

129 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 22:54:13

>104
あ〜だこ〜だ騒いでないで、早く対案出してくれ。CO2を25％削減できて、
コストアップなしに実現できる方法を。

火力が割安ならなんで九電の決算書ベースで火力の発電コストが
になるんだい？九電の原発稼働率は84.6%と計画の70％を大幅に
こえてるから使用する火力はほんとにコストの低いやつだけで
良いよね？

火力単価＝3778億円／350億kwh＝10.8円／kwh
なんだか9円／kwh超えてるね。おかしいね。コスト安いやつしか使ってない
のにね？一般間間接費とか、送電費とか何にも含んでないのに、なんで
9円／kwh超えちゃうんだろね？

＞つまり損益計算書では把握出来ないことの表れだ
九州電力が会計書をちゃんと書けてないと言ってるのかい？
ちゃんと書けてるに決まってるでしょ。九州電力は立派な上場企業です。
でたらめ言ってるあなたと一緒にしちゃだめだよ。

わけのわからんロジックで原子力コスト高ばかりいいって無いで、
ちゃんとどういった試算になるのか示してね。実績ベースでよろしく。
じゃないと議論にならない。

130 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 23:13:39

＞98
増出力はアメリカでは当たり前。
http://www.nrc.gov/reactors/operating/licensing/power-uprates/status-power-apps/approved-applications.html

＞111
負荷運転すれば解決だね。技術的に問題ないしね。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=02-08-01-01

＞114
まず電源開発促進税の何％が原子力に使われてるわけ？根拠示して。議論にならん。

＞121
アホな反対派がいるから色々根拠を示して論破しようとしているだけで、
基本的には多少コストアップしても自然エネルギーは促進すべきだと思う。
個人的には電気代1〜2割増しんら許容するし、わけわからん道路にお金かける
くらいなら自然エネに投資すべき。

＞127
そうだね。コストが低ければOKなら議論すつ必要ないね。
電力はどんどん自由化してるからコストが安い電力だけが残る。

131 ：名無電力１４００１：2009/11/03(火) 23:47:21

>>129
本当に一つのことしか考えられない、数字に弱い人なんだね・・・
九電の火力は1100万ｋW超えてるでしょ？
稼働率40％切ってるんだよ？
その前提では>>1のグラフにある通り、安い燃料レートでもどんな発電所でさえ10円/ｋWhを超える
前提の違うものを同列に比較するのは無意味
むしろ今の燃料費でそれだけで済んでるということは、同条件なら原発より相当コストが安いということを証明している

132 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 00:04:50

>>101も踏まえ直接運転費以外の費用を含めると
原発は稼働率80％で11円/ｋWh
火力は稼働率40％で14円/ｋWhってとこだね

>>1のグラフで照らし合わせると
どう見ても原発のカーブの方がコストが高い位置になっているのがわかる

133 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 00:32:41

重複している元祖議論スレの冒頭にもあるように
賢い人は、自分で調べて考察し違ってたら総合的に原因を追求する
賢くない人は、ソースだせ根拠だせと言うばかり
たまに結果の違いを見つけると、そこだけしか見ないで自爆する

134 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 01:07:12

九州電力燃料費：3056億円
九州電力原子力燃料費：467億円（=2335億円(総発電量)×0.2(燃料費割合)）
火力発電燃料費：3056−467＝2589億円
火力燃料コスト：7.4円／kwh(=2589億円/350億kwh)
最新鋭火力が熱効率：〜50％
オンボロ火力熱効率：30〜％
東電オンボロ火力燃料代：11.8円／kwh
九電最新鋭火力燃料代：7.4円／kwh
なんとなくつじつま合うな。
九電最新鋭火力発電コスト(80％ベース)
＝(10.8-7.4)×(40/80)＋7.4=9.1円／kwh
最新鋭火力コスト＞第2世代原発コスト

第四世代で目指してた物が、原油高で第二世代で達成されたんだもん。
そりゃ原子力回帰が進むわけだね。

135 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 01:25:09

九電は自社発電785億kwhのうち390億kwhが原子力割合にして約49.7％
さらに10年後から川内３号機が追加される。稼働率80％でも110億kwhの
電力を生み出す。電力需要の増加を見こんでも60％が原子力になるね。
そしてさらなる増設を検討するって言ってたね。

コスト安いからってやりすぎな気がするのは俺だけか？
この会社は本気でCO2を排出しない気でいるのだろう。

136 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 02:23:35

＞125
発想はおもしろいけど、非現実的。

まず太陽光は総電力の5％までしか導入できない。
発電設備量はピーク電力に合わせて作る。5％のうちは電力ピークに対して
有効に働くが、5％を過ぎるとそれができなくなる。5％以上では蓄電設備
を併用する必要がある。
そしてもっとも安い蓄電方法はやはり揚水(発電)である。設備は簡素だし、
効率が圧倒的に高い(70％)。揚水発電を超える蓄電方法は未来永劫まず
出てこれない。（エネルギー変換効率を考えるとこのことは自明。
化学反応を使う電池系では理論上達成できない。）そして揚水設備の
改良の余地はほとんど残されていないため、いくらコストダウンしても
太陽光は総電力の5％が設置限界。

風力に関しては分散設置によってベース電源になりうる。ただし欧米に比べると
日本では設備費がかかる(夏の台風や冬の北風が強い。山がちで設置に不向き)。
そしてなにより、風力で発電した電力は質が悪いので整形にお金がかかる。
更なるコストダウンが必要だね。太陽光と違っていずれは時間が解決して
くれる可能性はある。

日本は地熱発電の研究／開発をもっと行うべきじゃないかな？
現状だとコスト悪すぎるけどね。コストが悪いのは適切な耐熱材が無く、
浅くしか掘れないため、ある程度熱を取り出すと熱源が枯れてしまい、
再び場所を変えて掘りなおさなければならないから。

耐熱材が開発できれば深く掘ることができ、熱源はかれることは無く、飛躍的
にコストを削減できる。また耐熱材は色々な物に応用できる。

将来的には風力and/or原子力(一定発電)がベース、原子力(負荷発電)がミドル、
太陽光がピークカット(5％)、地熱が局所負荷発電がベストかと。

137 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 06:33:41

>>127
電力会社と経産省が風力とかの妨害工作をしてきたのぐらいは認める？
鳥、低周波とかも調べてみると、実際の被害以上に大きく騒がれてる。
岡田さんの騒ぎでアクセス規制されてからは、2chでそういう書き込みなくなったけどね。

さらに数年前に電気自動車が発売されようとしたときに、
石油メジャーからの圧力で発売が直前になってキャンセルされたのは、有名な話し。

他にもいくらでも妨害工作があるよ。
↓この人の話とか聞いてみ。

環境エネルギー政策研究所長　飯田哲也
http://www.jnpc.or.jp/section7/movietop.htm
http://www.jnpc.or.jp/section7/iida01.wmv
http://www.jnpc.or.jp/section7/iida02.wmv
http://www.jnpc.or.jp/section7/iida03.wmv
http://www.jnpc.or.jp/section7/iida04.wmv
http://www.jnpc.or.jp/section7/iida05.wmv
http://www.jnpc.or.jp/section7/iida06.wmv

138 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 06:36:17

>>127
> コストが高いから原発反対なの？

私は中立派だけど、反対派の人は安全性、放射性廃棄物などを嫌って反対してる人が多い。
反対派の中でも、科学者の人達は、コストや耐震性を問題視してる。

139 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 06:43:26

>>130
> 負荷運転すれば解決だね。技術的に問題ないしね。

そうすると採算性が一気に悪化する。
電力会社によっては、それを嫌ってわざと原発建設時に
負荷追従運転の機能を省くところもあるぐらい。
そうすれば常に100%で出力できるからね。

> まず電源開発促進税の何％が原子力に使われてるわけ？根拠示して。議論にならん。

反対派が電源開発促進税の無駄を追求したからか、
エネルギー対策特別会計に併合されて、何に使ってるのか分からないようにされたから、
ソースは出したくても出せない。

ただし入り口と出口の金額が変わってないことから、
主に原発に使われていると考えることができる。
道路財源を一般財源化しても、結局道路に予算割り当てられたのと一緒。

140 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 06:49:34

>>136
> 5％以上では蓄電設備を併用する必要がある。

根拠とソース求む。
LFC調整力の問題を言ってるのなら、いくらでも解決方法がある。

> 揚水発電を超える蓄電方法は未来永劫まず出てこれない。

いくつかの試算によると、リチウムイオン電池が、
20年後には揚水やNAS電池のコストより下回っている。

またサイクル寿命が10000回を超えるようなリチウムイオン電池が開発されつつあるから、
それが電気自動車に積まれたら、それを調整力として使うことが出来る。

電力技術者になって何年目か、何歳か、良かったら教えて。

141 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 06:59:40

彼は調整能力%/分を調整限度%と勘違いしてるのだろう

142 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 11:22:38

>>134
九州電力燃料費：3056億円
九州電力火力燃料費：1889億円（=3778億円(総発電量)×0.5(燃料費割合)）
原子力発電燃料費：3056−1889＝1167億円
原子力燃料コスト：3円/kWh(=1167億円/390億kWh)
原子力発電コスト：15円/ｋWh（＝3円/0.2(燃料費割合)）

こうじゃね？

143 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 19:18:22

>>127
水しか出ないとか廃棄物処理コストがゼロなら大賛成。

144 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 22:22:12

＞140
LFC調整力の話ではないよ。

電気は基本的に使うときに発電するのがもっとも効率が良い。これは理解できるよね？
太陽光のメリットを最大限にいかした使い方が総電力の5％以内で設置すること。
太陽光の一番のメリットは晴れの日にしかも12時に発電ピークを迎えること。
平準化ベースで発電コストは数十円（現在）の太陽光でも、この特性のおかげで
晴れの日のピークカットを実現でき、競争力をつけやすい。晴れの日のピーク分
だけのために存在する稼働率が異常に低い火力ってあるよね。これの代わりに
太陽光を使うって話。なお、曇りの日は電力需要が下がるので、太陽光で発電効率が
下がっても他の電源でカバーでき問題ない。稼働率の低い電源は発電コストがほんとに高い。
今の太陽光の発電単価でも1％に満たないにせよ。少しなら競争力あると思うよ。

そしてこの特性が利用できる最大限の量がおおよそ総電力の５％程度。しかしながら
残念なことに5％を超えてしまうと、もともとあったピークが今度は2つに割れてしまい。
急激に太陽光発電の特性が裏目に出てしまう。だから5％が限界。

これは風力が基本的にベース電源にしかなりえないことと同じで、
生まれ持った特性。

この考えを提唱しているのは現筑波大学教授の内山洋司先生。
彼の公演の資料に載っていたが、捨てたの残念ながらエビを
お見せできません。

145 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 22:24:58

最後にリチウムイオン電池について、
普通に考えて揚水には勝てないと思うけど、まあ、化学製品なので奇跡は
あるかもね。あの変は発見できるかできないかの世界だからね。安価な
電池が作れる電極の添加物が見つかると良いね。
まあ、これを信じてエネルギー政策を語るのは無責任だと思うがね。

146 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 22:35:10

＞139
＞そうすると採算性が一気に悪化する。
現状、揚水発電を使って十分に競争力を持っています。そして
揚水発電を使うより原子力で負荷運転する方が圧倒的にコストは削減
できます。電気は作った時に使うのが一番。フランスでは負荷運転を
やってます。

＞負荷追従運転の機能を省くところもあるぐらい。
そんなプラント少なくともPWRでは聞いたこと無いな。
むしろPWRでは出力運転できたいプラント無いんじゃないかな？
BWRは知らんがね。

＞142
どんなボケ？

147 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 23:16:24

>>144
5%を超えればどう裏目になるんだ？
ピークなんて元々割れているし、太陽光のピーク前後の発電量カーブはなだらかだから
谷間が深くなるわけでもない

148 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 23:18:40

144の追加
関連資料を見つけました。
http://criepi.denken.or.jp/jp/serc/periodicals/pdf/periodicals41_04.pdf
5％ではなく、2030年総電力1200TWｈで、15〜20GWp(15〜20TWh)の設置、
つまり1.25〜1.67％だったようです。訂正します。すいません。
何かを勘違いしていたようです。

149 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 23:39:00

＞147
導入量増えると、ピークが夕方にどんどんずれていき、極度の導入を
行うとがっぽりは割れます。太陽光の特性が失われます。
17〜18時付近では太陽光の発電は皆無です。
詳しくは148の資料を見てください。

ちなみに内山先生はIPCCに執筆者として参加している日本を代表する
大変著名な先生です。

150 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 23:42:01

>>148
あんたも内山って人もどういう頭してんの？
太陽光で日中の山を根こそぎカットしても
夜間より深くえぐり取っても他の調整能力を超えない限り全く問題ないでしょ？
呆れるわ

151 ：名無電力１４００１：2009/11/04(水) 23:48:41

今の揚水の功績は無視か？
原発派、反新エネ派ってのは
ほんとに一つの事しか思考出来ないのかい？

152 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 00:27:09

＞150
最大設備容量と負荷率の兼ね合いだってば。
148の論文は太陽光の特性に注目し、コスト無視して、太陽光の導入が
総電力に対してどれだけまでは負荷率を低減する方向に向かうのかを
調べてる。

この論文の結果では年1230TWｈなら15GWpまでは負荷率を下げ、
20GWpで負荷率が太陽光を導入するのとしないのとで等価になり、
それ以上では負荷率がむしろ悪化してしまうと書いてある。

同じ発電量を確保するとしても、
負荷率が低減できれば、最大設備容量を減らせ、結果としてプラント稼働率が上がる。
逆に悪化させれば、最大設備容量を増やす必要があり、結果としてプラント稼働率が下がる。

揚水発電も負荷率を低減のために作られた設備。揚水のコストはかかるけど、
その分他の発電所の設備容量を減らすことができるので、トータルでは
お得って考え方。

＞夜間より深くえぐり取っても他の調整能力を超えない限り全く
＞問題ないでしょ？
そんなことしたら負荷率が悪化してトータルで大幅なコストアップ。

153 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 00:33:29

＞151
揚水の功績を無視するはずないじゃん。
揚水はもっとも理想的な蓄電設備。水は密度が高いから低速でも
高いエネルギーを得ることができる。そして低速なのでエネルギーロスも
少ない。さらに温度も低いので扱いやすいし、発電機の構造も簡素。
言うこと無し。

154 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 00:54:11

＞150
トータルコストもわからないやつと議論してたのか。
なんだかアホらしくなってきた。小学生に九九教えてたら
いきなり足し算って何？って聞かれるくらいの衝撃だ。

155 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 08:25:15

>>144
つまり５％までは、古くて効率が悪くて稼働率が低い火力の燃焼を減らすことになるけど、
それ以上は、そこまで効率が悪くない火力の燃焼を減らすだけだから、
今の太陽光発電のコストだと導入するメリットが経済的にはないってことでOK？

156 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 08:35:54

>>144
> この考えを提唱しているのは現筑波大学教授の内山洋司先生。

この人の名前でググると、エネルギー自給率向上を訴えてるのに、
自然エネルギーのコストを40〜60円/kWhと書いたりしてて、
妄信的な原発推進派っぽいね。国から研究費でももらってるんだろうか。

>>146
> フランスでは負荷運転をやってます。

フランス並みに負荷追従運転をするととんでもなくコスト跳ね上がるよ。

最近の稼働率70%
http://www.rist.or.jp/atomica/01/01030403_1.html

最近の負荷率60%
http://www.enecho.meti.go.jp/faq/electric/q03.htm

火力を無くすために、原発の負荷追従運転をしたときの稼働率は、
設備利用率70%×負荷率60%=42% となる。
そのコストは↓。

電源構成試算モデルと発電コストの比較について
http://eneken.ieej.or.jp/japac/document/1310301120715_jp.pdf
> 稼働率40%　10.05円/kWh

> そんなプラント少なくともPWRでは聞いたこと無いな。

確か四国電力だったと思う。
そのPDFを見つけたときのキーワードを忘れてしまった。

157 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 08:39:57

>>149
> 導入量増えると、ピークが夕方にどんどんずれていき

なんだそんなことだったのか。
揚水を昼間にも行い、夕方に発電すれば解決。

158 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 08:55:28

火力の設備容量が今以上に増えるわけではないし
太陽光もいずれペイする
そもそも太陽光はコストが高い
ボイラーで100年使うのと、ボイラー+太陽光で100年使うのでは
どちらが得かは微妙だが、長期になるほど後者が得なのは自明

5%が上限という理論は脆くも崩れたね
コスト論でなく技術論を期待してたのだが…

159 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 09:25:05

火力基準のコスト論で考えれば
火力対
火力＋原発な時点でトータルコストが悪化してる
しかも火力＋原発＋揚水だ

内山に語らせたら原発の上限は何％になるかね？（爆笑）

160 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 11:11:24

否定派の論旨が良く分からんよな
現在のエネルギー需要を満たせる出力を得るには原子力は超手っ取り早い手段だと思うんだが

放射性廃棄物をどう処分するかの問題しか残らないし
それだって地層処分が納得の回答なのに

日本の原子力発電所の管理体制は若干不安があるが
IAEAの査察来なかったよな？

161 ：市民オンブズマン：2009/11/05(木) 11:22:11

原子力発電こそ環境破壊だ。
電気使うのが恐くなるではないか。
何も、市民は原発作るのに賛成などしていない。　
農作物汚染、チェルノブイリを考慮すると原発は必要ないと考える。
立派な環境破壊だ。　
原発は人を殺す。農作物をダメにする。　　
ｃｏ２などにだまされてはならない。　　
国民はすべての地球人は風力発電太陽光発電と、いう
新しい発電のあり方を認める、理解するべきだろう。　
そういうこともろくに考えず新潟はなぜ、百害あって一里なしの原発作りたがるのか。　

162 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 11:35:45

原発が手っ取り早い？
計画から30年もかかり、着工から6年もかかるのに？
刈羽の全復旧はいつまでかかる？
増殖炉の商用炉はいつ出来る？

163 ：名無電力１４００１：2009/11/05(木) 13:25:50

>>160
短絡的すぎる。
いろいろなデメリットを過小評価してる。

小規模分散電源も、国民全体で作れば、そんなに手間かからないでしょ。

164 ：ＮＰＣさん：2009/11/05(木) 18:05:47

280458038056894298237934387+20=280458038056894298237934407
半田幼稚園 http://dai7-es.osakasayama.ed.jp/2006nen/hanndayoutienn/HandaTop.htm?20091105&rt453792397297
今里幼稚園 http://www.ocec.ne.jp/yochien/kindergarden/imazato/?20091105&rt3597379349723
真覚寺保育園 http://www.shinkakuji.com/?20091105&rt454347997298
正色小学校 http://www.syoshiki-e.nagoya-c.ed.jp/index.htm?20091105&rt345892794279
清水台幼稚園 http://www.kiyomizudai.com/?20091105&rt457998798357293
平和幼稚園 http://www.h4.dion.ne.jp/~heiwayou/?20091105&rt54374973973
平等寺保育園（北緯33度49分12.732秒,東経130度34分6.01秒） http://www.ans.co.jp/n/byoudouji/?20091105&rt3573792937
オリジナル地球 http://www.universe-s.com/img/news/2004/0520_01.jpg
幸福の森幼稚園 http://www.shiawasenomori.com/?20091105&rt538947957932
2+1=3
診断くん(taruo.net) http://taruo.net/e/?20091105&rt65679947273886
龍郷町立　円小学校 http://ensyou.synapse-blog.jp/?20091105&rt459834972973
高知市立 追手前小学校 / のびゆく記録 http://www.kochinet.ed.jp/otemae-e/kiroku/?20091105&rt435899723
薬利小学校 http://www.nakagawa.ed.jp/eskuzuri/?20091105&rt454379429723
国本中央小学校 http://www.ueis.ed.jp/school/kunimoto-c/?20091105&rt54579327923
人見保育所 http://210.175.74.81/welfare/childcare/hoiku/hitomi/?20091105&rt4359832978
明浄保育園 http://meijyou.net/?20091105&rt54582893809213
生浜小学校 http://www.cabinet-cbc.ed.jp/school/es/024/?20091105&rt53598927927
有住小学校 http://www.fuku-c.ed.jp/schoolhp/elarizum/?20091105&rt5379237923
２ちゃんねる http://www.2ch.net/?20091105&rt4657347892387

165 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 00:09:58

＞155
そうじゃない。まず5％じゃなくて、1.67％ね。
1.67％までの導入であれば、ピークを下げる効果が期待でき、
ピークに合わせて設置していた火力（稼働率の低い）を減らせるので、
太陽光発電の競争力は高い。

逆に1.67％以上の導入では、ピークを下げる効果を期待できないため、
ピークに合わせ設置している火力を削減することはできないし、
太陽光で発電した分だけ、火力の稼働率が下がってしまうから、
太陽光発電の競争力が極端に下がる。

＞156
フランスは他国に電気を輸出している。高いなら輸出はできない。
サルコジ大統領ももっと原発を建てて外貨を獲得するって発言してたしね。
最近の稼働率70％は世界的にみて極端に低い。原子炉固有の問題というよりは
運用レベルの問題。

ただし、フランスほどに極端な導入はエネルギーの多様性を損なわせるので、
個人的には反対。50％〜60％程度が最適化と。残りは火力以外で考えれれば
良いと思う。

四電での負荷追従運転試験の話でしょ？ループ数や主要機器に多少の
違いはあっても構造は一緒。また、負荷追従とはいえ、火力のように1日に
出力を何度も増減させたりはしないので、ほんとに技術的には簡単。
なお、原子力発電所は安全性を高めるために極端な出力変動ができない
ように設計されています。

166 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 00:21:38

＞162
それは日本の省庁の質が低いから。原子力に限らず、すべての審査が
無駄に遅延している。
米国の様に明確な審査方法を定め、審査方法、審査経過等々も積極的に、
オープンにすべき。オープンになれば審査する側の質も向上するし、
広く意見を求められるため安全性もより高まる。

＞159
もしかして、原発推進はで100％原子力などといっていると思ってる？
あと、内山先生は原子力推進派ではない。
印象としてはコストの高い自然エネをどうやったらもっと積極的に導入で
きるかを考えている。もちろん原子力の導入についてや、火力の更なる
コスト削減も研究テーマ。

167 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 01:27:12

＞161
原子力は危ないって言うけど。
じゃあ、火力の燃料を運ぶ、LNGタンカーって大丈夫なの？もし破裂して
引火なんかしたら大変なことにやるよ。拡散はやいから、すぐに空気と
混ざって、炎すら見えない速度で爆発するんじゃない？東京湾にLNG
タンカーはウヨウヨいるよ。原子炉よりよっぽど危ないと思うよ。


＞農作物汚染、チェルノブイリを考慮すると原発は必要ないと考える。

原子力発電所の立地条件の適否を判断するための「原子炉立地審査指針」において、
敷地周辺の事象、原子炉の特性、安全防護設備等を考慮し、技術的見地からみて、
最悪の場合には起こるかもしれないと考えられる事故を重大事故と定義し、
この重大事故の発生を仮定しても、周辺の住民に放射線障害を与えないように
設計することが定められています。

さらに将来的には仮想事故においても周辺住民が避難を行う必要が
無いような設計にしようとしています。

168 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 01:55:26

＞158
太陽光を1.67％以上の導入したときに有意義に発生する夕方以降のピークを
どうやってまかなうつもり？どんなにコスト下がっても、
その時間は太陽光では発電できないけど。

169 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 09:37:20

>>165
> フランスは他国に電気を輸出している。高いなら輸出はできない。

フランスの原発は国営だから、税金投入すればいくらでも電気代を下げることができる。

また稼働させずに設備を余らせるぐらいなら、稼働させた方が得。
火力と違って燃料代はほとんど増えないんだし。

> サルコジ大統領ももっと原発を建てて外貨を獲得するって発言してたしね。

原発のコストって、フランスや日本の場合、国内の産業に流れるお金がほとんどだと思うし、
ウラン以外の化石燃料の輸入を減らせるから、外貨獲得には繋がるだろうね。

またフランスは再生可能エネルギーにも積極的で、
石炭火力発電所の半数以上を2015年までに廃止する計画。

脱化石燃料に積極的な欧州が羨ましいよ。
FITの導入まだー？＞民主党

170 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 09:38:06

>>168
>>157参照。国の方でも昼間に揚水することを考えてるみたいよ。

171 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 10:02:17

>>168
揚水でも充分だし、そもそも1.67%カットで夕方がピークになるわけがない
太陽光を5000万ｋW導入して、昼夜のピークが逆転しても
今より昼夜差が減るのであるから調整余力は増えることになるし
また、DSS運転比率が減ってトータル効率が上がる

目先の一つのことしか考えずにそんな論文出してよく恥ずかしくないもんだね

それからフランスは他国からピーク電力を買っている
原発ストライキで供給リスクが高まってるそうだね？
分散電源ならそんなリスクはない

172 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 10:26:25

>>165
今の火力はピークのためだけに遊休処置されてるわけではない
原発の有事の際のバックアップのためだ
現に柏崎では足りなくて、停止処置中の水力を緊急稼動させた

つまり、これ以上はどうあっても削減できないわけであるから
太陽光普及に関して、火力稼働率によるコスト面での上限があるわけがない

むしろ、太陽光による昼間時のベース分（曇天での最低発電能力分）は余力が増えることになるので
その分は廃棄も可能となりコスト低減に貢献できる

君は内山の論文を見てなんにも疑問を感じないのかね？

173 ：市民オンブズマン：2009/11/06(金) 13:57:50

きょうの読売新聞の記事→ソースで
佐賀にある玄海原発でプルサーマルが稼動されたようだが。
安全性は大丈夫なのか。

美浜原発の配管破裂事故　
検査データの捏造や原発トラブル隠しなどが報じされているからなあ。

多くの人、普通の人は原発の安全性なんて信用できないと、考えるんじゃないのか。　
　　

174 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 15:24:27

原子炉物理を勉強していれば、
普通の燃料もプルサーマルも一緒であることは
自然に理解できるのだが・・・
数学を使わずに説明しようとすると、科学技術の話がいつの間にか
宗教に変わってしまい、結局は信じるか信じないかになってしまう。
とても残念なことだが・・・

175 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 15:30:51

>>174
米国原子力規制委員会によると、危険性が上がるらしい。

原発、さらに高リスクな発電、プルサーマルに手を染めた。
http://www.local.co.jp/news-drift/news2009-5.html
> 　ＭＯＸ燃料を使用すると、公衆に対するリスクが大幅に増大する研究報告が
> 米国原子力規制委員会から出されている。
> 　炉心の４分の１にＭＯＸ燃料を装荷した場合、ウランだけの炉心の場合と比べ、重大事故から
> 生じる潜在的ガン死は、４２〜１２２％、急性死は１０〜９８％高くなる。
> 　炉心全部をＭＯＸ燃料にした場合、潜在ガン死の数は、１６１〜３８６％、
> 急性死の数は、６０〜４８０％高くなる。

176 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 16:05:03

通常の燃料でも、燃焼の中期からプルトニウムが燃えるようになります。
これはウラン238が中性子を吸収してプルトニウムに変わることによる
ものです。
プルサーマルでのみプルトニウムが燃えるわけではありません。
原子炉では普段からプルトニウムが燃えています。
ここのところが理解されていないと、
ＭＯＸ燃料を、何か特別なとても危険な代物と
勘違いしてしまう原因になります。

177 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 16:52:20

MOXを1/5混ぜただけで燃料代が2倍
勝てる相手は石油火力だけになったな

178 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 17:30:19

>>176
ゼロイチ論になってる。
プルトニウム含有率の違いを認識する必要がある。

179 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 17:49:59

数学を使わないとこのような無用な議論が発生します。
燃料中のウランとプルトニウムの比率は
時々刻々変化します。
プルトニウムの含有量は炉心中期以降は
通常燃料とＭＯＸ燃料ではほとんど変わりません。
（どちらの燃料ももともとウラン238が90％以上含まれていますので
当たり前なのですが）

180 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 18:06:32

ＭＯＸ燃料を使うと重大事故のリスクが上がる！

しかし、日本の原発で人が死ぬような重大事故は起きていません
東海村は原発じゃねーしな


事故が起きた後の事を考えると石油化学プラントも一緒だろ

181 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 20:26:17

>>175
重大事故が起きた時の危険度ですね。
普通燃料とＭＯＸ燃料とで重大事故が起こる可能性はどうなるのかは、気にならないのかな？

182 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 21:05:00

>>180
石油化学プラントなら燃えてるの視認してからマスクするなり透明ごみ袋被るなりして余裕で逃げられるけど
原発事故は発覚した時点で既に手遅れだからな。全然違う。

183 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 21:17:39

>>181
気になるけど、事故った後の危険性が約２倍になると言うことは、
重大事故に繋がる確率を１／２にしないと、リスクが同じとは言えない。

184 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 21:33:22

>>182
チョコレートの匂いがしたら死ぬとか
廃水から生物循環して取り込むとか
化学プラントでも事故後に防げない要素沢山あって
実際に日本で何人も亡くなってるんですが

ちなみに原発が外部被爆で殺せる範囲なんえ微々たるもんで
ガスプラントが爆発した時より明らかに被害が少ない

内部被爆は化学プラント同様にマスクして逃げれば防げるしな

185 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 21:47:36

他で代替できる発電所と、替えの効かない化学プラントでは規模も数も管理体制も違う
これだけ金かけて安全だと謳って騙して推進してこの有様だからな

186 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 22:14:18

エコな発電で電気代５倍になり、原油変動の度に更に倍
もちろん経済成長を超妨げて失業なんかガンガン増えるよね
訳のわからないＣＯ２買い取りで税金バンバン中国に貢ぐ

そんなクリーンな日本でおｋ？

187 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 22:59:07

>>186
なんかニュース板レベルの書き込みだな。

> エコな発電で電気代５倍

ダウト。むしろ自然エネルギーのコストはどんどん下がるし、
火力発電に依存したままだと、将来かなり上がる。

・LNG火力発電所の将来コスト予想
燃料コスト: 8.4〜17.3円/kWh（2030年予測）
排出権コスト: 2.71〜6.1円/kWh（排出権価格 4460〜10000円/t-CO2）
発電コスト: 1.27 + 8.4〜17.3 + 2.71〜6.1 = 12.35〜24.67円/kWh（稼働率60%）
発電コスト: 2.54 + 8.4〜17.3 + 2.71〜6.1 = 13.62〜25.94円/kWh（稼働率30%）

> もちろん経済成長を超妨げて

自然エネルギーは、人件費や国内産業に資金が回るので景気対策として有効。
だからこそ米国もグリーンニューディールをやってる。

> 訳のわからないＣＯ２買い取りで税金バンバン中国に貢ぐ

鳩山政権内でも、国内だけで真水としてCO2削減すべきって意見もある。
どれくらいを海外購入にするかの結論はまだ出ていない。

188 ：名無電力１４００１：2009/11/06(金) 23:26:38

バイオ燃料は近い将来30円/L以下に収束する
バイオ燃料火力の燃料コストは6円/ｋWh、排出権コストもゼロ

当然原発にコスト競争力は最初っから最後までありえない

エネルギー収支10倍でしかないトカマク核融合は、既に太陽光発電にすら勝てない

189 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 00:07:04

なんでIGCCじゃねーの？

太陽光パネルってようやく製造に必要なエネルギーが
生産するエネルギーを越えた程度で
採算が取れるとか論外レベルなんだが

家の屋根にソーラパネルつけてペイできんの？

190 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 00:13:24

>>189
なんでそんなに間違った知識ばっかりなの？
ニュース板の印象操作に騙されたの？

ちょっと前の太陽光パネルでもエネルギー収支比12〜21もある。
つまり生産などに使用したエネルギーの12〜21倍のエネルギーを生み出せるってこと。

再生可能エネルギー源の性能
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/e_source/RE-energypayback.html

・エネルギー収支比 EPR（高いほど良い。燃料を含む）
原子力 〜1
化石燃料火力 〜1
バイオマス火力 5.7〜16
水力 50
地熱 31
風力 38〜54
太陽光 16〜31
波力 8〜
海洋温度差 5〜

191 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 00:15:11

＞175
＞183
そんなもん当たり前。１サイクル目の燃料よりも２サイクル目、
３サイクル目の方が核分裂生成物を多く含む。MOXは使用済み
核燃料から作ってんだからそりゃそうだろ。普通に考えて。

だけど、だからなんなの？そんなに相対評価が重要なの？
安全はどう考えても絶対評価でしょ？
絶対評価で安全基準満たしてるんだから問題ないでしょ？
そういった科学的な考察ができない時点で、もはや何を語っても
説得力ないよ。

192 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 00:41:12

＞170
コストのことを考えると昼に作って揚水はちょっとどうか？と思うけど、
それほど負担にならないのであれば、脱火力の観点から将来的には
多少はありかもね。
原子力の出力調整運転では、ミドルは賄えてもピークは無理だからね。

＞172
＞今の火力はピークのためだけに遊休処置されてるわけではない
＞原発の有事の際のバックアップのためだ。

もはや言ってることが宗教っちくでついていけません。がんばって
布教してください。
火力のためのバックアップなら、東電はなんで柏崎と待ったときに
電力確保に苦戦したんだろうね？火力で効率の悪い炊き増ししたり、
融通量増やしてもらったり、急遽火力の新設までしてその場を
しのいだのにね。柏崎以外にも東電は原発もってるけど、そこの
バックアップの火力はどこ？

発電設備は需要曲線にマージンを取った値を包絡できるように作る。
君はこの常識を正しく理解できていない。太陽光の時間帯依存の
電力供給特性は電力需要曲線と比較して、凸になっている。
誰が見ても明らか。
＞太陽光普及に関して、火力稼働率によるコスト面での上限が
＞あるわけがない 。
と発言している時点で君に電力のコストをかたる資格は無い。
内山氏の論文はシミュレーションにより、定量評価を実施しており、
大変有意義な内容である。

君には無駄の無い包絡線を各能力が欠落していて、君が考える発電は
無駄が多く、電力料金をアップさせる。

193 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 01:01:39

>>191
今まではマージンがあったから、ヒヤリとする実害がない事故で済んでいた物が、
マージンが減ることにより、より大きな事故へと繋がる。

194 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 01:03:47

＞189
多額の補助金のおかげで十数年でペイできますwww

実際に売る場合は5円/kwhで売れたらいいほうじゃないかな？
年3万円くらいしか稼げず、初期投資に200万円。利子すら払えず
借金はどんどん増えてきますwww

195 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 01:14:49

>>194
需要家のところで発電できるピーク電源なので、
10円/kWh+送配電費用5円/kWh=15円/kWh以上の価値がある。

196 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 01:18:02

>>195 追加。
将来の火力コスト>>187と比較すると、
太陽光発電には19〜31円/kWh以上の価値がある。

197 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 01:29:08

＞159
天才的なコメントありがとう☆

自民党政権において内山教授がエネルギー政策に関与していたことや
補助金を含め太陽光などの再生可能エネルギーの普及を訴えていた
ことを知らずに良く言えたもんだ。

198 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 01:42:46

内山 洋司
http://www.kz.tsukuba.ac.jp/%7Euchiyama/

科学研究費補助金データベース - 内山 洋司
http://jglobal.jst.go.jp/detail.php?JGLOBAL_ID=200901070414258774

内山洋司 再生可能エネルギー発電技術のライフサイクル評価
http://www.jstage.jst.go.jp/article/ieejjournal/126/4/126_222/_article/-char/ja

愛媛県プルサーマル公開討論会 | パネルディスカッション(各自意見)
http://etelmtsv.pref.ehime.jp/info/HOUDOU/touronkai/t_02.html

199 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 02:27:26

>195＆196
妄想。電力が大口に売るときにおおよそ15円/kwhなのに
不安定供給＆質の低い電力で15円/kwhで売れるわけ無いよね。
将来の値段でも売れるわけないよね。

200 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 08:39:17

>>192
お前、言ってることがあべこべだぞ？
火力は原発のバックアップで、現状でも足りなかったんだから
これ以上減らせないって言ってるんだぞ？
それを自分で肯定してるのがわからない？

火力がこれ以上減らせないんだから
太陽光をピーク分普及させても、火力を減らすことは出来ない
つまり、稼働率・コスト論で太陽光普及の上限を設定できない
＝内山の理論は間違い

わかる？

201 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 08:44:50

逆に言えば内山理論を原発に適用すると
原発のコストには、火力の遊休分の固定費と揚水のコストも含められるということ
そうすると、コスト的に原発は普及上限を大きく超えてしまっていることになる

つまり空論

202 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 09:00:28

>>192
>発電設備は需要曲線にマージンを取った値を包絡できるように作る。
だから昼間ピークに太陽光は最適でしょ？
なぜ1.67％が上限なんだ？

原発普及の際に、火力稼働率低下によるトータルコスト増を無視しておきながら
太陽光普及に対しては適用するっておかしいと思わないかい？

203 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 09:12:01

>>125の図では何故か揚水をなくしてしまっているが
揚水を元のように使えば、最適なのは一目瞭然

この図に1.67％の太陽光を描いたって
ハァ？だ
火力のDSS運転を極力抑えるのが最高の最適化なのに
何いってんの？となる

全く・・・武田馬鹿の次は内山アホかよ

204 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 09:12:34

>>199
家庭用と産業用の値段は違う。

電力会社がちゃんとかかった費用を電気料金に反映しているのなら、
産業用との価格差は、配電網のコストと言うことになる。
太陽光はそのコストが不要なので、それだけ価値が上がる。

205 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 16:50:19

http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/healing/1256440107/

206 ：名無電力１４００１：2009/11/07(土) 22:42:34

>>112
確かに高すぎるけど，研究費+審査料みたいな物だと思ってます．
私も金額聞いたときは冗談だと思いました．
>>174
つ遅発中性子割合
>>191
つU235
なぜもんじゅが高速"増殖炉"っていうんでしょうね?
もんじゅにしたって，増やしたPu239を集めないと燃料にはなりません．

個人的にはプルサーマル反対かな．
MOX燃料の知見を増やす以上のメリットを感じられない．

207 ：206：2009/11/07(土) 22:47:41

>>191
失礼
FPとFissileを勘違いしてた．

208 ：名無電力１４００１：2009/11/08(日) 10:50:46

また一つ、論破スレが終わった・・・
さすがに懲りたろう？>>1

209 ：名無電力１４００１：2009/11/08(日) 14:00:00

ＭＯＸ燃料ってコスト減を目指してる訳じゃないだろ
廃棄物を減らす為に捨てるウランをプルトニウムに変換して
それを使うって事でしょ


あと電力って安定供給があってこそだよな
自然エネルギーの割合を増やすのはいいと思うが
それを今の原子力や火力と同列に語るのは無茶苦茶

210 ：名無電力１４００１：2009/11/08(日) 19:37:38

>>209
原発も重要に会わせて電力を供給できないから一緒。

天候や風速を予測して、発電量を予測できる自然エネルギー発電の方が、
地震などで突然に数百万kWが停止する原発より断然マシ。

211 ：名無電力１４００１：2009/11/08(日) 20:44:33

需要曲線を中心に考えれば、原発の供給曲線こそ乖離甚だしい

212 ：名無電力１４００１：2009/11/08(日) 22:55:35

>200
自分でいってる意味わかる？たまたま柏崎で地震おきて、耐震審査がきびしい
原子力発電だったから止まるだけですんだけど。火力発電所地帯であの規模の
地震がおきてたら、間違いなく壊滅だよね。どう考えてもバックアップが
必要なのは災害に弱い火力だよね？柏崎は復旧しつつあるでしょ？

＞202
だから、1.67％以上導入したら朝方とか、夕方付近で設備余裕が必要以上に
できるでしょ？わかる？

＞204
質が悪い電気を直接使ったら電化製品の寿命をちじめます。ちゃんと系統
にいれ整形してもらって下さい。産業用と家庭用が値段が全然違う理由
わかる？大口だから安いと思う？電圧と電流の位相が規定値からずれた
だけでも電気は使い物にならないんよ。わかる？ちゃんと勉強しな。

＞201
揚水発電の発電コストっていくら？まずそこから教えて。

＞202＆211
なんで？ベースは何でやっても稼働率高くて、ミドルは50％くらい。ピークは
かなり低い。原子力はベースでしか使ってないよ。供給曲線の乖離は生じてない
よね。なんで火力の稼働率さげてることになるん？もしかして理解できない？？？

内山氏はコストを考え原子力の導入は最大で電力の50％、一次エネルギーの
20％ってスタンスですよ。で再生可能エネはコストかかるけど、一次エネルギーの
15％っていってるのに批判するなんて、君ら終わってるね。
100％再生可能エネなんて誰が考えても無茶ってわかると思うよ。

213 ：名無電力１４００１：2009/11/08(日) 23:23:26

＞206
コスト考えるとプルサーマルは反対だけど、すべて国内で回るから
内需拡大にはもってこいじゃね？

214 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 00:04:28

>>212

火力の集中地帯がどこにある？
火力の耐震は原発のBCクラスと同等でしょ？
地震に脆いのは原発の方だよ
BCクラスの復旧は原発も火力も同じ
遅いのは原発特有の構造のせいだね

1.67％超でコスト増を語る前に、原発導入で既にコスト増だから空論だって言ってんの
昼間ピークは太陽光で削れるだけ削った方が良作
なんでこんな簡単な理屈わからんのかな？
一つのことだけガチガチに拘ってさ
もしかして渾身のレス君本人ですか？内山先生？

215 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 00:08:00

>>213

たった1割のリサイクルが持続不可能なくらい解ってもよさそうだがね・・・・
1割しかリサイクル出来ないことを知らなかった？

216 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 00:20:52

>>212
> 質が悪い電気を直接使ったら電化製品の寿命をちじめます。

太陽光からの電力は、パワーコンディショナーを通すので質は悪くありません。

> 産業用と家庭用が値段が全然違う理由わかる？大口だから安いと思う？
> 電圧と電流の位相が規定値からずれただけでも電気は使い物にならない

つまり家庭用の電力は質が高いから、高価格ってこと？
だとしたら、嘘だね。

家庭用は101V±6% 200V±10%と規定があるけど、基幹系統は2〜5%。
つまり上流ほど質が高い。あなたこそちゃんと勉強しな。
というか、知っててわざと嘘書いたのでは？

送配電系統利用に関するルール
http://www.tepco.co.jp/corporateinfo/provide/engineering/wsc/rule-j.html

217 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 01:31:49

＞214
＞火力の集中地帯がどこにある？
横須賀火力:213万kW
川崎火力：150万kW
横浜火力：333万kW
品川火力：114万kW
大井火力：105万kW
どう考えても密集してると思うけど？違うっけ？

＞原発導入で既にコスト増だから空論だって言ってんの

どうしてコスト増なん？理由は？ベース電源は水力・原子力が最も安いけど？
原油20〜30ドルくらいなら火力とトントンだけど、今は時代が違うでしょ？
まさかミドルと一緒に考えて火力の稼働率を低くするみたいな愚問をいわないよね？
ミドルでは火力が有利なんてことは誰でもわかる。まあ、最近は原油高で
そうとも限らんけどね。

コストの話をするならベースはベース。ミドルはミドル。ピークは
ピークで議論しないと話にならん。太陽光はピークの時間帯に発電するん
だからピーク電源に持ってくるのが一番効率的なのは当たり前。
それをミドルにまで食い込ませたら損する。これも当たり前。
ピークとミドルってのは便宜上分けているだけで、そのの境ははっきりしない
。だから負荷率との兼ね合いで、太陽光導入の総量を計算した内山氏の
論文は的を得ていて、エネルギー政策を行ううえでは参考資料になる。
鵜呑みはいかんけど、参考にした自民党の判断は適切だと思うけど？

ベースは水力・原子力、ミドルは火力、ピークは揚水
ちょっと勉強すれば、これが一番コスト安いなんてのは誰でもわかること。

218 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 01:35:40

＞216
＞家庭用は101V±6% 200V±10%と規定があるけど、基幹系統は2〜5%。
＞つまり上流ほど質が高い。あなたこそちゃんと勉強しな。
＞というか、知っててわざと嘘書いたのでは？
電圧で決まるなら楽だね。交流と直流の違いもわかってないようだね。
パルス的に20分±300Vで、40分±0Vでも平均100Vだね。よかったね。
自分で発電した分は、自前のパワーコンディショナーでも使ってくださいね。
単純系統だったら制御簡単なんでね。だけどそれをみんなの系統に入れないでね。

誘導起電力って知ってる？映画とかで、停電のシーン見たことある？
町の電気が一瞬で消えるんじゃなくて、徐々に消えるでしょ？
何でかわかる？君にはわかんないだろね。
電気代見てみな。1値段階より、2段階、3段階となぜか電気単価上
がってるでしょ？いっぱい使ったら安くなりそうだけどね。
理由を頭使って考えてね。
海底を通る長距離送電は基本直流電源にするんよ。理由考えてみてね。

219 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 02:27:04

高圧需要でも送・配電コストは4.24kwh/円。低圧需要はもっとひどい。
10円/kwhはみんとね。家庭用小型太陽光で元が取れるのは補助金のおかげ。
補助金無しで電力にかわせたら5kwh/円がギリギリ。太陽光で発電して、
蓄電まで考えて5kwh/円以内はどんなことがあっても無理。原子力も
火力もこの先ずっと必要。
ttp://www.tepco.co.jp/provide/engineering/wsc/ryoukin-j.pdf

220 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 03:32:51

家庭用の太陽光発電は正直論外だと思う
給湯器代わりとか、夏の熱い日のエアコン代程度

それも温暖化防止かといわれると・・・・？

原発はプロ市民がいなくなれば管理も減るしの
サイクルや技術開発も色々出来るから料金下がるんだろうけどね
あいつら下らん作業やるのにいくら要領書作るか知らないだろ

火力はIGCCに移行するから、料金はともかく枯渇はしないだろうね
CO2の取引とか馬鹿げた事やるからなぁ・・・

せっかく開発して実証機まで作ったのにな

221 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 10:01:12

>>217

違う
内山理論を用いれば
原発導入により火力の負荷率低下がコスト増とみなされる
また揚水発電の分も被らなければならない

これを無視して、太陽光導入上限が1.67％と主張するのは異常である
原発導入による負荷率低下は確定済みで、これ以上火力を減らせないのだから
太陽光を導入してもコストは増えない

火力燃料＋火力固定＋揚水＋原発
↓
火力燃料半減＋火力固定＋揚水＋原発＋太陽光になる
つまり、太陽光単独でペイ出来た時点でコスト減少に転じるのが解る

こんな単純なことが解らないとは内山も大した人物ではない

222 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 19:31:38

>>218
無効電力と有効電力、力率の調整にコストがかかる、
太陽光のパワコンが作り出す電力は、確か無効電力が含まれないので、
その分電力会社側で無効電力を用意してやる必要があるとでも言いたいの？

だとしても、自動電圧調整器にかかるコストなんて、
配電網コストのごくごく一部に過ぎないでしょ。

>>219
単位間違ってる。
言ってることもむちゃくちゃ。

○　円/kwh

223 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 19:33:20

核廃棄物処分場を対馬北島に造るとか、h２bロケットを使って太陽に
核廃棄物を捨てるなんてアイデアないのか？

224 ：名無電力１４００１：2009/11/09(月) 20:15:41

>>217
どこが的を得ているって？
揚水無視してピークの谷のまま考えてる時点で
時代錯誤の腐った理論

1.67％でミドルに食い込むなんてどんなピーク需要だよ？
馬鹿もにも程がある

225 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 00:44:06

＞222
おっ、切り貼りで作った単位ミス。これぐらいしか突っ込めない時点でドンマイ。

＞無効電力と有効電力、力率の調整にコストがかかる
すごくね。配電が一番コストがかかることしらないん？残念だね。

電線から直接電気買うのと家庭用電源に落として買うのでは値段が違う。
仮に低圧需給者が発電し、他の低圧需給者に売電するとしよう。送電費は
いくら？
発電した電力を一次送電網に入れて高圧受給者に売るのに送・配電コストは4.24円/kwh
安く見積もって低圧需給の送・配電コストを10円/kwhとしてみても、
低圧需給者同士の売電なら×2で20円/kwhとなる。残念な結果だね。

需要家の近くだからそんなにかからない。との反論は論外。太陽光・風力は
一地域で行うと不安定電源。分散して系統で繋ぎ補完しあうことによって
ようやく安定電源になる。家庭用太陽光ははっきりいって技術革新なんか
関係なくコスト増。ちゃんと１次送電線に繋げる規模でやらないと話にならん。

系統を繋ぐことによって、安定化させるとコストがかかりすぎるので、
IT技術を駆使して発電ができない場合は強制的に需要家の消費電力を
抑えようといった逆転発想の取り組みが、マイクログリッドと言う名で
構想されているが、構想だけでなかなか実用化できていない。
ってか、発電できなかったので強制的にクーラー止めます。なんて無しだろ。

だから、あなたが使う分だけ発電するのがいいと思うよ。環境にいいし
コスト増はあなた持ち。誰にも迷惑かけない。コスト増する分だけ
お金が流れるから経済にもいいね。よろしく頼むよ☆

226 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 00:48:56

＞224
内山氏の論文見てみろや。37.2GWpの導入有意義に食い込んでるよね？
頭悪くてわかんないんだっけ？
この導入で夏は夕方17時、冬は18時にピークが移っちゃってるね。
中間期も19時にピークだね。設備はピークに合わせて作んなきゃだよね？
19時の時間帯は太陽光発電してないよね？どうやって太陽光でこの時間帯の
電気をまかなうの？37.2GWpどうにゅうして変なとこにピーク作るより、
20GWp(1.67％)までに抑えて昼間電力を平準化するのが賢い選択だよね。
わかんないならしょうがないね。大学にでもいってもう一回勉強しなおして
下さい。

227 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 00:54:38

>>222
> 低圧需給者同士の売電なら×2で20円/kwhとなる

おーい、計算むちゃくちゃ。
太陽光で発電した電力はほとんどの場合、同じ柱上変圧器にぶら下がってる
家庭で消費されることになるから、その配電コストなんて微々たるもの。

> 分散して系統で繋ぎ補完しあうことによってようやく安定電源になる。

だからと言って、実際に太陽光が発電した電力を上流に遡って、
広い地域に送電する必要はない。
上流から個々の配電網に送る電力量が変わるだけの話し。

228 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 01:20:39

＞222
柱上変圧器の低圧側の制御は大変。直流電源に変えればすむ話だが、
もはや不可能。そして柱上変圧器を通すと一気に電気代は変わります。

229 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 01:27:17

内山理論は>>221で玉砕
負荷率によるコストも、揚水無視のピーク論も
一つのことしか追い求めずに結果ありきで生まれた空論だよ

適当に数字とグラフ並べて結論書いて・・・さすが捏造チームなだけあるね

230 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 01:39:50

＞221＆229
内山氏は太陽光はコスト増。だけど20Gwpまでならそこまでコスト増に
ならないといっている。理解できないあなたはおろか。

231 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 01:41:56

>>226
ピークが何時に移ろうが関係ない
なにが一番有効かというと
日中のピークと底との幅が少ないのがベスト

つまり、（谷からピーク）×２まで普及させても効率が悪くなることはない
ベース領域まで食い込めば食い込めるほど、燃料消費が減る

ま、その頃になれば余剰電力で水素製造なり蓄電をする時代になっている
その観点から見ても
内山理論は空論

232 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 01:47:48

>>230
違います
太陽光導入以前に既に原発によりコスト増であり、太陽光導入によるコスト論は
ダブルカウントなんだよ

233 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 01:48:50

＞229
きみ何て宗教？

234 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 01:53:29

＞231
火力の燃料代だけで済む太陽光なんてあったら夢のようだねwww
発電単価5円/kwh以下ってことだよね。どこのメーカーが作ってるの？
そりゃベストセラーだね。株買わなきゃ（＞＜）

235 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 02:02:20

>>234
それはそのまま原発に返そう
太陽光は7円/ｋWhになりうるが、原発ではなり得ない
勝負あったね

もう少し考えてからレスしたら？
何回自爆するの？

236 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 02:02:22

＞231
未来の話で妄想して楽しい？太陽光がコストダウンいくら成功しても、
それ以上に火力や原子力のコストが下がるよ。エネルギー密度考えようね。

そしてそもそも、蓄電含めて発電単価5円/kwhなんてありえるわけ無いでしょwww
構造が単純でロスの少ない揚水発電でさえ数十円/kwhするのに。

あと、太陽光からどうやって水素作るの？まさか電気分解？ミスチョイスだね。
水素は高温で作るもんだよ。もっと勉強しようね。

237 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 02:07:12

＞235
＞太陽光は7円/ｋWhになりうるが、原発ではなり得ない 。
これじゃあ、発電単価5円/kwh以下じゃない。頭大丈夫？いっちゃった？
足し算引き算できない？議論にならないのは当然だね。
そしてすでに原子力は6円/kwhを切ってる。

238 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 02:15:27

>>236
火力や原発などの箱物発電のコストは下がりようがない
エネルギー密度？今後密度が上がるのか？また愉快な理論だな

5円/ｋWhに拘ってるようだが
今の火力だけと単純比較してどうするの？
コスト無視で原発導入してるでしょ？火力＋原発＋揚水と火力＋太陽光で考えなよ
ちなみに原発コストは14円/ｋWhだよ
プルサーマルも始まったし、MOXコストを無視するわけにはいかなくなったねぇ・・・残念でした

239 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 02:36:06

ループしてるね
結論　>>40>>83

240 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 02:50:03

＞238
＞火力や原発などの箱物発電のコストは下がりようがない
年々下がっている。

＞エネルギー密度？今後密度が上がるのか？また愉快な理論だな
敷地面積辺りの発電量はどんどん上がっている。プラントは物量で
きまるからコスト削減にはエネルギー密度を上げるのが普通。
なんも知らないんだね。

＞原発コストは14円/ｋWhだよ
ちゃんとレス上から見ましょう。上の方で九州電力の原子力単価6円/kwhくらいだったよね？
第二世代で6円/kwhなんだから今建てたら6円/kwh切る。今の最新原発は
第三世代＋。

＞コスト無視で原発導入してるでしょ？
それはどこの電力さん？妄想激しいね。精神科医紹介しようか？

＞火力＋原発＋揚水と火力＋太陽光で考えなよ
自分のいっている意味わかってる？頭悪すぎるよ。
原子力はベース電源。ベース電源でどうやって電気余らすの？
揚水発電はミドル電源と一緒に使う物。
『火力＋揚水』と『火力＋太陽光』なら比較できるけど。
そしてこれは内山氏がすでにやっている。でも理解できないんだっけ？
上で何度も紹介されてるよね？覚え悪い人だね。

紹介しとくけど、エネルギー機器学って学問あるから勉強してね。
そこそこの大学の工学部入学すれば良いよ。入れないなら単科でも可。

241 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 03:01:47

＞237
＞太陽光は7円/ｋWhになりうるが
根拠は？しかもパネルだけ安くてもね。以下のデメリットにより
結局大幅にコスト増。

【太陽光のデメリット】
1.大規模にしないと1次送電に入れてもらえない。(用地代)
2.曇りはまずいから平野部でないといけない。（用地代）
3.分散させないと不安定電源になる。(1との矛盾。2次系統が限界か？)
4.分散させると送電網が複雑かつ大規模になる。(系統代)

242 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 03:20:23

>>236
火力のコストが下がるとか、どれだけ先を見通す力ないんだよ。
こういう人間が日本の政策には関わっていないことを祈るよ。

243 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 03:24:01

しかし2chのアクセス規制が解除されてから、やたら書き込んでる原発推進派の人、偏った知識多すぎ。
深い話しになると何も具体的な反論が出来ないのに、なんでそんなに自信たっぷりなんだ？
いったいなにが目的でこのスレに書き込んでるんだ？

244 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 03:24:32

太陽光は発電してるときにその分だけ使うなら
原子力や火力より有利

しかし、夜に発電しない事を考えると
どういう導入が好まれるか一目瞭然

原子力に取って代わるとか無理

245 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 03:25:41

>>244
誰か太陽光が原発に取って代わるとか書き込んだ？

246 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 04:21:50

じゃあなんで太陽光と原発比べてるんだ？
役割違うのにコスト換算して何の意味が？

247 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 07:38:13

火力は新技術で若干コスト下がるよ
CO2排出権吟味してもな

だが原子力は世界中で注目されてるし
日本の軽水炉も受注を受けつつあるんで
ウランの価格高騰は間違いない
燃料費が元々安いからそんな影響はないけど

248 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 10:37:57

>>246
太陽光にしか勝ち目がないからね>>40

>>247
現状でコスト競争力が既にありませんから・・・
1/5だけ混ぜたプルサーマルでさえ、燃料代は＋3.5円/ｋWhになっている
石炭の2.5円/ｋWh以上だ

同じ耐用年の土俵で計算した7円/ｋWh対14円/ｋWhを違いを考えると
この差は毎年度コストが大きいというのがわかる
つまり燃料関係費だ
実際はウランオンリーでさえ、5円/ｋWhくらいは燃料代なんだろうというのは推測できる

249 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 12:23:53

>>248
つまり原発はコスト競争力が無いから廃止すべきだと言ってる？

250 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 12:43:01

>>249
ゼロイチ論ですり替えしようとしている？

251 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 12:50:16

いや、お前の目指す所は何なのか聞いてる
今のシステムをどう変えるべき？

252 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 13:55:08

原発廃止でいいよ

253 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 18:05:49

>>250さんがいなくなりました・・・

254 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 19:37:16

>>249のアホ誘導っぷりにゆとりの壁

理由はコスト論一つじゃないしコスト論でなくても廃止

255 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 19:53:23

で、お前はどうしたいのか

原発は全廃なのか、規模縮小なのか
今の電力の１／３を発電してる原発を辞め
代替に何を選ぶのか

その選ぶメリットは何なのか
コスト面で有利、安定供給が可能、すぐに枯渇しない、環境にやさしい等
そしてそれが導入されない理由はなんなのか

別に誘導する気は全くないが
原発がいくら駄目駄目でも、他が原発の代替にならないならば
消去法で原発が廃止にならないのは当然だし
異を唱えるのはおかしい

256 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 21:36:24

消去法で原発が残ると言うのがそもそもおかしい

257 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 21:46:51

じゃあなんで電源を確保出来ないのに原発を廃止すんの？

明日でも来週でも来月でも来年でもいいが
原発を廃炉にして丸く収まるのか？
脳ミソはいってんのか？

258 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 21:50:57

水力---ダム建設による浜辺減少
火力---CO2増加による地球温暖化問題
地熱---温泉地の多くが国立公園内で開発が難しい
ということで、原子力以外に安定的かつ多量に電力供給する手段はないでしょ
20X0年までに核融合発電が完成するとして、つなぎとして原子力使うのも
いいのではないか。フランスみたいに全発電量の70％を原子力に依存してみては
どうですか？

259 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 21:58:48

＞248
国策で太陽光の電力を破格の48円/kwhで買い取るのはありなのに。
＋3.5円/ｋWhかどうかは知らんが、国策でMOX使うと怒るあなたの
考えがわかりません。どう考えても偏ってると思うよ。
こういうあほとはそもそも議論できないもの。

260 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:06:40

＞248
ちゃんと根拠示して。実績ベースでさ。
＞同じ耐用年の土俵で計算した7円/ｋWh対14円/ｋWhを違いを考えると
＞この差は毎年度コストが大きいというのがわかる
＞つまり燃料関係費だ
＞実際はウランオンリーでさえ、5円/ｋWhくらいは燃料代なんだろうというのは推測できる
これはあなたの推測だよね？推測じゃなくて根拠ね。第三者がレビュー
してるやつね。

九州電力の損益書で原子力は6円/kwhくらいだったでしょ？
損益書のように、誰が見てもちゃんとした資料だってわかる資料出して。
わかった？妄想君！！！

261 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:11:39

＞248
ベース電源で原子力・水力に勝てる電源を是非教えてください。

262 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:23:57

まあ俗に言うプロ市民なんだろ

舞鶴だっけか、プロ市民が建設前に大勝利してしまい
街が荒廃してしまったｗ
ただでさえ部落集落だったのに
今度は政府相手に地方切り捨てってプロ市民活動してる

ぱねぇっすわ

263 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:36:24

建設凍結は珠洲？かな

264 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:39:57

>>259
ははは
総量総額で考えなよ
頭が最高に悪い奴だな
>>260　
まだそこで止まってるの？情弱だね、重複スレを頭から読み直したら？
九州のは直接運転費のみ、だから残りを足すと11円程度になる
>>261
水力・風力・火力・地熱・潮力・温度差などたくさんあるよ
負債を先送りしないことが何よりの勝利条件だね

265 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:42:59

＞227
君ほんと何もしらないね。太陽光・風力は不安定電源だから隣のために
発電はできない。そんなに無能っぷりをさらけ出して楽しい？
初歩的過ぎるだけど。

【理由１】
晴れて電気あまったらどうするん？隣に売る？あんたんとこが晴れてたら
隣も晴れて電気余ってるからね。遠くに売るしかにでしょ？
雨や曇で発電量足りないとどっから電気買うん？隣から？あんたんとこが
雨や曇なら隣も雨や曇で電気足りないからね。遠くから買うしかないでしょ？

【理由２】
昼は産業需要がメイン。柱上変圧器より下に需要はほとんどない。
余った分は柱上変圧器より上流に上げないと需要が無い。

266 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:45:36

>>258
> 温泉地の多くが国立公園内

温泉地、または国立公園内ね。

前者は地熱発電のせいで温泉が枯れるというのは日本では起きた事例がない。
地熱発電はちゃんと地下資源を調査をして開発してて、
しかも地下資源が枯渇しないように還元までしてるのに対して、
温泉は掘り放題、取り放題。

自然公園内は、将来資源不足になったときに、
自然公園に地熱発電の建設を許可するつもりだったんだから、今がその時。
法改正して、資源の90%近くがある自然公園内を開発すればいい。

267 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:45:44

＞260
だから根拠示して。損益書にはすべて乗ってるからどことどこを
足せばいいのかね？損益書はちょろまかせなから。ちょろまかして、
ばれたら社会的制裁大きいからね。
妄想はおなかいっぱいです。

268 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:47:38

＞264
コスト示して信頼性の高い資料の実績ベースで。

269 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 22:51:16

>>265
> 晴れて電気あまったらどうするん？隣に売る？あんたんとこが晴れてたら
> 隣も晴れて電気余ってるからね。遠くに売るしかにでしょ？

政府の導入計画だと、全世帯の1/3ぐらいへの導入量になるから、近隣だけで使い切れる。
さらに太陽光が増えてきたら、電気自動車に蓄電すればいい。
他にもループコントローラ、広域マイクログリッドなど、対応策はある。

ひとまずそこらへんの議論は、太陽光スレで出尽くしてるから、
太陽光スレ part5ぐらいから読んでこい。

270 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 23:04:12

＞269
昼間は住宅地に人居ない。電気使わない。全世帯の1/3導入したら
余りまくる。柱上変圧器より上流に上げないと売れません。

LPCもマイクログリッドも柱上変圧器より上流側の話だよね？
爆笑です。初歩的。初歩的。

271 ：名無電力１４００１：2009/11/10(火) 23:51:29

>>270
逆潮流に対応してない柱上変圧器があったとしても、対応させることは簡単。
配電用変電所から上流へはなかなか難しいだろうけど。

実際、マイクログリッドやスマートグリッドは、
柱上変圧器のところは逆潮流できることを前提に考えられてる。
資源エネ庁もそういう方向で考えてる。

系統の課題:分散型電源による配電線電圧分布の変化 16P
http://www.apet.t.u-tokyo.ac.jp/UbiquitousPowerGrid.pdf

272 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 00:07:17

＞271
そういう話をしてるんじゃないよ。技術じゃなくてコストの話。

配電網や送電網の使用料金のね。直接送電網に入れれる大規模電源なら
他の電源並みにコスト落とせれば売電可能だけど。柱上変圧器を介して
ようやく配電網に入る家庭用太陽光は送・配電コストがかかり過ぎて、
いくら太陽光発電単価を下げても競争力が無いって話。
柱上変圧器前後の変圧がコスト高いからね。

だから補助金あっての太陽光発電。それを認めるべきって話。
太陽光自体は反対でない。

273 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 00:58:59

>>272
現在だと、柱上変圧器を超えて逆潮流しないといけないほど
太陽光発電が密集してるとこって限られてる。

また柱上変圧器の数を増やさずに、ただ逆潮流させるだけでいいのなら、
追加コストは発生しない。

追加コストが発生するのは、柱上変圧器や自動電圧調整器の数を増やしたり、
ループコントローラを設置する必要が出てきたとき。
それらのコストは5000万kW普及時で確か6000億円だったはずだから、
たった1.1万円/kWにしかならない。

けど、最近の電気自動車の動向を見てると、
それらの追加コストが必要になるのもかなり先の話かもしれない。

さらに興味があるのなら、太陽光スレの過去ログでも読んでくれ。
こういう議論はもうし尽くしたから。

274 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 01:11:00

なぜ私が原発（とくにプルサーマル）に反対するかというと、
持続可能な社会、将来の安心のためと言える。

なぜ持続可能な社会、将来の安心をそれほど求めるのかというと、
米国の大量借金、大量消費が行き詰まったので、
日本と中国が消費して世界のバランスを取る必要があるが、
日本の消費者は将来への不安だらけで、貯蓄ばかりしている。
なので、エネルギー自給率向上、食糧自給率向上、木材自給率向上、
年金介護改革、国債残高減少などを行い、国民に安心を与える必要がある。

プルサーマルはリサイクル＝将来の安心と考えがちだけど、
使用済み核燃料が数百年冷却が必要なこと、
未だに最終処分場も決まってないこと、
高速増殖炉は商用化が無理なんじゃないかと思えること、
再処理工場はトラブル続きで安定運用なんて無理だと思えること、
地震などでいつ事故が起きるか分からないこと、などから、
将来への安心に繋がるどころか不安にしかならない。

よって、原発は必要最小限にして、自然エネルギーを普及させるべき。
自然エネルギーだけで、国内の電力の半分程度は賄うべき。

275 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 01:12:16

>>273
打ち間違い。

○　1.2万円/kW

276 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 01:17:24

>>274
ちなみに知人は、大きな地震が起きるという予想があると、
浜岡原発の事故を懸念して、日経先物に数万円投じてリスクヘッジしている。

また原発がある地域で大きな地震が起きると、
地震スレでは必ず原発大丈夫？と質問する人が後を絶たない。

つまり、原発はそれだけ国民に不安を与えて、GDPを押し下げてる。
原発反対の運動がこれだけ多いこともその現れ。

277 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 01:30:32

＞273
＞柱上変圧器の数を増やさずに、ただ逆潮流させるだけでいいのなら、
＞追加コストは発生しない。
本気で言った？
送・配電設備は作っても資産になる。お金がかかるのは減価償却費や維持管理費等。
これらは使用する人がちゃんと分担して払ってください。

君の間抜けなロジックが通るなら、新規電力会社は既存の送・配電設備を使って
売電するから追加コストなくて電力を格安販売出来てしまうことになる。
考えれば間違っていることは指摘されなくてもわかる。

電気を買うとき一般家庭は柱上変圧器使用量に片道約10円/kwh程度払う。
家庭用太陽光発電で発電した電気を売る場合、近郊で売電しても
配電網に入れるときに柱上変圧器を通り、配電網を通り、
再び柱上変圧器を通って売電成立。
柱上変圧器使用量×２＋配電網使用量がまず最低限かかる。
その他にも電源分散に生ずる不安定を調整する費用等も追加でかかる。

278 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 01:51:16

＞274
残り半分は何で賄う？
エネルギーは産業の基幹。安ければ安いだけいい。高コストの
エネルギーには産業界は断固反対だよね。温暖化対策も反対だよね。
GDP押し下げるって言ってね。

＞276
あなたの知人の考えは大多数の考え？少数派だと思うけど。
原子力の必要性は世界的に認知されてるよね？個人の意見で
GDPを押し下げてるなんてありえないよね。原発関連機器で
株価上がる話は良く聞くけど、下がる話は聞かないね。

個人の意見でGDPが変わるなら、こういうのはどう？
台湾海峡封鎖と原子力で重大事故が発生する確率どっちが高い？
どう考えても台湾海峡封鎖の方が確立高い。
化石燃料を使う方が国民に不安を与えて、GDPを押し下げてる。

どう考えても馬鹿げてるよね。

279 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 01:52:32

>>277
柱上変圧器はそこを流れる電力容量によって増設が必要だから、
逆潮流がその容量を超えないのであれば、増設は必要ないと言うことになる。

> 柱上変圧器使用量に片道約10円/kwh程度払う。

分からないだろうと思って、嘘書くのもいい加減に。

1910万円 ÷ (1000kW × 負荷率28% × 24時間 × 365日 × 26.2年)
=1910万円 ÷ 64263360kWh=0.297円/kWh

受変電用変圧器シリーズ「Ｓｕｐｅｒ アモルファス」を発売
http://www.hitachi.co.jp/New/cnews/9805/0526a.html
> 1910万円（油入 三相 1000kVA 50Hz 6.6kV/210V）

機器の信頼性と耐用年数について
http://park18.wakwak.com/~t-yajima/page2.files/koukai/12file.doc
> 油入変圧器(26.2)

変圧器の エネルギー損失編 変圧器の エネルギー損失編 省エネで選ぶなら！
http://www.hitachi-ies.co.jp/pdf/voltage/2007/200711_4.pdf
> 負荷率28%

280 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 01:53:05

>>277
往復で×2？
変動費じゃあるまいし、そんな費用が追加で発生するわけがない
スレ違いでも自爆ばっかりで愉快な奴だな

281 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 01:56:06

＞274＆276
うほっ。こいつら完全にいかれてる。新エネ教(狂)。

282 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:01:44

>>278
個人の希な意見ではないな。

日常生活と省エネに関するアンケート調査　原子力エネルギーについて
http://www.hkd.meti.go.jp/hokpw/tokorode/04.pdf

・原子力発電イメージ
1位　危険な　64.4%
2位　事故・故障が多い　45.8%
3位　環境に影響のある　28.3%

・原子力発電　特性浸透状況
燃料のウランは石油などに 比べて供給が安定している　16.7%
原子力発電所は頑強な岩盤上に 建設するなど地震に対して十分配慮されている　4.5%

283 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:05:15

>>281
むしろ原発積極推進派の方が、一般人と考え方が違うというのを認識した方がいい。

原子力発電に関するアンケート
http://research.goo.ne.jp/database/data/000167/
> 今後増やす方がよいと考える電源については、新エネルギーが立地で79．2％、
> 非立地で82．2％と圧倒的な支持を得た。

284 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:09:51

＞279＆280
電気代見てみな。嘘は書いてない。既存電力の設備を使うとそうなる。

配電網から直接買う6000Vユーザーは十数円/kwh。
配電網柱上変圧器使用量を介して買う一般家庭は二十数円/kwh。

法令に遵守し、あなたが直接配電網に電力供給できれば片道分は
免除ね。

法律上やっていいのかは知らんが、あたなが個人的に送配電網を
作って近隣に売ればあなたが送配電網の値段設定できる。
設備利用率悪くて逆に悪化しそうだがねwww

285 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:17:50

>>283
地元の推進派でも、交付金が無くなれば
途端にひっくり返る
つまり原発そのものに価値も商品力もない

286 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:19:38

＞282＆283
話をすりかえるな。君はGDPの話をしてたよね？
個人的な意見でないとしてもどうGDPダウンと結びつく？
原子力推進によって潤う産業も多い。
差し引きしてGDPが下がるってちゃんと根拠を示せ。

危険なイメージを持っている人が多いのは確か、
でも必要だと感じている人が多いのも確か。

287 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:19:48

>>284
> 作って近隣に売ればあなたが送配電網の値段設定できる。

一般家庭の電力市場は、一般電気事業者に独占権が与えられているので、
勝手に近隣の家庭に売ることはできない。

家庭向け電気料金が高いのは、ただ単に競争原理が働いてて、
上からの圧力が強い産業向けでは稼げないので、家庭市場で稼いでるだけ。
柱上変圧器などのコストをそのまま反映しているわけではない。

送配電のコストはググれば分かるが、4.6〜5円/kWh程度。
あとは話しループなので省略。

288 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:25:35

＞285
雇用創出。核燃料税。固定資産税。人口流入による地域活性化及び消費。
交付金無くても地域は潤う。現に交付金の財源である電源開発促進税率は
徐々に減っている。

289 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:26:04

>>286
不安が消費を押し下げることは明白。

消費低迷理由は将来の家計不安から⇒資産運用ビジネスはその課金モデルに工夫が必要。
http://ameblo.jp/caferics/entry-10291187979.html

株安や将来不安が個人消費の下押し要因
http://www.scbri.jp/PDFkokunaidoukou/scb79h14y55.PDF

将来への不安感が、依然として消費意欲にブレーキをかけている
http://www.pref.ibaraki.jp/bukyoku/seikan/kokuko/shanghai/business/06/rp060601.html


原発がどの程度、不安を与えてるかは、以下を見れば明白。

http://www.fukushima-ondanka.org/php/upload/pdf/1197612667.pdf
あなたは、暮らしの上で、欠かせないもののうち、特に重要だと思うもの
1位　食料の安定供給　415
2位　エネルギーの安定供給　360
3位　医療サービスの安定供給　259
4位　公的年金・保険制度の安定供給　232

>>282から
燃料のウランは石油などに 比べて供給が安定している　16.7%

290 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:32:25

>>288
聞いてみな？
交付金無くても立地に賛成するか？って
返答に困って黙るから
つまり賛成者も本心は反対なんだよ

291 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:34:52

よく原発推進派は、反対派のことをどこかの団体やら、プロ市民やらと言うけど、
私が知ってる限りの反対派は、本当に将来のことが不安で反対してるだけ。
（共産系の人達も一部いるらしいけど、そこは詳しくは知らない。）

292 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 02:44:29

＞287
ははは、馬鹿丸出し。自分で売電できないっていっちゃあしょうがないね。

＞あとは話しループなので省略。
お粗末ですね。何を省略した？

ちなみに6000Vから電気買って、集合住宅に独自配電網で売電する
ベンチャー企業あるけどね。コスト削減は10％程度だけどwww
君の理論は成り立ってないね。

家庭用柱上変圧器がコスト高なのは、家庭で使う電力は変動が大きく
柱上変圧器稼働率が悪いから。誰に教わらなくても、そのくらい
電気料金表見ればわかる。低圧需給でも定電力で使用する場合は、
20円/kwhを切る。ほんと何もしらないね。

都合の良い数値だけ見て単純に割り算ｗｗｗ
小学生じゃないんだから。あれっ？もしかして小学生？
じゃあ頭良い方だね。

293 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 08:03:55

一般市民が原発に対してまともな知識を持ってないだろ
ラジウム岩盤浴がＯＫでトリチウム漏洩がＮＧな理由は何？
日本の原子力で被爆による死者は何人？
いつまでチェルノブイリと混同してるの？
補助金なんて無くても原発で地元雇用が増えるのに
何を言ってるんだ？

あと家庭用太陽光発電に盲目しすぎ
補助金あって１５年後にペイ、２０年後に機器寿命
補助金が無いと利子すら返せない
原発よりコストが〜ってんならみんな自分で発電してるし
事業者が推進しな理由が無い
結局不安定で商品価値が低いんだよ

同等の電力として見れない

つうか太陽光で火力は高効率プラントのみの運転に絞れるかもしれないが
原発を減らす根拠にならないって事くらい分かるだ

294 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 08:29:38

>>292
> 自分で売電できないっていっちゃあしょうがないね。

もはやまともに議論する気はないようだ。
太陽光で発電した分を間接的に近隣の住宅で消費するのと、
近隣の住宅まで電線を引いて直接金を取るのでは全然話が違う。

> 集合住宅に独自配電網で売電するベンチャー企業あるけどね。

50kWの契約をしているところは電力自由化の対象。
集合住宅は、電気代を安く抑えるために、
6000Vで電力一括購入しているところがある。

以降、おまえの書き込みと思われる物はスルーするのでよろしく。

295 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 09:56:53

>>293
交付金が無ければ原発でなく同規模の火力でも地域経済効果は生まれる
ここ20年の石炭火力の新設は凄まじかったが反対運動はない
原発に商品力があるなら
石炭やめて原発にしてくれ、と嘆願の一つくらいあって然るべきだが？

結局最後はファビョってまた太陽光を叩いて終わり→>>40

296 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 13:09:24

発電所って地元住民が商品力で選ぶの？
それが根本的に間違ってない？

マスゴミの印象操作で原発反対派がめちゃくちゃ多くなったが
実際に地元住民が被った被害は何？

297 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 14:30:29

>>1から随分弱りきってるじゃないか
マスコミのせいかよ？
身から出た錆だろ
まだまだだな

298 ：名無電力１４００１：2009/11/11(水) 15:37:09

反対派の理由が合理的かつ代替可能かつ万人が納得できる理由があればいいよ
石油があまってるサウジですら原発を作る時代なのに
何故反対してんの？
世界中のマスコミは何処が受注するのかで注目してるのに
日本のマスゴミは何やってんの？
未だに放射能が漏れるとか言ってるしな

むしろ太陽光発電の方が被害者は多いのだけどｗｗｗｗｗｗ

299 ：名無電力１４００１：2009/11/12(木) 02:41:16

＞294
お疲れ。

＞295
火力の反対運動は盛んですよwww
http://www.es-inc.jp/lib/lester/newsletter/080804_063312.html

http://n-seikei.jp/modules/bulletin/article.php?storyid=447

300 ：名無電力１４００１：2009/11/12(木) 02:42:12

＞反対派
君らは一生懸命コストのせいにしようとしたけど。本音はコスト云々ではなく、
原子力に対して不安に思ってるだけなんでしょ？それをコストのせいにして
乏しい知識でコスト高と勝手に結論付けようとするのは良くない。

技術者は原子力は安全だと言うが、ほんとかどうか疑わしい。信用できない。
そう思ってるんでしょ？

正直、日本のお役所はずさん。原子力の許認可を含め、あらゆる許認可行政は
不透明。安全だ、安全だ、これが根拠だ。と言って数値出されても、結果だけで、
どの様に評価しているのか、そしてどうやってお役所が評価は妥当だとお墨付きを
与えたのか不透明すぎてわかりにくいもんね。騙されてるかも？と感じる人も
いると思う。

だけど、コストのこともそうだし、エネルギーセキュリティや温室効果ガス削減
の話もあるし、今後とも原子力は多かれ少なかれ日本のエネルギーの一翼を
担うのは事実。

不安に思う気持ちから後ろ向きな行動を取りたくなるのは分からんでもないが、
そういった行動を取るのではなく、もっと前向きな行動をる方が建設的何じゃない？

原子力プラントの許認可においては、海外公開するのが当たり前の部分でも、
日本ではそうじゃないことはいっぱいある。アメリカなんてのはほんとに
すごい。企業秘密以外は原則公開。そして誰でも異議申し立てができる。
不安に思うなら日本でもこういった体勢ができるように建設的な行動を
取ることが良いと思うよ。

米国NRCによる許認可関連資料の公開サイト
http://www.nrc.gov/reading-rm/adams.html

301 ：名無電力１４００１：2009/11/12(木) 03:36:14

＞294
自爆した後は黙秘ですか？お疲れ様です。

302 ：名無電力１４００１：2009/11/12(木) 15:59:34

原発が不透明なのは安全優先と声高らかに叫ぶプロ市民がいるので
テロ対策で情報を公開しないようにしてる節はある
海外と同じにしろってんなら、裁判で差し止め訴訟失敗した時
反対グループは営業妨害で訴えられるぞ

あといくら説明しても理解するつもりが無い奴に
危険を冒してまで情報公開する必要性は無いよ
あとは裁判すればいいと思うし、差し止めがあった事もある

新設の原発でまだ燃料棒が現地にきてないのに
障害持った子供が生まれたのは放射能のせいだ！って言うからね

これから先も原発に対して理解が出来る市民は少ないと思う

303 ：名無電力１４００１：2009/11/12(木) 23:22:08

＞302
米国の方が圧倒的に情報公開されている。けれども米国の方がよっぽど
原子力施設のテロ対策はしっかりされています。

異議申し立ては裁判を起こすのではなく、技術的な不備の指摘です。
市民も安全審査に参加するような形です。

技術的な指摘事項以外は当然無視されます。

304 ：名無電力１４００１：2009/11/12(木) 23:32:09

>>303
技術的な指摘事項以外は無視するしかないでしょ。
それとも、感情的な指摘事項も解決してしかるべきだ！とか言うわけ？

305 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 00:09:48

＞304
＞感情的な指摘事項も解決してしかるべきだ！とか言うわけ？
繰り返しますが、技術的な指摘事項以外は当然無視されます。

米国で進む情報公開や、EUでの技術的に無意味と思われるシビア
アクシデント対策は技術的高度な理論武装の意味合いが強い物です。
こうすることにより反対派の行動が明らかに間違えていると
中立的な立場にいる人たちに間接的にアピールすることができます。

306 ：1：2009/11/13(金) 02:16:19

おっと、見てない間にずいぶん勝手に俺のせいにされてるなww
このスレは立てたまま、殆どレスしてないんだが、近いレスのみ反応してみる。
但し送配電網の話は途中から入るのもよくわからんので、口出さないでおく。

>>274
プルサーマルと高速増殖炉の違いわかってないのかな？
あと、プルサーマルすると廃棄物は減るわけだから、処分場の問題からプルサーマルに反対するのは、ちと違うね。
あんた色々勘違いしてる。

>>276 >>289
あなたの論だと、日本の景気を最も悪くしてるのは、いたずらに国民の不安をあおる
反対活動家だ、ということになると思うな。

>>282-283
日本で原子力のイメージが悪いのは昔からなんで、誰でも知ってる話。
でも温暖化対策とエネルギー安定供給のために、日本は原子力を選択し続けてきたし
これからもずっと、民主党だろうと、自民党だろうとそれは続く。

>>290
「地元の賛成者はお金もらうから賛成してるんで、そうでなけりゃ賛成しない」っていう主張に見えるが、
そんなの当り前じゃないか。別に原子力に限ったことじゃない。

>>295
意味わからん。石炭火力より原子力の方が反対運動は大きいのはわかるが。
実際原子力は安くて電力会社にとって魅力的だから、
電力会社は今後も十数基の新設を計画してるんじゃないか。

>>303
まあ情報開示はできるだけした方がいいわな。
でも日本の場合、残念ながら反対派の人たちが根本的に知識＆民度欠けてるので、
情報開示すると、どーでもいい些細なことに猛烈に反対してきて困る、っていう事情もある。
まあお互いに大人になろう、ってことだね。

307 ：1：2009/11/13(金) 02:18:46

結局、>>3にまともに答えられた人はいるのかね？
（よく読んでないですまん）

308 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 02:34:16

>>298
＞石油があまってるサウジですら原発を作る時代
サウジ王家を筆頭とする中近東諸国こそが石油の枯渇を切実に感じているだろう
石油だけで成り立っている国家もあるのだからね
すでに何時枯渇しても不思議ではない状況なのだから
世界的にはまだ手が付けられていない資源もあるが中近東諸国は
枯渇に向かって突き進む以外選択の余地はないのだからね

枯渇後を考えるのは恐ろしいことだろうさ、金のあるうちに代替物を
求めるとなれば当面は原子力しかなかろうからね
金融の世界に活路を求めればユダヤとの競合になるから
色々揉め事が多くなっている訳だね

金がいくらあろうとエネルギが無ければ塵一つ動かすことも出来ないから
危険だろうが何だろうが結局は原子力を頼るしかないってことね
その内に核融合が実現すればなんて夢を抱く奴も居るだろうが
核癒合もまた放射能の問題を抱えているのは核分裂と同じだからね

これからは世界中でドンドンと原発が作られるようになって行くだろうね
最終的にはエネルギー源の殆どは原子力（核癒合も含めた）ってことさ
温暖化に絡めて太陽光だ風力だなどという奴がいるが
何にエネルギを求めようが、エネルギの使用量が増えれば温暖化は
止めようが無いのさ

これからは原子力と火力の二択ではなくそろそろ原子力と火力の
コンバインドサイクルを考えても良い時期に来ていると思うがね
火力に原子炉から熱を供給すれば火力の化石燃料消費は減少し
原子力も無駄に熱を捨てる必要がなくなるだろう

309 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 02:42:53

>>306
> プルサーマルと高速増殖炉の違いわかってないのかな？

面倒だったから、通常の原発と核燃料サイクルをごっちゃにして書いただけ。
いつ端折りがちになる。誤解を生んでるのなら謝る。

> あなたの論だと、日本の景気を最も悪くしてるのは、いたずらに国民の不安をあおる反対活動家だ

間違ったデマを書き込む人はそうだけど、
中立派がそれが本当か嘘か調べようにも、
国と電力会社側が情報公開してない＆隠蔽捏造体質だから調べられない。
なので、国と電力会社側にも問題があると言える。

> でも温暖化対策とエネルギー安定供給のために、日本は原子力を選択し続けてきたし

問題なのは、原発だけに頼って、自然エネルギーの普及妨害をし、
エネルギー源の多様化を妨げていることにある。
自然エネルギーを全力が開発して、足りない分を原発で補ってくれれば、文句は言わない。

>>307
> 結局、>>3にまともに答えられた人はいるのかね？

いろんな理由があるから、そう簡単に数行で説明できないよ。

310 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 02:50:12

>>308
> 最終的にはエネルギー源の殆どは原子力（核癒合も含めた）

主要先進国の認識は、原発はあくまで自然エネルギーが普及するまでの繋ぎ。
すべてを原子力にしたら、ウランなんかあっという間に枯渇する。

> 何にエネルギを求めようが、エネルギの使用量が増えれば温暖化は
> 止めようが無いのさ

空気が暖められる分には赤外線となって宇宙に出て行くので、
CO2が増えなければ、OK。

あと10〜20年もすれば、製鉄や石油製品を作るのすらCO2を排出しなくなるので、
そうすれば今よりエネルギー使用量が増えても、温暖化を抑えられる。

ただし原発は海水を温めるので、その熱は降雨量の増加などの問題を引き起こす。

311 ：1：2009/11/13(金) 02:52:58

お、レスありがとう。

> 国と電力会社側が情報公開してない＆隠蔽捏造体質だから

結構開示してると思うけどなあ。
最近もT電のK崎K羽原発で、しょーもない些細な「漏洩」事件があったけど
そんなどうでもいい発見をT電はクソ真面目にプレス発表してたし
さっそく反対派は、それを猛攻撃してたね。

> 原発だけに頼って、自然エネルギーの普及妨害をし
それはたぶんひがみだｗ
結構、国は全力で再生可能エネルギー入れようとしてるよ。
それがあなたの気に入るだけ入らないのは、コストや安定性に課題が多いからであって、
別に原子力のせいじゃない。

> いろんな理由があるから、そう簡単に数行で説明できないよ。
いや、どんなにいろんな理由があっても、
営利企業である電力会社が、コスト馬鹿高い電源をわざわざ導入しようとは思わないだろ。
それは明白な話だと思う。

おやすみー

312 ：1：2009/11/13(金) 03:01:08

ごめんついでに

>>310
> 最終的にはエネルギー源の殆どは原子力（核癒合も含めた）

> ウランなんかあっという間に枯渇する。

核融合って言ってるんだからウランは関係ないだろ。
ウラン自体、そんなに簡単に枯渇はしないよ。

> 空気が暖められる分には赤外線となって宇宙に出て行くので、
> CO2が増えなければ、OK。

これは同意。

> あと10〜20年もすれば、製鉄や石油製品を作るのすらCO2を排出しなくなるので、
それはない。
製鉄は2050年普及を目安に革新的な技術開発を続けているが、それでもCO2がゼロにはならない。

> ただし原発は海水を温めるので、その熱は降雨量の増加などの問題を引き起こす
そうかなあ？原発で温める程度の海水は、降雨量とかまでは影響しないと思うが。。

再びおやすみ

313 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 03:12:15

>>311
> 結構開示してると思うけどなあ。

よく話題になるようなところは公開してるんだけど、
技術的なことになると、途端に情報公開の壁にぶつかる。

314 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 03:12:25

>>313 続き
> それはたぶんひがみだｗ
> 結構、国は全力で再生可能エネルギー入れようとしてるよ。

じゃー、質問。

・再生可能エネルギーを普及させるには、FITの導入が欠かせないが、
　経産省はなぜFITの導入を妨害しようとする？

・原発はコスト計算で運転年数40年で計算されているのに、
　同じぐらいの耐用年数を持つ地熱はなぜ15年で計算されている？
　太陽光も20〜30年持つのに15年での計算が多い。
　風力も20〜25年持つのに15〜17年での計算が多い。

・一部の地域への風力発電の導入には、蓄電池の併設が必要だが、
　それは風力発電事業者負担となって、風力発電のコストとして計算される。
　原発も同じように揚水が必要だが、なぜそれは原発のコストとして計算されない？
　また揚水を風力や太陽光にも使おうとすると、電力会社はなぜ激しく抵抗する？

・地域間連系線をスマートグリッドの技術を入れて使えば、
　風力や太陽光の変動対策として使えるが、一向に進んでいない。
　電力系統利用協議会はとても公平とは言えないのでは？
　むしろ欧州のように自然エネルギーの優先接続を義務づけるべきなのでは？

・原発を普及させるために、経産省は多数の事業を行っているが、
　再生可能エネルギーに対する事業はその数分の一しかない。
　これではとても再生可能エネルギーに全力を入れてるとは言えない。

315 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 03:25:51

>>311
> 営利企業である電力会社が、コスト馬鹿高い電源をわざわざ導入しようとは思わないだろ。

核燃料サイクルを進めるべきかどうか議論になったときに、
最初電力会社は反対したよね。経産省の官僚も多数は反対したらしい。
けど、なんらかの理由で経産省の反対派官僚は全て左遷されて、推進に決まったそうだ。
電力会社もそれに従わざるえなくて、今に至る。

今、再建で揉めてるJALも、国が空港を作る度に、
赤字なの分かってて路線を増やし続けたでしょ？
それと同じ。

> 核融合って言ってるんだからウランは関係ないだろ。

核融合とか実用化する前に、自然エネルギーで全電力供給できそうだけどね。

ユダヤ財閥系が核融合の妨害工作をしてるって話しがあるけど、詳しくは知らない。
そういうサイトを読むと、ユダヤはウラン利権も押さえてるらしい。

> 製鉄は2050年普及を目安に革新的な技術開発を続けているが、それでもCO2がゼロにはならない。

水素還元製鉄は、2030年の実用化目指してるよ。

> そうかなあ？原発で温める程度の海水は、降雨量とかまでは影響しないと思うが。。

おもしろいことに日本周辺の温度上昇は、平均と比べるとかなり高い。
主に海水を温めてるのは原発なんだから、関連性は高いのでは？

海面水温の長期変化傾向
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/shindan/a_1/japan_warm/japan_warm.html
http://greenpost.way-nifty.com/sinaken/2007/05/post_da55.html

316 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 09:25:23

>>3
電力会社が原発を建てたがっているわけではない
同じ捏造体質と見なしても、耐用年コストを14円/kWh前後で発表していることから
原発にはコスト競争力がないことを訴えている

同じ耐用年コストを7円/kWhと言っている行政とどちらが信用に値するかの勝負だ

317 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 12:06:31

100ｋW原発のウランの原料価格は50億円
燃料費3円/ｋWhとするとフロントエンドで220億円
MOX燃料は1200億円

14円/ｋWhから建設費を抜くと11円/ｋWh、あと800億円毎年何に使われてるんだろう？
誰か国立図書館行って資料見てきてよ

MOXは1割しか再生出来ないので、按分しても120億にしかならない

いずれにせよ、耐用年で7円/ｋWh、生涯費用がたった8000億円っていう試算が信用に値しないのは明らかだ

318 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 15:03:20

柏崎６号が運転再開して火力発電を休止させたので
今期は500億の利益増収とあったぞ
７号も再開できれば1000億以上の利益増収らしい

原発一基4000億で受注して6000億になるっていうのはよく言われる話だが

319 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 16:22:03

>>310
＞空気が暖められる分には赤外線となって宇宙に出て行くので、
＞CO2が増えなければ、OK。
W)空気だろうが、水だろうが、岩石土壌だろうが物体は全て等しく
その温度に応じた赤外線を放射している
ＣＯ2は常温域の赤外線を吸収して地上側にも再放射するから『問題だと言われて』いる
しかしこの領域ではもっと広い波長範囲で強力に吸収再放射を行っている水分と
言うものが存在し、こちらの方がＣＯ2より『遥かに影響度が高い』といわれている
大気という選択反射膜が存在する以上、熱は宇宙空間に自由に放出はされない
加熱源が太陽だけでバランスが取れ、ある一定温度が保たれているところに
余計な熱が加わればその平衡温度は上昇せざるを得ないのだな

>>315
＞おもしろいことに日本周辺の温度上昇は、平均と比べるとかなり高い。
日本周辺特に温度上昇が大きい南部・南西部・日本海の海水は
どこから流れて来るのでしょうかね
今年は相模湾にも越前くらげが到達する程状況は悪化していますよね

320 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 16:44:38

>>318
500億燃料を使って200億利益を生む火力が2基頑張っていました
原発1基は何も生まずに赤字が500億円で、トータル−100億円でした

今期は
500億燃料を使って200億利益を生む火力が1基
300億燃料を使って200億利益を生む原発が1基でトータル400億の黒字でした

500億の増収ですね
もし元々原発が無かったら前期も400億の黒字、今期も400億の黒字で変わりなかったのです

321 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 17:00:42

>314
　＞同じぐらいの耐用年数を持つ地熱はなぜ15年で計算されている？
地熱は４０年も持たないだろう、蒸気井がだめになれば新たに掘らなければならないな
何しろ不純物入りまくりだから、泉質にもよるが温泉なんかスケールが付いて
掃除が大変だよね

発電じゃないが地面を掘ればこんなことだって起きるからね
　　　ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%82%B8%E3%83%A7%E3%81%AE%E6%B3%A5%E7%81%AB%E5%B1%B1

　＞太陽光も20〜30年持つのに15年での計算が多い。
　＞風力も20〜25年持つのに15〜17年での計算が多い。
そんな検証も保証も無いのだがねパワーコンディショナなど精々１０年だろ
その上に今の価格では２０年〜３０年ではとても元は取れないな

　＞再生可能エネルギーに対する事業はその数分の一しかない。
今のところ、日本の再生可能エネルギはその程度しか可能性がないってこと
原子力はほぼ確実に結果を手に出来るが、日本の再生可能エネルギーには
そんな確実性は無いのだと気付いても良いと思うがね

322 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 17:40:03

>>320
流石に違う
同じ発電量の収入2500億として
火力1000億の燃料費で収益1500だたったのが
原子力500億の燃料費で収益2000になった

原発は日給２億とかだぞ

323 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 18:59:07

>>322
馬鹿も休み休み言え
発電コストが安い方が高収益なんだぞ？
原発の固定費はどこに消えた？
お前って本当に数字に弱いな？

電力会社の決算を見れば
この原油高でさえ、燃料費高騰は4％程度で済んでるのがわかる
つまり、九電も>>142が近い

324 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 19:23:01

>>322
要は同じこと
火力1000億の燃料費で収益1500　　経費1600で−100億
原子力500億の燃料費で収益2000　経費1600で　利益400億

原発が最初から無ければ経費1100で済んだ

内山理論を用いると
原発は導入すべきではなかったのだ（爆笑）

325 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 20:20:02

>>321
> 地熱は４０年も持たないだろう、蒸気井がだめになれば新たに掘らなければならない
> パワーコンディショナなど精々１０年だろ

部品によっては、どの発電もだけど
15年経たずに交換になることもあれば、60年とかも持つのもある。
正確に耐用年数を計算するには、各部品ごとに
平均耐用年数×部品コストを計算して、その合計を建設コストで割ればいい。
そうやって計算しても、地熱発電は30年以上の耐用年数がある。

> 原子力はほぼ確実に結果を手に出来るが、

高速増殖炉、再処理工場は当初の予定より大きく遅れてる。

再生可能エネルギーは、ろくに本格的な開発もしてないのに、
最初から否定するのは、どう考えても不公平。

326 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 21:15:57

ニュースで反対運動が過激な柏崎だが
原発が止まると柏崎市は財政難になった
止まって喜ぶ奴は誰もいないという

327 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 22:20:09

俺の弟は今度、原子力発電関連企業に就職が決まった
原子力発電は将来に渡って安定した業界？

328 ：名無電力１４００１：2009/11/13(金) 23:53:10

>>326
原発が止まった程度での財政難なら
ハナから財政難である証
原発でなく火力だったらこんなに止まることもなく財政にも響かなかったろうね

329 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 00:43:14

>>314
＞同じぐらいの耐用年数を持つ地熱はなぜ15年で計算されている？
地熱はすぐ熱源が枯れて掘りなおし。

＞太陽光も20〜30年持つのに15年での計算が多い。
周辺機器が経年劣化で壊れるからではないでしょうか？

＞風力も20〜25年持つのに15〜17年での計算が多い。
風力は持たない。日本中の風力が壊れて稼働率が低い事実をお忘れなく。
日本では20年未満が妥当かと。

330 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 01:21:21

>317
ほんとお前は人の話聞かないね。原発の燃料代がそんなにかかるわけねーだろ。
それに発電単価14円/kwhじゃないだろ？人の話を聞かずにアホなことばっかり
言ってから反対派はうざがられんだよ。どこいっても原発関連施設周辺に住む
住民はお前らのこと迷惑って言ってるぞ。

日本の原子力燃料の1/3を作ってる原子燃料工業株式会社の売り上げが
209億円（2008年3月末実績）なんだぞ。

捏造ばっかししてんじゃねえぞ。

一基に220億円も燃料費かかったら、

331 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 01:33:49

一基に220億円も燃料費かかったら、燃料ビジネスだけで
市場規模が1兆円超えてしまうだろ。ほんと頭悪いな。

332 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 02:26:08

>>317
＞いずれにせよ、耐用年で7円/ｋWh、生涯費用がたった8000億円っていう試算が信用に値しないのは明らかだ

四則演算すらままならないとは・・・。
相手が小学生低学年とは想像してなかったよ。
小学低学年相手に難しいことばかり言ってごめんねwww
四則演算は大事だからちゃんとお勉強してね。

規模：100万kwh原子力
耐用年数：16年
総コスト：8000億円
稼働率：80％
総発電量：100万kwh*24*365*16*0.8=1121.28億kwh
耐用年数コスト：8000/1121.28＝7.13円/kwh

333 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 03:00:27

反対派の人たちが、過度に不安がる気持ちを少しでも和らげるためには
どうしたら良いかと思っていたが・・・。反対派の中には本当に頭が
悪くて、何を言っても無駄な奴もいるって、よくわかりました。

334 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 03:18:02

>>329
勝手に決めつける前に、もうちょい勉強してくれ。

地熱発電に関する研究会　中間報告
http://www.meti.go.jp/committee/summary/0004561/g90609a01j.pdf

地熱開発促進調査結果に基づく開発可能資源量について
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90312a02j.pdf

地熱発電の開発可能性
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g81201a05j.pdf

335 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 08:05:42

>>328
火力だったらすでに財政破綻しててもおかしくなかったわけですよ。

336 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 11:12:29

>>332
合ってるじゃない
総コスト：8000億円
耐用年数コスト：8000/1121.28＝7.13円/kwh

で、総コストが8000億円で済むわけないから
耐用年数コストが7円なわけないね、試算は間違ってるねと言っている

337 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 11:28:24

>>330
はい、では年間800億円の差は何かな？
同じ耐用年数コストで倍違うってのは、試算の方に大きな取りこぼしがあるとしか思えないんだけど？

338 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 12:53:45

>>335
おや？交付金無くても地域活性・雇用充実になるのではなかったんですか？
やはり原発単体には商品力が無いってことだよね？

339 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 14:05:29

プラント保守業の俺がＰＯＰ

火力と原子力じゃあきてる業者が平均して２ランクぐらい違う
しかも火力は短期定修で業者が忙しくて町で遊ばない
原子力は定検の他に日常保守なんかもかなりやってるし
非常時に備えて業者に待機してもらってる
特に今はどのプラントも耐震補強してて定検が長いし業者も多い


残念ながら、同じ規模でも落とす金は全く違うよ

340 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 15:34:25

>>339
だから、原発に商品力が無いから金で釣ってんでしょ？

341 ：名無電力１４００１：2009/11/14(土) 15:42:39

商品力がないどころか、やっぱり維持管理に無駄な金が掛かってるってこと
火力なら、地元に金が落ちなくても反対されないし
まして、火力やめて是非原発にしてくれとも言わない

推進派が少数派だってのもバレバレだし、コストも高いのもバレバレ
CO2効果は自然エネルギーに取って代わられてるし
悲惨な>>1晒し上げ

342 ：1：2009/11/15(日) 09:29:55

すまんそんなに頻繁に2chみてるわけではないんでなw
>>1立てたからって全部の質問に答えなくてはならないわけではないと思うが、いちおう

>>313
> 技術的なことになると、途端に情報公開の壁にぶつかる
志賀原発の制御棒抜け落ちとか、柏崎の地震被害とか、
今問題になってる六ヶ所の再処理施設トラブルとか、
結構技術的な話も公表されてると思うけど？あれでもまだ不満？

>>314
> 経産省はなぜFITの導入を妨害しようとする？
経産省は既に自民党政権時にFITの制度設計をして、今月から導入しましたが？
全種全量のFITは国民の負担により一部の事業者のみを儲けさせるし
系統対策も馬鹿にならないっていう理由で確かに反対はしてたが
それも今、民主党政権化でPT作って検討してるよね

> 同じぐらいの耐用年数を持つ地熱はなぜ15年で計算されている？
どこで15年で計算されてるのかは俺は知らんが（>>1のリンク先ではない）
いずれにせよ、地熱発電の最大の問題はコストよりも
地元（温泉業界）の反対運動じゃないかな。

> 太陽光も20〜30年持つのに
太陽光はせいぜい20年が限度じゃないかな。20年でさえ怪しい。
そもそも導入され始めてから30年も経ってないし、
30年持つなんて断言できる人はいないはずだ。
反対派の人って、必ずこうやって数字水増ししてるよねw

> 原発も同じように揚水が必要だが、なぜそれは原発のコストとして計算されない？
原発に揚水は必要ではない。
不安定電源と安定電源を一緒にするのは幾らなんでも無茶。

343 ：1：2009/11/15(日) 09:31:09

> 地域間連系線をスマートグリッドの技術を入れて使えば、
> 風力や太陽光の変動対策として使えるが、一向に進んでいない。
まあ連系線を増やした方が良いとは俺も思うな。
でも連系線増やしても、蓄電池いれない限り太陽光の系統対策にはならんとおもうよ。

> 再生可能エネルギーに対する事業はその数分の一しかない。
> これではとても再生可能エネルギーに全力を入れてるとは言えない。
「もっと予算よこせよ！」ってか？まあ、頑張って主張してくれw
再生可能にもかなりの予算付けてることは間違いないだろうし、
あとは優先度の問題。原子力より再生可能優先しろ！っていうあなたの主張はわかるが
全員がそう考えるわけじゃない。


>>315
> 核燃料サイクルを進めるべきかどうか議論になったときに、
エネルギー問題を理解している人の中では、
サイクルに反対する人はいるが、原子力そのものに反対する人は、殆どいないはずだ。
原子力そのものの話をしてるときに、いきなりサイクルの話持ち出されても、
回答にはならない。

> ユダヤ財閥系が核融合の妨害工作をしてるって話しがあるけど
そういう陰謀論はいたるところにあるねw
まあ石油利権が原子力妨害しても一応おかしくはないが、どうなんだろうね。

> 水素還元製鉄は、2030年の実用化目指してるよ。
そうだね。でも「実用化」っていうのは「導入しはじめ」ってことで、
それ以後設備投資する際に、新技術で導入していこうって話なんだから、
日本の全ての製鉄所に導入されるのは、もっとずっと先の話。
（名前からしてCOURSE"50"なんで、たぶん2050年ころを考えてる）
>>310のいう「あと10〜20年もすれば、製鉄や石油製品を作るのすらCO2を排出しなくなる」
っていうことはありえない。

344 ：1：2009/11/15(日) 09:32:51

> 主に海水を温めてるのは原発なんだから、関連性は高いのでは？
海水の温暖についてはよく知らんのだが、
そのリンク先見ると、原発のある北海道では海水温上昇はみられなくて、
原発のない沖縄では上昇してるって書いてない？
少なくとも、それを直ちに原発に結び付けるのはどんなものかと。

>>316
だから、電力会社は必死で原発立てたがってるんだが？　何度言えばわかるのか。
電力会社の人が知り合いにいたら、聞いてみなよ。
必ず、「当社は電力の安定供給、および温室効果ガス削減のために
今後も積極的に原子力を推進していく所存でございます」って答えるはずだから。
現在、全電力会社合わせて15基の新規建設を計画している。

他のスレに出てたが、東電なんかは↓こんな原子力推進PRアニメまで作ってるww

エネルギー問題を「今」考えるドラマ　東田研に聞け
第１３話「原子力発電の可能性〔前篇〕〜女子学生の就活」
http://www.tepco.co.jp/pavilion/energy/


> 耐用年コストを14円/kWh前後で発表していることから
できればこのソースが何か、示してくれないかな。

> 原発にはコスト競争力がないことを訴えている
電力会社が明示的に、原子力したくない！って訴えている個所があったらぜひ示してほしい。
俺の感覚だと、現在の日本の電力会社は「絶対に」そういうことは言わないはずだ。

345 ：1：2009/11/15(日) 09:34:19

>>341
だから何でそこで俺をいじるんだよｗｗｗ
お前と違って、毎日2ch見てるわけじゃないんだ俺は。
他にも原子力を正しく認識してる人はこのスレに沢山いるみたいだから、
そういう人とちゃんとバトルしてくれ。

とりあえずこんなところかな、長文ウザくてすまん。


やっぱり>>3に対する明確な反論は出ない、ってことで良さそうだね。

346 ：1：2009/11/15(日) 09:59:57

あー>>315さんは、核燃料サイクルとか言い出して話混乱させてるけど、
要は、原子力は国の方針で導入することとされてるから、
電力会社は導入したくないけどしぶしぶ従っている、って言いたいわけね。

しかし電力会社は「しぶしぶ」じゃなくて、本当にあらゆる手段使って原子力を推進したがってるんだけどなあ・・
>>344に書いてあるPR活動とか。
あとメガソーラー推進計画のしょぼさと、大規模原発15基（！）っていう計画のすさまじさを比べても
電力が本気で原子力をやりたがってることが、わかるはずだが。

347 ：1：2009/11/15(日) 10:05:13

たびたびすまん、もうひとつだけ。
原発の今後の新設計画15基のソースはこれ。

http://www.enecho.meti.go.jp/policy/electricpower/090331-h21.pdf

これは、最初のページに記載している通り、
電力会社が提出した計画を経済産業省がとりまとめただけのもので、経済産業省の計画ではないことに注意。
実際、電力需要の想定などが、経済産業省の計画とは全く異なる。

348 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 10:32:51

http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1244107508/
短絡馬鹿の>>1はここを1から読め

349 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 10:53:14

　筆者が驚いたのは、東京電力で副社長、原子力本部長を務めた豊田正敏博士が、高速炉開発計画の断念と
トリウム原子力への移行を主張していることだ。昨年秋に著書『原子力発電の歴史と展望』を出版した豊田氏を訪問し
話を聞くと「遺言のつもりで発言した」とのことだった。主張している人が人だけに、重いものがある。

　高速炉開発路線に関して、政府の原子力委員会と電力業界の温度はかなり違っているようだ。税金で食べている
原子力委員会がウラン・プルトニウム核燃料サイクルの夢（もしくは惰性、もしくは利権）に固執しているのに対し、
損益の中で生きる電力業界が「コスト的に合わないので損切りするべきだ」と考え始めた。
豊田博士の主張はその流れの中にある。
http://footcall.blog24.fc2.com/blog-entry-346.html

電力業界の上層部は高コストだとわかっている
洗脳教育で実態を知らされてない末端社員が未だに推進を語っているだけ
HPは適当に書けても、設置認定申請書は誤魔化せないからね
現実的にここ20年では、低コストな石炭火力の方が多く設置されているが
原発は「電力需要の伸びの鈍化」を理由に新造延期ばかりしてきた
これは大いなる矛盾だよね？
最近は都合よく刈羽震災があったので、「耐震基準の見直し」というのが延期の理由になっている

350 ：1：2009/11/15(日) 11:00:32

>>348
ざっと見てみたが22さんって人が、割とまともなこと言ってるね。
つーか桜井氏って「哲学者」とか名乗ってるのかｗｗ　アホすｗｗｗ
一度この人に意味不明の理由でむっちゃ怒られたことあるｗ

何か意見があるなら、阿呆馬鹿って罵倒ばかりじゃなくちゃんと意見を述べてくれな。頼む。
すまんが俺はこれから外出するが。
またね〜

351 ：1：2009/11/15(日) 11:05:17

おっと

>>349
だ・か・ら・さ・あ　・・・
核燃料サイクルのコストの話と、原子力そのもののコストの話とを一緒にしないでくれ、
って言ってるんだが・・・
もう少しは勉強してくれ。

しかしトリウムサイクルねえｗ　東電でそんなのを主張してる人いたんだ。
インドでずっと開発してるが、実用化はまだまだ先だろうな。

またね

352 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 11:29:51

>>1は
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/atom/1225718592/
ここで論破されファビョって醜態を晒したため、本スレを建てリセットを計る
しばらくスルーされ自演でなんとかスレ移動に成功するも
ここでも論破されまくる

文面見ても本人なのは明らかだね
ファビョルのも全く同じで、その後冷静を装って復活するのも全く同じ

353 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 11:36:12

>>350

>>22もお前だろ？
お前はよく渾身のレスをスルーされて、悔しくて自演で該当レスを褒めるのがパターンだ

14円のソースを出されて、毎回「それ初年度でしょ？」とレスしている馬鹿だ
アホめ、最新の「耐用年コスト」を見てみろ

354 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 11:53:31

>>351
電力会社は
核燃料サイクルのコストの話と、原子力そのもののコストの話とを一緒にして
設置認定申請書を作っているのかね？いないのかね？
一緒にしてるとしたら設置認定申請書を作ってる電力会社も勉強しなきゃならないな（爆笑）
一緒にしてないのなら原発コストは更なる高コストだな（大爆笑）

お前、いちいち自爆してるな
総合的に考えてないから全然スジが通ってないよ

355 ：1：2009/11/15(日) 11:58:34

おまいら俺に外出させない気かw

>>352
そのスレでコストの話してるのはスレ違いだろって思ったからここを立てたっていうのはそう。
>>1のリンク先もそこからとってきた。別に論破された記憶もないが。
で何？　意見があるなら罵倒でなく意見を述べてくれ。

>>353
> >>22もお前だろ？
ちがうね。

> 最新の「耐用年コスト」を見てみろ

>>348のリンク先の>>10かな？
ごらんのとおり、そこの一番下にある45万円/kWっていう単価はかなり高めの事例なんで、
>>1の計算とはそこが違っているわけだが、とにかく
より一般的な値をとれば、もっと安くなる。

しかしどういう計算法してるのか知らんが、45万円/kWで14円（女川）、28万円/kWで10.4円（女川）
っていうのは、計算上、高すぎる気がするな。
割引率を高く設定してるんじゃないかな？推測するに。

計算方法の明確でない計算は意味がないから、
>>1みたいに計算法（特に割引率）も込みで示してもらえないかな。そうしないと議論にならない。

あー遅れる；　またいずれ。

356 ：1：2009/11/15(日) 12:03:42

28万円/kWで10.4円（柏崎）　の誤りね。

>>354
> 一緒にしてるとしたら設置認定申請書を作ってる電力会社も勉強しなきゃならないな（爆笑）

なぜだよ？
電力会社のコスト計算はもちろんサイクルを前提としてるが、
>>349のリンク先は、「ウラン・プルトニウムサイクルは高コストって述べている人がいる」
って言ってるんだが、>>349さんの後半は
原子力そのものが高コストって言っているように書いてるから、それは違うだろって
当り前のつっこみをいれたまでだが。
何か問題でも？

357 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 12:44:44

耐用年って>>1の資料にもある法定耐用年16年のことだろ。
原子力の計算するのに16年てドアホかよ
はい>>353簡単に論破ね。

358 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 12:53:06

>>356
核燃料サイクルを無視した原発そのもののコストに何の意味がある？
もう施設は出来ているのだよ？運転してないだけでｗ

>>355
君は役人の作った耐用年コスト7円/ｋWhってのは明確だと思ってる？
45万円/ｋWは現実に基づいた実績値に近いんだよ
建設費は4円/ｋWhでしかない
28万円/kWで2.4円/ｋWhなのでその差は1.6円/ｋWhに過ぎない

建設費以外のコストだけで10円/ｋWhなのだ
それでも役人の試算した7円/ｋWhを信じるのかい？

359 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 12:55:10

>>357
だから同じ土俵の耐用年コストで話をしている
運用年数を延ばせばどれも安くなるのは当然

最高のアホだな

360 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 12:55:16

>>358

>>357 はい論破。

361 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 12:57:30

>>359
原子力で16年で計算して意味あると思うのか
最低でも40年は動かすんだが
リアルアホ？

362 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 12:57:59

アホが去って>>1が来る
>>1が去ってアホが来る
アンカー変えて馬鹿が来るｗ
武田馬鹿内山アホ軍団

363 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 13:05:38

>>361
役人の作った耐用年コスト7円　　　電力の作った耐用年コスト14円　　うち建設費4円
役人の作った運用年コスト6円なら　　　実運用年コストは推定12円程度

役人の作った火力の耐用年コストは7円　　
燃料分が4円としたら運用年コストは5円程度

わかるかな？
同じ土俵で話している意味をさ？

364 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 13:13:03

>>363
>>1のリンク先見ろ。
役人ではなく、電力（電気事業連合会）による計算結果です

365 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 13:16:31

単純に比例計算して「推定12円」って
燃料代とか運転維持費とか計算方法全然理解してないだろw

366 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 13:23:45

>>365
燃料代と運転維持費は、運用年数に関係なく毎年掛かる

367 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 13:35:12

「建設費以外で10円」のソースは何？

368 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 13:45:31

>>367
読み直せ

369 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 13:49:34

どのレスを読めばいいのかレス番号位教えろ

370 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 13:57:37

　 名前：1 投稿日：2009/11/15(日) 09:34:19
　>>341
　だから何でそこで俺をいじるんだよｗｗｗ
　お前と違って、毎日2ch見てるわけじゃないんだ俺は。
　他にも原子力を正しく認識してる人はこのスレに沢山いるみたいだから、
　そういう人とちゃんとバトルしてくれ。



他にも原子力を正しく認識してる人ってのが>>369とか>>365とか>>361かね？
笑える

371 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 14:00:46

>>367

「建設費以外で10円」ってレスをどこで見かけましたか？
そこに根拠も書いてあるよね？
あ、1行しか認識出来ない人も原発派にいたねぇそういえば

372 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 17:15:07

なんか罵倒ばっかりのスレになってきたな。
つまらん・・・
反対派と議論すると最後はこうなる。
何で冷静に話ができないのだろう？？？？

373 ：名無電力１４００１：2009/11/15(日) 18:29:06

そういうふうに>>1が仕向けてるからね
論破された後の行動は同じ

374 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 02:19:09

お互い自分の知識に不安があるから
罵るしか無くなるんだろ。
素直に意見交換すればいいのに。

375 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 04:01:28

2chでの議論ってのはおおむねその罵り合いをする事だからなw

376 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 04:20:57

>>342
> 結構技術的な話も公表されてると思うけど？あれでもまだ不満？

話題にならないような地味なところは、全然公開が進んでないよ。

> 経産省は既に自民党政権時にFITの制度設計をして、今月から導入しましたが？

分かってる人なら、そういう発言しないと思うけど、うーん・・・。

経産省が導入した太陽光48円買取は、すべての
再生可能エネルギーへのFIT導入を防ぐために、敢えて導入されたもの。
環境省に環境税の導入をさせないために、石油石炭税を導入したのと同じ。
つまり経産省は、再生可能エネルギーの普及妨害をしてると言える。
民主党のFITも２年後を目処に導入とか言ってるし、遅すぎる。

> 地元（温泉業界）の反対運動じゃないかな。

最大の問題は、自然公園法。
これは政治家が判断すれば良いだけの話しなのに、いつまで経っても規制緩和しようとしない。

> 太陽光はせいぜい20年が限度じゃないかな。20年でさえ怪しい。

30〜40年経ったパネルでも、性能低下は10%程度。

> 反対派の人って、必ずこうやって数字水増ししてるよねw

むしろ原発推進派は、自然エネルギーについて知識不足すぎるよ。
もしくは自然エネルギー反対派の意見を真に受けて自分で調べようともしてない。

> 原発に揚水は必要ではない。

それならなぜ超高コストな揚水が建設されたのか説明を。

377 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 04:27:25

>>343
> あとは優先度の問題。原子力より再生可能優先しろ！っていうあなたの主張はわかるが
> 全員がそう考えるわけじゃない。

上に貼ったアンケートを見ても、国民の大多数は再生可能エネルギーを推進しろよと言ってる。
それなのに、再生可能エネルギーより、原発や火力にばかり予算を割り当てるのは、
国民の声を無視していると言える。

> まあ石油利権が原子力妨害しても一応おかしくはないが、どうなんだろうね。

ユダヤ財閥系が、ウラン利権を押さえてるからかもね。
日本で高速増殖炉や再処理工場がうまくいかないのは、ユダヤ系の工作員のしわざなのかもね。
つまり日本のエネルギー自給率を上げることをなんとしても防ごうとしてる。
あくまで「陰謀説」だけど。

> 「あと10〜20年もすれば、製鉄や石油製品を作るのすらCO2を排出しなくなる」
> っていうことはありえない。

すまん、表現がオーバーだった。

378 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 04:30:40

>>344
> 原発のない沖縄では上昇してるって書いてない？

それは中国からの海水の影響かも。
日本海が一番上昇してるのがポイント。
一度、スパコン使ってシミュレートしてみて欲しいね。

>>346
> 電力会社は導入したくないけどしぶしぶ従っている、って言いたいわけね。

そういうこと。

> >>344に書いてあるPR活動とか。

確かそういう広報活動は法律で義務づけられてたはず。

379 ：376-378：2009/11/16(月) 04:34:33

>>353
> >>22もお前だろ？

そのスレの22は私。

380 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 09:52:47

つ海外MOX
現在国内にMOX燃料製造出来る設備あるの?

381 ：380：2009/11/16(月) 10:04:16

>>213
つ海外MOX
現在国内にMOX燃料製造出来る設備あるの?

382 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 12:27:16

>>210
＞天候や風速を予測して、発電量を予測できる自然エネルギー発電の方が、
＞地震などで突然に数百万kWが停止する原発より断然マシ。
予測できたとしてどうなる
問題は予測の可否ではなく、発電系統システムからの電力供給に
変動を許すか否かにある
社会システム全体の活動を電力供給に追随して変動させるのか
社会システムは一定の活動量を維持するのかが問題なのだ
前者を取るなら、現在の社会システム運営を根本的に変える必要があるし
後者の道を目指すなら発電システムに膨大な余力を持たせなければならない
昼夜間の変動よりも日・週・月・季・年・地域間の変動にどう対応できるかが大問題だ
日本の水力発電の多くは、何故あのような高さのダムを必要とするのか
風力や太陽光にもダムに相当する機能は必要ないのか考え直した方がよかろう
単純に単機の建設費やこれによる発電単価だけを比較しても何の意味も無いのだ
自然相手では、既存の社会システムを只使いするジャストインタイムは成立し得ない

383 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 12:30:19

>>382
今の需要が大幅に増えない限り、安定供給は可能
なにが問題？

384 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 14:19:16

>>383
ほんとに安定供給は可能なのか？
根拠は？

385 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 14:44:31

何の自然エネルギーを使うか知らないが
今の原子力の供給量に置き換えるとして
何基の風車やら太陽パネルが必要か分からん
原子炉が動いてる以上は、コスト的な問題でやらないと思う

どっちにせよ電気代か税金が値上がりして市民視点でメリットが無い

つーか電力は電気代値上げすりゃあ何エネルギーだろうと発電供給できるだろうよ
国民や企業がそれじゃ納得しないでしょうって話だろ

386 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 15:38:14

今の原発が無かったらもっと電気代は安く済んだよ
それがチャラになるだけの話
自然エネルギーだから電気代が上がる、だから国民が納得しないってのはミスリード

387 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 17:06:56

原発を火力に全て置き換えてた場合、電気料金は２割増しになり
石油危機の度に供給不安定になる

原発自体、３０年以上前から稼動してるが
３０年前の太陽光、風力、地熱等の発電事業はとても実用的とは言えない

当時政府の方針として間違ってるとは思えないね
大間の建設が終われば、当分国内に増設する計画も特に無いし
廃炉も金がかかるし、自然エネルギーはまだ実証施設の建設段階

浜岡みたいに古くて出力の低い１、２号を
改良型にする計画が１番ベターだと思う
できるかどうかは別としてな

388 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 17:24:23

今の自然エネルギー技術を基準に建築当時の計画が間違いって指摘するのはおかしいよな
これからは自然エネルギーの開発に着手するべきだと思うけど、30年前もそうだったとは言えない

大体現在使える発電所を使わずに新しいの作ってたらそれこそ無駄だし

389 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 18:08:14

>>387
>原発を火力に全て置き換えてた場合、電気料金は２割増しになり

逆
原発があるから2割増しになっている
現状は原発があるから揚水も増やし、火力も休ませており
同じ発電量を供給するために、原発の経費だけ無駄な金を使ってきた
年負荷率が1960年代70％だったものが、一気に60％に一段低下したのがその証

390 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 18:19:27

解りやすく言うと
火力と水力10人で7を供給してたところに
原発が2人やってきて同じ7を供給してる状態

しかも流せないうんこ付きでね

391 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 19:14:16

揚水は別に原発のためだけにあるのではない
休ませている火力も別に原発があるからだけではない
休ませている火力は古株で概して効率が低い
また燃料も原油・重油であったりする
今の時代から見れば出力も小さいものが多い
古いプラントで今尚残されているものは元々調整火力として作られたもの
最早今の時代になって火力・水力・原子力のどれが優れているかなどと
比較すること自体無意味なことなのだ
特に火力はその適応範囲の柔軟さから色々な役目を負わされている

原子力を含めた火力系のエネルギを最も効率的に利用することを考えた方が良い
圧力や温度を上げられない原子力は発電などしないで
火力に熱を供給供給するのが最も良いだろう

発電システムの稼働率低下の一番の原因は昼夜間の電力消費量の
変動にあるのだからこの変動を無くせばことは簡単に解決する
国民総三直制にして昼夜間の変動を無くせば発電は総原子力でも
構わないだろうＣＯ2排出もゼロになって目出度かろうと思うゾ

392 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 19:27:15

>>391

>圧力や温度を上げられない原子力は発電などしないで
>火力に熱を供給供給するのが最も良いだろう
これは>>390と同義

効率UPといいながら、同じ発電量を生むために余計な設備を増やして経費を増やすのと全く同じ
内山理論を用いれば、当然コスト高で却下される事案だ

393 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 19:50:45

どう見ても素人理論だろｗｗｗｗｗｗｗ

原子力の熱を火力に供給とかアホかｗ


どういう風に突っ込むか悩むレベルの理解力だぞ

394 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 19:55:59

>>1の億ｋW版だもんな

395 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 20:25:50

>>393
逆ならありだと思うけど
敷地的に無理だな

396 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 21:29:48

>>393
＞どういう風に突っ込むか悩む
悩むほどのことではないよ
只その程度も理解できない頭ってこと位は分れよな

397 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 22:17:37

>>396
じゃ具体的に説明してよ
ちゃんと計算式使ってさw

398 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 23:25:31

まじめに考えてて笑っててもしつれいなんでマジレスしてみようか

発電プラントのタービンは日本でもトップレベルの技術者が
施設毎に効率が１％でも上がるように考えてる

原子炉は火力ボイラーと違って圧力調整が難しいというか鈍い
だから100％負荷で１番効率よく出せるようになってる
逆に火力の場合は出力調整しやすいように小型だったり
コンジェネだとガスタービンの出力で決まってる
とりあえず火力用の小型のタービンに原子炉の膨大な蒸気を使えるように設計できない

航空機のジェットエンジンを転用してる発電所ならあるが
原子炉のタービンに火力の物使ってもメリットゼロ

俺としてはなぜ火力のもんを使うか聞きたい

399 ：名無電力１４００１：2009/11/16(月) 23:44:12

原発は小型の火力用タービンを使ってるというのか？
何にマジレスしてるのか・・・愉快な奴だ

400 ：名無電力１４００１：2009/11/17(火) 01:14:53

>>398
タービンの大きさに関しては
RPVの圧力上げたくないから
それほど高温高圧蒸気を使えないだけ。
そのコンディションの高効率化で今の大翼のものになってる。

負荷に関しては、負荷追従させると
炉心の温度変化が大きくて
燃料被覆管が壊れるおそれがあるため。

401 ：名無電力１４００１：2009/11/17(火) 08:16:09

>>400
温度を一定にしつつ圧力だけ変化させようとしてるから
鈍いって意味で書いたんだけど

火力でもタービン入口の温度変化させると金属疲労が大きいから
基本は圧力変化よりで出力制御してる

Ｐなら負荷追従しても炉は問題無いだろうけど

402 ：名無電力１４００１：2009/11/17(火) 08:16:43

>>399
日本語が不自由な方のようだw

403 ：名無電力１４００１：2009/11/17(火) 08:40:44

>>398
>原子炉のタービンに火力の物使ってもメリットゼロ

>俺としてはなぜ火力のもんを使うか聞きたい

ぷっ

404 ：名無電力１４００１：2009/11/17(火) 23:33:45

＞336
決算書で6円/kwh。政府試算で5.9円/kwh。
理解できないでいるあなたは100％アホ。

405 ：名無電力１４００１：2009/11/17(火) 23:52:41

自衛官の娘↓
､ヾ　,.ン　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 ヽ
ヽ ,r'´　　　　　　　　　　　ﾘヽ　　　　　ヽ
／ /／　　　　　 ,.　　　,:ｯ ,ｨ/　 ヽ　　　 　/
　/" /　　 ／,.r,.／´／ /ﾞ'ｰ､ ヽ　　　 i′
. |!　/ﾍ . 　 ,ｨ∠∠_ヽ　　　　 　 |　i　　 　ﾞ､
　_,_|　ﾍ　　{l/　ヒ'＾ﾄﾞ `ｰ '　　___ﾘ　　　i､ト-
〃^|　　ヾ､ﾄ,　`'' ﾞ"' 　 　 　 ｒrﾃ､ 〉　　 ,ｌｿ
l.{　,|　　　｀iﾞ　　　　　　　　ヽヽ-'/　　,ｨ/
ヾ　|.　　　 |　　　　　　　　　 ｒ　.i彡"　′
　ヽ|　　　 |　　　　　 ,. ‐ｧ=､　　/ i′
　 __|　　　|.　　　　　 ` ､_У　/'　.|
　/`|i　　 卜､　　　 　 ｀"　,ｨ' .!　 |
./　 |i.　　 l､　｀　､.　　　／ |　　　|
′　ｌ|　 　i| `ヽ 　 ｒ',`''./　 |　　　|
　　 ｌ|.　　|{　　|　//　 i'　　|　　　|
.　　 l|,　　|ﾞ､　 |/ ﾑ 　l　　 |　　　|
【フレイ・アルスター】
ガンダムヒロイン史上初のBPO呼び出しを喰らった英雄
気が付けばオーナーにも関わらずスレ内でまで他作品キャラに食われ気味という苦難の日々を送っている
「今日は勝つわよ！」→「出番ねぇーだろ」は言わずと知れた黄金パターン
新作ガンダム他作品アニメ、なんでもありなフレイと仲間達の苦難の日々はまだまだ続く

406 ：名無電力１４００１：2009/11/18(水) 00:19:44

耐用年数とは、減価償却年数のこと。
火力15年。原子力16年。と法律で決められている。
故に発電コストよりも耐用年数コストは必ず高くなります。

また、初年度コストは減価償却は初年度が一番高くなること、初装荷燃料費が
高いこと等により、耐用年数コストよりも高くなってしまいます。

つまり
初年度コスト＞耐用年数コスト＞実際の発電コスト
です。

また、初年度コストや耐用年数コストが異常に高いプラントがありますが、
それはツインプラントの場合です。トータルコスト削減を考え、初号機に
次号機の設備を付加させて作成するためです。
例えば大飯3/4号が良い例です。初年度単価は以下の通り。
大飯３号：14.22円/kwh
大飯４号： 8.91円/kwh

なお、100万kwh以下の原子力プラントを単独で建設した場合は
比較的発電単価は高くなると想定され、原油が20ドル程度であれば
火力に対し有意義な差はほとんど無いでしょう。

407 ：名無電力１４００１：2009/11/18(水) 01:54:30

政府発表の耐用年コスト7円/ｋWh
設置認可申請の耐用年コスト14円/ｋWh（女川３、東通１）

408 ：名無電力１４００１：2009/11/18(水) 12:46:22

こういのってどっちがただしいの？　こいつらが原発の元なの？

http://wwwsoc.nii.ac.jp/aesj/snw/media_open/document/rokkasho_kougi080303.htm

ttp://wwwsoc.nii.ac.jp/aesj/snw/media_open/document/rokkasho_kougi080303.htm

409 ：名無電力１４００１：2009/11/18(水) 21:26:06

音楽家の坂本龍一が足りない知識でマスコミに躍らされて
あぶく銭で出した出版物があまりにも酷いので
原発関係者に超正論で真っ向否定されてる図


原発やめろコンサートを柏崎で開催
その電気はもちろん原発から・・・

410 ：名無電力１４００１：2009/11/18(水) 21:33:59

電気を選ぶ事なんて出来ないんだから
そんなことじゃなくて
普通に理論で答えればいいのに。

少なくとも柏崎原発の電気は
柏崎には一切来てないよ。

411 ：名無電力１４００１：2009/11/19(木) 00:16:42

東北電力に融通してるのも新潟火力だしな

412 ：名無電力１４００１：2009/11/19(木) 02:18:52

>>398
＞火力用の小型のタービンに原子炉の膨大な蒸気を使えるように設計できない
＞原子炉のタービンに火力の物使ってもメリットゼロ
原子炉の蒸気を火力のタービンにそのまま通したってどうなるものでもない

＞航空機のジェットエンジンを転用してる発電所ならあるが
ガスタービン発電機はネ、立ち上がりが波帯から

＞俺としてはなぜ火力のもんを使うか聞きたい
原子炉の蒸気で火力用のタービンを回せなどと無意味なことは言わないよ
ボイラー側をコンバインドにしろとネ
火力と原子炉を一対一にする必要は無いわけで
原子炉１：複数火力でも良いだろう、というより複数にする必要があるだろう
ガスコンバインドはどうして効率が高いのだろうね？
ガス・蒸気・原子炉のトリプルコンバインドでも良いだろう？

413 ：名無電力１４００１：2009/11/19(木) 05:27:42

最新の火力や原子力の熱効率を考えると
復水工程に余計な物を入れないほうがいいよ

ガスコンバインドは運動エネルギーと熱エネルギーの両方を電気に変えてるから
効率が良いのであって
熱エネルギーしか出せない原子炉をコンバインドする意味は無い

414 ：名無電力１４００１：2009/11/19(木) 10:41:24

柏崎刈羽原発３号ＴＢオペフロで火災発生

415 ：名無電力１４００１：2009/11/19(木) 11:36:38

運動エネルギーと熱エネルギーは別種の存在ですか、そうですか〜
何故ガスタービンの温度を上げるのに必死なんでしょうかね〜
火力の復水器に原子炉の蒸気を吹き込むと何か良いことが起きますかね〜
ボイラーのコンバインドに腹水器は関係ないと思いますがね〜
ガスタービンコンバインドのボイラーは何と呼ばれていて何をやってるんでしょうかね〜

416 ：名無電力１４００１：2009/11/19(木) 15:46:41

運動エネルギーと熱エネルギーは別です
火力が必死に温度を上げるのは変換効率を高める為です
火力の復水器に原子炉の蒸気を入れていいことというか
復水工程でスーパーヒーターを使います
復水器が関係ないってタービン通った蒸気はどうなるの？
ガスタービンコンバインドのボイラーは排熱回収ボイラーって言ってます


火力と原子炉をどうやってコンバインドするか教えてください
復水工程で火力をスーパーヒーター替わりにするのか
原子炉と火力をパラレルで一つのタービンに繋ぐのか
複数の

そもそも最新のコジェネでも50万kw未満なのに
その3倍出力のある原子炉を繋げるんですか？

その方法で熱効率上がるなら特許取れると思います

417 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 00:09:11

＞416
個人的には反対だが、原子炉と火力を繋ぐのは、メリットを
簡単に言うと、低圧蒸気を作るのは原子力の方が安く、高圧蒸気を作るのは
火力の方が安い。なので良いとこどりをしようといった考えです。

問題点は火力と原子力では安全に対する考え方が、水と油ほど違うので
融合は無理でしょう。

＞413
ちなみに熱エネルギーを電気に直接変えることは基本的にできません。

418 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 00:21:38

>>417
原子力を扱うなら低圧蒸気だろうが高いものは高い

419 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 00:23:27

＞389
何度も言うが、揚水発電は原子力のためにあるのではありません。
ミドル電源の効率アップのためにあるのです。
日本では原子力はベース電源ですので、関係ありません。
ちゃんと勉強してください。

＞412
あと、原子力に火力のタービンは使えません。原子力の蒸気は飽和蒸気なので
火力のタービンなんか使ったら、一発で壊れます。火力のタービンは加熱蒸気
用です。

420 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 00:26:36

＞418
原子炉のコストの大半は安全設備、低圧で運用できれば不要となる
安全設備がカットできるので大幅にコストを削減できる。

421 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 00:38:58

＞389
なんでも原子力のせいにして楽しそうだなwww
昔に比べ、負荷率が低下してるのは、昼と夜の電力消費量の
差広がったから。エネルギー勉強している人間からすれば、
基本的知識。出直して来い！！！

422 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 01:11:59

>>421
昼/夜の比率は下がっている＝平準化されているのに
この間の負荷率の低下は続いている
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/01/01090507/06.gif
これは原発のための揚水やバックアップ火力が増えたからだね

423 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 01:16:08

>>420
具体的にどの系統が不要となりますか？
圧力由来の安全装置がどの系統に使われて、それが不要になるという根拠をどうぞ

424 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 02:31:28

>>417
＞火力と原子力では安全に対する考え方が、水と油ほど違うので
＞融合は無理でしょう。
技術的には水と油ほどは違わない
違うのはボイラ部分であってタービン・ゼネレータは基本的には同一
融合させるかどうかは感性の問題でしかなく技術的なものではない

ボイラ部分の違いは放射性物質を扱うかどうかだけの違い
タービン部分についてはＢＷＲは放射性物質が廻るが
ＰＷＲでは放射性物質は廻らない
火力に原子炉附設と原子炉に火力を附設が考えられるが
原子炉が公衆に影響を及ぼした事故は確認されているもので
３件、未確認を含めても４件、公衆に影響を及ぼさなかった
重大事故を含めても５件しかない
公衆に極めて重大な影響を与えたものはチェルノブイリの１件だけである
しかしこの事故は平常運転中のものではなく、やってはいけないことを
敢えて行った結果なのである
公衆に重大な影響は与えなかったが、チェルノブイリ並みの
やってはいけないことをやって満天下に恥を曝したＪＣＯの臨海事故も
含まれるかも知れない
原子力艦艇は人口密集地に遊弋し、尚且つ事故も目を剥くほど多いが
軍事機密であることも手伝い殆ど誰も気に掛けていない
ただし、艦艇の事故により原子炉が暴走し公衆に影響を与えたことはない

現在の原子炉は猿的人間に扱わせない限り安全であり、都市内に建設
しても問題は無い、それを危険だとするのは単に考え方の問題でしかないのだ
いつ頭の上に原子炉が落ちて来るかも知れない時代に生きながら原発だけを
特別視する方がおかしな考え方である

425 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 03:31:53

>>416
スーパーヒータが何か、何のためにどこに使うのか考え直してネ
複水器が何なのか解っている？
スチームタービン内で蒸気は水に戻ることも有得る
しかし、それでは困るのでタービン内では出来るだけ低温まで
蒸気のままでいて欲しい
で、どうしたら良いのでしょうかネ

何が悲しくてパラレルで繋ぐの？
ゼネレータは現在のところ一軸最大１００万
最新のコンバインド火力の出力は１系列１５０万
ＧＴ自体の出力は最大３０万程度
コンバインドでは複数ＧＴ＋単機ＳＴで使われる
何も最大容量の原子炉を組み合わせることはなかろうと思う
原子炉にも出力の大小はあるのだから

426 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 08:02:58

色々おかしいだろ

原子炉から出る蒸気は火力よりも低温低圧だが
高圧を火力、低圧を原子炉って分担は無い
一段目の高圧タービンで変換出来なかったエネルギーを
二段目以降の中圧タービンや低圧タービンで回収してる
だから原発も低圧タービンとかあるし
火力の高圧タービンから出た低温低圧の蒸気を回収しないとなると
火力が高温高圧にして変換率を高めてるメリットが無い
まあ加熱蒸気か飽和蒸気かのちがいもあるけど

熱を電気に変換することはゼーベック素子で可能

あと原子炉の圧力を下げるってどこから湧いたの？

427 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 08:12:23

最新は三菱のＪ型コジェネで１列４６万ｋｗ
一つ前のＧ型は３列で１５０万
もう少し世代が古いと出力が高い大型があったり
復ＧＴ＋単ＳＴがあるが、熱効率ひくくてやってない

428 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 08:16:02

>>425
で、どこにどう原子炉を繋ぐの？

429 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 10:28:11

こういうのは実際どうなの？
↓
http://wwwsoc.nii.ac.jp/aesj/snw/media_open/document/rokkasho_kougi080303.htm

430 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 15:05:46

>>425
何で誰も彼も原子炉からの蒸気をそのまま火力のタービンで
使いたがるんだろうね
エコノマイザってものが世の中には存在する
火力が必要とするものは蒸気そのものではなく
原子炉の熱なんだよね
火力のボイラ給水を原子炉の熱で余熱するだけの話だ
予熱すればその分化石燃料の消費は下がるだろう？
原子炉からの蒸気は復水として原子炉に戻すだけ

431 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 16:02:59

原子炉系がトラぶったら火力系だけで運転すら出来ず
今よりコスト高な上に供給リスクも高まる

今の火力と原発で最大200万ｋW使えるのに、100万ｋWしか能力がない
しかも初期費用も運転費用もどう見ても原発以上
この上バックアップの火力を別に用意しなければならない
全くよくこんな妄想するもんだね

432 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 16:12:17

エコノマイザー（節炭器）っていわゆる給水加熱器の一種で
元々捨てるはずだった排ガスの熱でボイラー給水温度を上げてるんだけど
それを原子炉の蒸気に置き換えてもいみがないというか
MACCだと給水温度が原子炉出口温度よりも高い

433 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 19:29:28

コンバインドの為に原子炉の規模を小さくして効率よくなるの？
それが重要な

434 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 20:33:03

給水温度ってどの部分の？
少なくとも復水（つまりはこれが給水の元）の温度がスタート点
復水器からボイラ入口までの間に色々と余熱昇温されて行く
復水温度はそんなに高かったかね？
GTまで含めたコンバインドが熱バランス的に難しいなら
組み入れなければ良いだけ、それでも原子炉の熱は廃棄されることなく
使われ、その分化石燃料の使用量は引き下げられる
何時できるかは判らないが、その先の話になれば
当然高温・超高温ガス炉という路線にはなる

435 ：名無電力１４００１：2009/11/20(金) 20:52:43

とりあえずMACCのボイラー給水入口温度が何度か言ってみろよ

あと原子炉のどこの過程で出た余剰な何度の蒸気を
火力のどの工程で使って給水加熱するか答えてよ

火力でも余剰蒸気や排ガス使ってボイラー給水温度高めてるからな

436 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 03:02:07

太陽光に原発を引き合いにだして語る人がいるけど
太陽光は分散電源でありかつ安全であるということに価値があるんだと思う
普通の住宅地でも発電できるしね、そんなの日本じゃ「太陽光以外にない」と思う
それにあたらしく資源をムダにしない蓄電気ができたとして
国民に買わせる布石になると思う
つまり内需が生まれる
そういうものが売れれば企業は技術開発ができるお金が手に入る
そして海外に売り込むことができる

EPRの観点からみれば風力も効率はいいとおもうけど、
投資するならどの分野の技術を伸ばしたいかにもよるんじゃない？

だから太陽光パネル設置は補助金とか買取とかじゃなく義務付けるべき
最終的に義務付ければ、蓄電池も太陽光パネルもこれからずっと安定した需要が生まれる
例え石油や原子力にかわるエネルギー革命が起きようとも、だ
それが蓄電池や太陽光自身の研究をする上でこのうえない強みになると思う



個人的には
枯渇エネルギーなんてガンガンつかってガンガン国内で賄える新エネルギーに投資してったほうがいいと思う
早期にエネルギーをペイバックできるならなおさら
そうやって新エネルギーバブルで国内のエネルギー消費量を増やしていけばいい
それで資源国側をマネー漬けにする、
その間エネルギー産業以外に必要なエネルギーを国内生産で養えるようにしていく
で、完全に養えられるようになったら一気に新エネルギーバブルを潰す
そうなれば日本も失業者はでるけど資源国側も相応のダメージを負う
だから向こうも簡単には潰させないように譲歩する
こっちがどんどんキャスティングボードを握れるようになる


まあ、そんな上手くいくはずがないか・・。素人の考えでした

437 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 13:04:59

>>435
＞原子炉のどこの過程で出た余剰な何度の蒸気
余剰じゃない、全て

＞余剰蒸気や排ガス使ってボイラー給水温度高めてるからな
廃(使えない)蒸気はあっても余剰蒸気なんてものは存在しない
オイルショック以前は殆ど垂れ流していたが今は出来るだけ
回収しているはず

438 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 14:12:23

>424
原子力は火力と違って、高度な技術力は必要ない。
ただし、安全を含めた品質保証のレベルが他の工学設備と
大きく異なる。火力とは似て非なるものです。

＞428
火力ではまずガスタービンで発電し、廃熱を利用して水から超臨界蒸気を
発生させ、タービンにて発電します。
BWRでは炉内で、PWRでは蒸気発生器で飽和蒸気を直接発生させ発電を行います。

原子力で飽和蒸気を発生させるコストと、火力で飽和蒸気を発生させるとでは、
断然原子力で飽和蒸気を発生させる方が安くなります。しかし、火力ではさらに
加熱を続け超臨界蒸気にします。超臨界蒸気では発電効率が非常高く、
また原子炉のような大型タービン設備が不要となります。

このことを念頭において考えられたのが、原子力と火力の複合発電です。
火力でまずガスタービン発電を行い、廃熱を利用し原子力で発生させた
蒸気を超臨界蒸気にし、蒸気タービンにてさらに発電する。

まあ、技術的には可能だが、二つの融合は思想的に夢の話だと思いますがねwww

439 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 14:42:49

>>436
＞普通の住宅地でも発電できるしね、そんなの日本じゃ「太陽光以外にない」と思う
家庭用太陽光は100Vこれを配電網や送電網にあげると超高コスト。
こちらも高コストになるけど、将来性を考えたらどう考えても風力の方が
まだまし。送電網に直接電力を供給できない設備はそもそも話しにならんよ。

440 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 18:07:57

原子力と火力の複合発電厨は
原発より安上がりで熱効率も良い従来型石炭火力の存在がありながら
今のコンパインドサイクルで、蒸気ボイラーに石炭の余熱がされてない理屈を理解せよ


この上別の燃料を使い、その処理系もセットで設備しなければならないのは
技術論も糞もなくただのアホ論だ

441 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 20:04:57

>>440
石炭じゃ、2重設備で逆に高くつく。

442 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 20:12:02

>>441
だからさらに高くつく原発とのコンボはありえないという話をしている

443 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 21:36:51

>>442
確実に安くなる。はっきり言って、原子炉本体の値段は大したこと無い。
建て屋、タービン系、その他安全設備が一番高くつく。それを簡素化できる。

444 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 21:45:56

>>443
同じ燃料の石炭石炭コンボでさえ高くつくのに
原発なら安くなるわけがない

それでなくても石炭火力より原発の方が高いのは
タービン・熱交・サービス系ではなく、メインの原子炉系が高いからだ

馬鹿も休む休み言え
>>440のレスに対し、>>441のレスしてる時点で
1行しか認識できない鳥頭君には難題だろうがね

445 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 21:55:42

悔しかったら同じ燃料系である、ガス化石炭ガスタービン＋石炭蒸気タービンのコンパインドサイクルを先に実現させてみな？
なぜそれが実現しないのか理解できれば
原子力と火力の複合発電なんてアホ論で恥晒さずに済んだのにね・・・
毎度毎度愉快な奴だ

446 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 22:46:08

>>445
石炭やLNGでお湯を沸かすより簡素化した原子炉でお湯を沸かす方が低コスト。
原子炉のコストは
1/3がタービン系
1/3が建て屋
1/3が炉系及び安全設備

タービン系を削除し、建て屋及び安全系を削減した運用ができるので、
圧倒的に低圧蒸気を発生させる能力では火力に勝る。

蒸気発生を原子炉に変えた場合。火力部の廃熱がやや高くなる。これに伴い、
火力部の熱効率が下がりややコストアップするが、それ以上に簡素化した原子炉で
蒸気を発生させる方が圧倒的にコストダウンできる。

ガス化石炭ガスタービン＋石炭蒸気タービンでは全く意味が無い。
補完関係にない。あなたは技術をまるでわかってない。

447 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 23:07:15

>>446
でたらめ

448 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 23:51:25

>>447
火力原子力複合にするしないは別にして、

建て屋は本当にお金かかるよ。建て屋の建設費低減は昔からの課題。
良い例が大飯１/２号。建て屋建設費低減のために、アイスコンデンサ方式を
採用してる。その当時の最高峰の建て屋設計。
今は設計はPCCVが主流だね。内圧に強い分、外圧に弱いけどね。
航空機衝突を考えると、これからもPCCVが主流であり続けるとは考えにくい。
抜本的には重大事故時に内圧が上がらない設計にするしかないね。

タービン系は飽和蒸気を使用する時点で、無茶苦茶コスト高いのは当たり前。

449 ：名無電力１４００１：2009/11/21(土) 23:56:56

>>447
＞でたらめ
あなたは井の中の蛙って奴だね。火力原子力には設計思想の差がありすぎるので、
基本的に反対の立場。だから聞く気が無いあなたにはこれ以上は説明しないよ。
アホの相手は疲れる。

450 ：名無電力１４００１：2009/11/22(日) 03:21:15

>>446

>ガス化石炭ガスタービン＋石炭蒸気タービンでは全く意味が無い。

同じ燃料系でも意味がないから
原子力を使って ガスタービン＋廃熱回収ボイラー＋原子炉＋蒸気タービンでは
さらに意味がないと言っている

全く鳥頭な奴だな

簡易な原子炉と言っても、今の原子炉建屋内の系統やサービス建屋の試料系は省けないぞ
当然その他の建屋強度も省けない
どんだけお花畑で妄想語ってんだよ？

451 ：名無電力１４００１：2009/11/22(日) 03:36:10

>>446
>蒸気発生を原子炉に変えた場合。火力部の廃熱がやや高くなる。これに伴い、
>火力部の熱効率が下がりややコストアップするが、それ以上に簡素化した原子炉で
>蒸気を発生させる方が圧倒的にコストダウンできる。

廃熱回収・ボイラーの上流である火力部の廃熱が何故高くなる？
何故今のコンバインドが廃熱回収＋ボイラーになってないのか理解出来てないんだね？
そのボイラーより原子炉の方がコストが安くなるってどういう算数だい？

452 ：名無電力１４００１：2009/11/22(日) 03:41:40

>>446

>タービン系を削除し、建て屋及び安全系を削減した運用ができるので、
>圧倒的に低圧蒸気を発生させる能力では火力に勝る。

百歩譲っても
素の火力ボイラーと素の原子炉ボイラーだけ比べても
原子炉の方が高い
話にならんアホだね

453 ：名無電力１４００１：2009/11/22(日) 12:14:41

>>417
>>449
お前、いろいろ馬鹿だな
設計思想とか安全に対する考え方が違うって、火力派と原発派を融合させるわけでもあるまいし
お前の言うとおり低コストで高効率なら今の原発はみんなそうするはずだろ？

それとも原発プラント設計チームには、ガスタービンや核以外の燃料を扱ったら駄目と言う協定でもあるのかい？

素直に、「原発・火力複合発電は自分の妄想でアホ論でした」と認めなさいよ

454 ：名無電力１４００１：2009/11/22(日) 16:16:37

資源の少ない日本の原子炉は大型化高効率が主流だからな
コンバインドするような小型のもんはノウハウが少ない
あとラド施設なんかのオグジャリー施設も必要
おなじもん建てるなら大型化ってのが理に叶ってる


まあそんな効率がいいと思うなら、サイクルかいてみなよ

455 ：名無電力１４００１：2009/11/22(日) 17:34:17

>>454
炉圧優先で効率化はそんなにしてないでしょ。
しょうがないから大型化で出力増やしてる印象。

456 ：名無電力１４００１：2009/11/22(日) 17:38:57

で、小型だとなぜ高効率になるんだ？

457 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 20:58:01

基本的なエネルギー工学の知識が足りない奴多すぎて議論になってないwww

458 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 21:06:10

＞455＆456
小型じゃなくて
出力密度下げて蒸気圧力も下げたらね。
燃料を効率良く使用できる。低圧だと格納容器を簡素化できる。
BWRとPWRを比べればこのことは良くわかる。わからない奴は勉強不足。

459 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 21:43:28

＞450
無知だな。

460 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 21:51:42

>>451
451は熱交換器の知識に乏しいようだ。

461 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 21:54:31

>456
何かを勘違いしてない？当然熱効率は下がるよ。

462 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 22:08:40

>>458
低圧でどうやって熱効率が上がる？
低圧の格納容器と、石炭ボイラーでは石炭ボイラーの方が安い
にもかかわらず、石炭ガスタービン＋廃熱回収ボイラー＋石炭ボイラー＋蒸気タービンのシステムが
生まれないのは何故だと思う？
それより高価な原子力火力複合発電が生まれると思うか？

463 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 22:28:12

＞462
燃料費考えろwww

464 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 22:32:59

低圧で蒸気発生させるだけなら既存軽水炉の使用済み核燃料でもいけんじゃね？

465 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 22:39:39

>>463
燃料費込みでも石炭火力の方が原発より安いけど？
しかも燃料系も廃棄処理系も同じだから複合したら相当コストダウンが出来るはずだよ
それでもそういうシステムにしない理由は、「無意味」だからだよ
故に
それより高コストな原子力火力複合発電は「さらに無意味」

466 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 22:44:03

>>462
石炭ガス化発電は実用化段階www

設備は原子力複合の方が高いのは当たり前。でも燃料費が格段に安い。
水を蒸気に変えるときが一番カロリー高い。

467 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 22:48:59

>465
やはり知識が乏しい奴は相手にしないに限るwww

468 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 22:51:04

>>466
スレを読み直せハゲ
原発厨は、今のコンバインドサイクルに「加え」、原子炉で余熱するという話をしている
その原子炉の部分を、石炭ボイラーに置き換えて比較して論破しているのだ

469 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 23:00:21

エネルギー・資源学会『茅奨励賞』に原子力火力複合システムが選ばれていた
と思うのは俺だけか？将来的にはできるんじゃね？普通に。

470 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 23:02:26

廃熱を回収してこそのコンバインドなのに
わざわざ別系統の熱源で焚き付けてどうしようってんだ？

471 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 23:10:53

>>468
石炭ボイラーは燃費悪いだろ。燃料代かかって話にならん。
石炭ボイラーが原子力より低コストならベース電源は
すべて石炭火力になるだろ？そんなのもわかんないのか？
それで何を論破したいわけ？

そもそもコンバインドサイクルの仕組みちゃんと理解できてる？？？
どうして熱効率が上がるんかわかる？？？君狂ってるよ。

472 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 23:16:45

>>471
一行しか読めない鳥頭には理解を期待していない
ただ馬鹿に対して確実に馬鹿だ、と皆にアピールしている

473 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 23:16:46

>>470
熱効率の概念とコストの関係もわかってないらしいね。電力関係者じゃないことを
祈るよ。

474 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 23:27:36

>>470
熱力学わかる？高温のガスタービン廃熱ですべて温めたら
もったいないでしょ。エントロピーの概念わかんないの？

475 ：名無電力１４００１：2009/11/23(月) 23:35:40

>>474
高温だから回収出来るわけだが？
回収してるそばからわざわざ別の燃料系で焚き付けてどうしようってんだ？
汽力発電をメインにしたら本末転倒だ

476 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:04:21

>>475
その返答の時点で正しく理解できてないと思うよ。頑張ってな。

477 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:04:59

効率
原発　　　　　　　　　　　　　30％
従来ボイラー蒸気発電　40％
ガスタービン単体　　　　50％
排熱回収コンバインド　60％

同じ燃料を使うならガスタービン側
それをわざわざボイラーに回して余熱するのは無意味
別系統の燃料を使うならさらに無意味

まして原子炉なんてありえない
燃料リスクも倍、故障停止リスクも倍、効率も悪化

478 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:08:38

＞475
議論にならないわけだwww

479 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:10:03

>>476
排気再燃サイクル（過去の遺物）は排気回収サイクル（今のコンバインド）より効率が劣る
残念でした

480 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:11:54

>>477
その返答の時点で正しく理解できてないと思うよ。頑張ってな。

481 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:14:55

>>479
それがどうした？論点ずれてるよ。

482 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:16:53

>>481
ずれてないよ
原子炉を使って予熱するコンバインドはさらに無意味だってこと

483 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:18:45

>>482
ずれまくってる。わかんない時点でエントロピーの概念を理解できていない。
コスト論以前の問題。議論になりません。

484 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:26:22

>>483
なぜガスタービンが高温化を進めてきたか
なぜ排熱回収コンバインドが生まれたか勉強しなさい
とても原子炉で余熱して蒸気発電する結論は出ないから・・・
劣化させてどうする？

485 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:33:07

>>482
Th＝2Tm=4Tcの時、
システムAが流量GをTcからTh に変える能力があり、
システムBが2GをTcからTmに変える能力があるなら、
理想的な足し合わせができると仮定すると、2GをTcからThに変える方が
エネルギー散逸少ないだろ？同じ熱交換量だけどね。

486 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:36:49

>>484
原子力複合に使用がしまいが、ガスタービン部のThが変わるわけねーだろｗｗｗ
君がコンバインドサイクルのことを良く理解できていないこと、ちゃんと
理解しました。

487 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:38:26

基本的なエネルギー工学の知識が足りない奴多すぎて議論になってないwww

488 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:46:13

>>485
>>486
アホな前提で机上計算しても無駄
ガスタービン単体の方がボイラーより効率が良い
だからガスタービンに燃料集中して、排熱回収で蒸気を作るのがベスト
わざわざボイラーに燃料回すのは無意味

489 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:54:23

>>488
ガスタービンの燃料は変わらない。ガスタービンからの排熱を回収する時の
エネルギー散逸を極力抑えるために排熱系に入ったTcを途中でいったん原子炉
側にまわして、加熱し排熱系に戻すしてThを生成させる。Thとなる流量が
増える分、原子力単体、火力単体で使うよりこっちの方が圧倒的に有利。
わかんない時点で、熱力学再履修ね。

490 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:58:13

>>488
君は>>489が分かってないから、コスト論以前の問題だっていってんだよ。
わかる？ほんまレベル低い。

491 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 00:59:14

>>485
流量GをTcからThのシステムAと
流量GをTcからThのシステムCで2GをTcからThにするのと同じだね

システムA（火力）が2基の方が
システムA（火力）1基システムC（原発）1基より効率も良く安いのだが？
アホらしい

492 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 01:05:03

>>489

>エネルギー散逸を極力抑えるために排熱系に入ったTcを途中でいったん原子炉
>側にまわして、加熱し排熱系に戻すしてThを生成させる

それのボイラー版サイクルが排熱回収サイクルにより駆逐された訳だが？
ボイラーより高コストな原子炉版が挽回出来る訳がない
どういう算数を使ってもね（爆笑）

493 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 01:09:55

>>491
システムCの流量辺りのエネルギー散逸はシステムAと同じです。
アホさレベル高すぎて更正の余地がありません。

494 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 01:12:52

>>492
宗教ですか？

495 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 01:13:07

>>493
トータルで比較しなさい
また一部だけの解釈で逃げるのかい？

496 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 01:16:12

>>495
熱力学の世界ではトータルの指標がエントロピの変化ですけどwww
熱力学否定しとく？もはやここまでくると精神病。

497 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 01:20:10

熱交換システムのしては、
システムAが高コスト。
システムBが低コスト。

発電システムとしては
システムA、システムB共に同じ。

足し合わせて良いもの作るってのは当たり前の話。

498 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 01:22:37

>>496
ほう
原子炉もその熱も無から生まれると？
排熱回収コンバインドと比べて同じ経費で出力が増えるとでも？

499 ：名無電力１４００１：2009/11/24(火) 01:26:22

>>497
だから高コストな原子炉を足し合わせるのはアホ論だよね
低コストなボイラーでの加熱システムでさえ排熱回収コンバインドには勝てないのだからね