【茨栃群長】北関東の道州制について【＋アルファ】

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/14(土) 17:53:52 ID:sAwyYIho

昨日発表された地方制度調査会による道州制案では

全国８道州　関東甲信越（茨城・栃木・群馬・長野・新潟・山梨・埼玉・千葉・神奈川・東京）
全国９道州　北関東信越（茨城・栃木・群馬・長野・新潟）
全国11道州　北関東信州（茨城・栃木・群馬・長野）

が示されたが道州制の是非も含む主に北関東３県の枠組みについて話し合うスレです

2 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/14(土) 17:57:42 ID:???

2ｹﾞﾄ

3 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/14(土) 20:17:18 ID:???

長野や新潟は繋がりが薄いから(ﾟ�听)ｲﾗﾈ

4 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/15(日) 12:02:01 ID:ScYogMPX

９道州制の場合、州都は政令指定都市の新潟市になるんじゃないか？

5 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/15(日) 16:58:43 ID:vI/oOeKC

一応ソース
http://www.chunichi.co.jp/00/sei/20060114/mng_____sei_____000.shtml

新聞で見て北関東だけすごく違和感あった。茨城、栃木、群馬だけじゃ小さすぎるのはわかるが

6 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/15(日) 18:08:25 ID:FmkgYv3b

長野や新潟なんてスキーや温泉でもなきゃ逝かないよな…
埼玉や南関東方面は日常的に行き来してるけど

7 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/15(日) 23:17:45 ID:???

埼玉、群馬、栃木は大宮を核とした同じ地域圏とみなせるため
（埼玉は東京の通勤圏でもあるが）、
この３県が同じ枠組内になってもいいが、
茨城は別の地域で千葉と密接なのに、国が決めるこういう枠組みでは
なぜ埼玉側に含まれるのか分からない。
地図でみると常磐沿線は意外に埼玉からも近いが、埼玉へ鉄道路線が走っておらず、
電車の乗り継ぎも不便。
また国道など一般道路も大宮〜春日部からつくばへは途中の利根川で阻まれ
直線でいけない。千葉が南関東州になるのであれば、同じ州内で行けないことになる。

いずれにせよ、埼玉群馬栃木が含まれる枠組みでは、その中心都市はさいたま市で、
州都はさいたま市に置かなければ失敗する。
そうすると、甲信越方面へ外郭にエリアを延ばすほど州都から外れることになる。
新潟、長野は新幹線が走っているため大宮へのアクセスは良好だが、
この両県から州の南端のさいたま市が行政の中心になることに異論が出ないのだろうか？
これは同じく現状では鉄道が直通しない茨城県についても言える。

8 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/16(月) 00:38:23 ID:bdc/xZxQ

もともと五畿七道の七道は街道の事を指してたんだから、
アクセスを無視した行政区分は「道」じゃないよな。
今回の割り当てで行くなら「州」の方がいい。
どうでもいいことだけど。

9 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/16(月) 04:56:38 ID:???

>>7
お説は古河分離前提かい？

10 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/17(火) 21:00:53 ID:???

>>9
もちろん。古河、また五霞は道州制などに関係無くそれぞれ栃木県、埼玉県への所属が妥当であり、
その様に扱う。
こういう市町村は全国に幾つもある。神奈川県の相模湖近辺、山梨県の東端もそう。

また、厳密に市町村境界を言い出せば、河川や山などによる地理的境界や
鉄道、道路などの生活圏と一致していないところは数限りなくある。
市町村合併の推進もこうした解消につながるが、それでも残ったところは
是正を考えなければならない。地方への予算移譲と面積あたりでの地方交付金の減額は
その第一歩。

11 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/19(木) 18:12:13 ID:9QAL4E5q

形がいびつなので３案ともすべて却下ｗ
やっぱ関東州で１都６県(＋伊豆)がベストだよ。

12 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/19(木) 21:50:09 ID:???

>>10-11
まず県ありきで考えるのが問題なような気がしますね。
県を一旦解体して、市町村単位で道州制の線引きを
すると、結構すっきりするのでは。
平成の大合併の前の状態のほうがもっといいと思いますけれどもね。

13 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/20(金) 00:47:02 ID:???

>>12
まず県ありき、で考えるのは当たり前。
現在の日本では、県単位で広域地方行政が行われているんだから。
その県を廃止して、県の権限の多くを市町村に移譲し、残った県の権限と
地方自治に関する国の権限を道州に移譲する。そして、国と自治体をスリム
化するとともに、地方分権を強化することが道州制の目的だぞ。

だから、道州を区割りする上で県を分割することはあり得ない。
北関東とは関係ないが、よく東京から多摩地区を分離させようという意見の
厨がいるけれど、都道府県行政と道州制の目的について何もわかっていない。
人口がどうとか、面積がどうとか、形が悪いとか・・・遊びで議論するなら
地理お国自慢でやってほしい。

14 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/20(金) 00:47:34 ID:???

鉄分が濃いな。なんで鉄道で線引きしたがるんだか。
鉄道よりも、自動車のほうが人も物も圧倒的に流量が多いぞ。
（人は3倍、物は80倍）
ならば、高速鉄道網ではなく高速道路網を考慮して議論すべき
だろう。

北関東3県というけれど、県境付近は別にして現時点の実体は
つながりはとても薄い。関東地方各県はすべて東京を向いている
からね。
ただ、北関東道が全通して、北関東の物の流れが東西になると
おのずと結びつきは強くなるんじゃないか。

信越を含めた場合、州都（？）は間違いなく前橋・高崎になる。
既存のインフラを強化するだけで交通の要衝となり得るから。
土地もまだまだ余っているし、拠点としての成長が期待できる。

さいたまは都市圏を持たない（東京大都市圏に含まれる）ように
東京があるお陰で都市がデカいだけ。鉄道の要衝かもしれないが
鉄道よりも重要な高速道路網が存在しない。

15 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/20(金) 03:22:50 ID:Tb4uJ5yz

通勤に自家用車は非現実的だからなぁ。
高崎や宇都宮、水戸のような田舎方面へ通うなら問題ないだろうけど。

16 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/20(金) 05:06:13 ID:???

>>13
> その県を廃止して、県の権限の多くを市町村に移譲し、残った県の権限と
>地方自治に関する国の権限を道州に移譲する。そして、国と自治体をスリム
> 化するとともに、地方分権を強化することが道州制の目的だぞ。
のくだりと
> 道州を区割りする上で県を分割することはあり得ない。
のくだりを、「だから」で結びつける部分がよく理解できない。

県を廃止するけど県は分割しない？
廃止するなら、>>12と何も変わらないのでは。結論が違うのは何故？、まず結論
ありきなのかい？

17 ：16：2006/01/20(金) 05:08:24 ID:???

失敬、書きかけでpostしてしまった。
誤> 廃止するなら、>>12と何も変わらないのでは。結論が違うのは何故？、まず結論
誤> ありきなのかい？
正> 廃止するなら、>>12と何も変わらないのでは。結論が違うのは何故？　現在の
正> 県の範囲は維持したまま廃止する、ということかい？

18 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/20(金) 07:53:40 ID:???

>>16-17
県の組織を白紙にして、道州を新設するとでも思っているのだろうか？
そんな非現実的なことはできない。
県の業務を段階的に市町村と州政府に移管していくだろう？
道州制が施行されたらまず州政府を作り、各県庁を支庁としてそこから
州建設が始まる。
だから、たとえば東京の多摩を南関東州、特別区を東京州のようなことを
すると、旧東京都は2つの州に対して業務を移管しなければならない。
そんなことは現実的ではないから、現県境を無視した道州はあり得ない。
こう説明すればわかるだろうか。

線引きの妄想は板違いではないか？
なぜ、現在の行政体制を無視した線引きが可能なのか、説明して欲しい。

19 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/20(金) 16:35:36 ID:EJd5nAzX

なぜ現在の都道府県にこだわるんだ？
べつに業務を複数の地域に分割することくらい余裕でしょう。
頭かたいガクセイサンですねー

20 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/21(土) 09:12:13 ID:???

>>18
質問の答えになってない。>>16-17をもう一度読んでごらんよ。
県を廃止するといっていたのはあなたでは。廃止≠白紙なのなら、
最初からそう言えよ。紛らわしい。後付けで補足するなら、
説明が足りなかった位は言わないと、非を認めたくない頭ｶﾞﾁｶﾞﾁ
な奴だって思われますぜ。
あとは>>19の言うとおり。両毛広域のような結びつきだってある
んだぜ。そこに業務を割り振るのに何が支障となるのか。小山ー結城
もそうかもな。
県の括りに拘る心理がさっぱり分からない。

21 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/22(日) 23:01:04 ID:???

なぜ長野が付いてくるのか分からないのだが
地方制度調査会はいったいどういう考えなんだ？

22 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/23(月) 04:43:17 ID:???

>>21
余り(ry

23 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/23(月) 11:56:50 ID:3sSlM5Tn

中央省庁の地方出先機関の区分でやっている。

24 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/26(木) 00:38:36 ID:???

福島・茨城・栃木はセットだろ。

25 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/26(木) 00:50:58 ID:???

県南人から言わせれば
「ふざけるな」、と。

26 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/26(木) 21:27:07 ID:???

茨城・千葉はセットだろ。

27 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/26(木) 21:38:18 ID:AUICaS1y

今回審議会が示した １３分割案

北海道　北海道
北東北　青森・岩手・秋田
南東北　宮城・山形・福島
北陸　　 新潟・富山・石川・福井
北関東　茨城・栃木・群馬・長野・埼玉
南関東　千葉・東京・神奈川・山梨
東海　　 岐阜・静岡・愛知・三重
近畿　　 滋賀・京都・大阪・兵庫・奈良・和歌山
中国　　 鳥取・島根・岡山・広島・山口
四国　　 徳島・香川・愛媛・高知
北九州　福岡・佐賀・長崎・大分
南九州　熊本・宮崎・鹿児島
沖縄　　 沖縄

28 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/26(木) 22:21:49 ID:???

どうしても長野を入れたいらしいなｗ

29 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/26(木) 22:23:24 ID:???

埼玉が入らず、山梨が入る南関東州…

30 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/26(木) 23:23:01 ID:LZI3pDWR

甲信越で１州で良いのでは。人口６００万弱あるし。
州都は揉めると思うが。

31 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/27(金) 05:11:16 ID:???

>>30
賛成。
選挙(比例代表選)でも、山梨の割合が低すぎて反映されにくい現状も、
かなりましになるし(それでも少ないけど)、甲信越という括りにも
関東からみたら違和感ないし。
州都は松本〜上越の間のどこかだったら、もめにくいのでは。

32 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/01/29(日) 07:41:02 ID:???

１３分割案は、北東北・南九州・北陸・四国と、財政基盤の弱い州を乱立させ、
たとえば新潟県から福井県などは、東北から関西までの異質な地域を無理矢理一緒にするなど無理がある。
８分割案を提示したかと思えば舌の根も乾かないうちに「現実的ではない」？？？
１３分割案のほうがよっぽど「現実的ではない」。
そもそも、地域の税収や人口・国際港湾や大学・交通インフラなどを考慮して案を作成したにも拘らず、
なぜ北陸州や四国州が関東甲信越よりも「現実的」なのかという頓珍漢、北東北・南九州に至っては、
正気の沙汰とは思えない。
かと思えば、大宮から新幹線が伸びる長野県と新潟県を北関東に含めている２案では埼玉県を南関東とし、
１３分割案だけで北関東とするなど、不自然で操作めいた部分がいくつか目立っている。
「関東甲信越＆静岡」が広い意味での東日本圏としてまとまりのある地域だと思うが、
関東を分割したり東京を単独にしたりする選択肢はあり得るものの、不自然に埼玉を外したりくっつけたり
複数の案を提示しながら三重県や静岡県の扱いを一種類に限定するなど、どうも信頼性に欠けるという印象が拭えない。

甲信越で州になるのは、地域の税収や人口・国際港湾や大学・交通インフラなどを考慮すると困難だと思うが、
山梨県は静岡県とともに南関東に、長野県は新潟県とともに北関東に、ということならば最も理想的な姿に近づく。
東京都知事や神奈川県知事をはじめとする関東知事会の構成メンバーによる枠組みを生かしつつ、擦り合わせを図るべき。

33 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/03/03(金) 09:44:44 ID:pP2WI4Mp

長野、新潟がなぜついてくるのかわからない。
北関東に福島入れるのが妥当だろ。群馬・栃木とは尾瀬地域交流あるし、栃木・茨城
とはFIT構想なんてのもあるくらい。交通網もしっかりしている。
福島が北関東に入れば、東北は５県になり、管轄も狭くなるから効率はかれる。

34 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/03/03(金) 10:56:30 ID:???

>>33
福島市は完全な仙台広域都市圏。都道府県を単体で考える前提自体が政治的。なぜ分合併用でないのか？